Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-176/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ломмас А.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2013 года по иску Хусаиновой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Ломмас А.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ломмас А.В. - Оспищева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ломмас А.В. о расторжении договора купли-продажи N **** от 05 мая 2011 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме **** рубля, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 05 мая 2011 года заключила с ответчиком договор купли-продажи N **** светопрозрачных конструкций, по условиям которого ответчик обязался произвести демонтаж старых конструкций (освобождение проемов от старых конструкций), выполнить работы по замене оконных рам и оконных коробок с установкой (монтажом) светопрозрачных конструкций, в соответствии с техническими условиями ООО "Стекландия". Оплатила по договору **** рубля. Однако работы по установке стеклопакетов были произведены ответчиком некачественно, а именно, зимой изнутри на стеклопакетах образуется лед с продуванием наружного ветра, летом на подоконник надувает песок, в связи с чем, она не подписала акт приема-передачи товара. Претензия от 10 января 2013 года об устранении

2

допущенных при монтаже недостатков в десятидневный срок оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Хусаинова Л.Ф. и её представитель Чубарев А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ломмас А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Оспищев А.С. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хусаиновой Л.Ф. удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи N **** от 05 мая 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ломмас А.В. и Хусаиновой Л.Ф. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ломмас А.В. в пользу Хусаиновой Л.Ф. уплаченную по договору купли-продажи N **** от 05 мая 2011 года сумму в размере **** рубля, неустойку в размере **** рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля 73 копеек, возмещение судебных расходов: по составлению искового заявления - в размере **** рублей, по оплате услуг представителя - в размере **** рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ломмас А.В. в пользу ООО "Урало-Сибирский центр экспертиз" за составление экспертного заключения **** рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере **** рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ломмас А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, полагает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а значит, не имеет юридической силы. Указывает на неверную оценку судом вида заключенного между сторонами договора. Полагает, что договор не мог быть расторгнут в части совершения между сторонами сделки по купле-продаже, поскольку претензий к качеству оконных конструкций потребитель не имел, недостатки по монтажу не являются существенными. Считает, что судом неверно рассчитана неустойка без учёта скидки на монтаж. Ссылается на неправильный расчёт штрафа, без учёта отсутствия у потребителя претензий к качеству оконных конструкций. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хусаинова Л.Ф., ответчик индивидуальный предприниматель Ломмас А.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Хусаинова Л.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ломмас А.В. - Оспищева А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части дополнения его резолютивной части указанием на обязанность Хусаиновой Л.Ф. возвратить индивидуальному предпринимателю Ломмас А.В. за его счет светопрозрачные конструкции, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в

4

установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и

5

пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 05 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем Ломмас А.В. и Хусаиновой Л.Ф. заключен договор купли-продажи N ****, согласно которому индивидуальный предприниматель Ломмас А.В. обязался передать в собственность Хусаиновой Л.Ф. светопрозрачные конструкции, произвести демонтаж старых конструкций, выполнить по заданию покупателя монтаж светопрозрачных конструкций в соответствии с требованиями и техническими условиями ООО "Стекландия" (п. 1.1 договора). Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство по приему указанного товара и уплаты за него определенной денежной суммы (л.д. 7).

Согласно п. 3.3.5 указанного договора, покупатель, расписываясь в настоящем договоре, подтверждает, что он ознакомлен с информацией о товаре, общими правилами по эксплуатации товара, а также лично проверил данные, изложенные в предварительном листе-замере, на соответствие их оконным проемам и согласен с ними.

6

При этом, исходя из смысла п. 3.2, заключенного договора, продавец обязан предоставить покупателю и согласовать с ним конфигурацию, размер, количество, цену и другие свойства товара, изложенные в спецификации-расчете к заключенному договору. Также продавец обязуется обеспечить качественный монтаж оконных рам, оконных коробок с установкой светопрозрачных конструкций (п. 3.2.8 договора).

К договору купли-продажи N **** от 05 мая 2011 года приложена спецификация-расчет N **** от 05 мая 2011 года, в которой указано наименование изделия, конфигурация, размер, количество и стоимость (л. д. 10).

Согласно представленной спецификации-расчёту общая стоимость изделия с монтажом составила **** рубля 49 копеек.

Пункт 2.4 заключенного договора предусматривает, что покупатель оплачивает товар и работы по наличной форме расчетов, в размере 50 % его полной стоимости в момент заключения договора и остальные 50 % в течение двух рабочих дней после монтажа товара.

Из материалов дела следует, что покупатель Хусаинова Л.Ф. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив предоставленный товар и выполненные работы, что подтверждается товарным чеком (л.д. 11).

Согласно заключенному договору после выполнения указанных работ покупатель обязан подписать акт приема выполненных работ, либо представить в письменной форме мотивированный отказ от приема выполненных работ (п. 3.3.10 договора).

Из материалов дела, объяснений сторон также следует, что после выполнения предусмотренных работ акт приема-передачи товара Хусаиновой Л.Ф. подписан не был в связи с наличием претензий к выполненным работам (л.д. 12).

Из объяснений Хусаиновой Л.Ф. в судебном заседании следует, что после установки товара обнаружилось, что окна установлены некачественно, летом имеет место попадание песка, зимой наледь, окна продувают. Неоднократные устные обращения в к ответчику с просьбой устранить недостатки оставлены ответчиком без внимания.

10 января 2013 года Хусаинова Л.Ф. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила устранить допущенные при монтаже окон недостатки, установив для этого срок - 10 дней (л.д.6). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

7

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" от 29 мая 2012 года N 39-07/13 не представляется возможным дать ответ на вопрос о том, соответствуют ли выполненные монтажные работы по установке окон требованиям технических условий ООО "Стекландия" в соответствии с п. 1.1.4 договора купли-продажи товара N **** от 05 мая 2011 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НИИСЭ "СТЭЛС".

Согласно выводам экспертов ООО НИИСЭ "СТЭЛС", изложенным в заключении от 16 августа 2013 года N 202с/08/13, монтажные работы по установке окон не соответствуют требованиям технических условий ООО "Стекландия" в соответствии с п. 1.1.4 договора купли-продажи товара N **** от 05 мая 2011 года. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Для их устранения необходим демонтаж конструкций, обрамляющих оконные блоки, и качественная изоляция прилежащих поверхностей путем заполнения монтажной пеной или минеральной ватой, а также правильное сооружение водоотливов. Также заключение содержит вывод о том, что имеется очевидное продувание (в том числе попадании песка и пыли) не самих оконных конструкций, которые выполнены качественно, а через монтажный слой. Продувание стен в местах установки окон не обнаружено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств ознакомления Хусаиновой Л.Ф. с "Техническими условиями ООО "Стекландия", а именно с последствиями монтажа оконных блоков по техническим условиям ООО "Стекландия". Кроме того, суд первой инстанции пришёл также к обоснованному выводу о том, что имеются недостатки в выполненных ответчиком работах по монтажу светопрозрачных конструкций в доме истца, истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, однако недостатки ответчиком не были устранены.

При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем, суд правомерно, на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", расторг

8

договор N **** от 05 мая 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере **** рубля.

В то же время, расторгая договор и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме, суд не определил судьбу светопрозрачных конструкций, установленных в доме истца по указанному договору. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, в целях исключения неосновательного обогащения истца, изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на обязанность Хусаиновой Л.Ф. возвратить индивидуальному предпринимателю Ломмас А.В. за его счёт светопрозрачные пластиковые конструкции в количестве 5 (пяти) изделий по договору купли-продажи N **** от 05 мая 2011 года согласно спецификации-расчёта N **** от 05 мая 2011 года, установленные в июне 2011 года в доме истца по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с Тюбук, ул. ****, ****.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере **** рублей 45 копеек, за период с 21 января 2013 ода по 31 января 2013 года, поскольку её взимание предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степень нравственных страданий истца, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере **** рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, а также неисполнение законных требований потребителя об устранении

9

выявленных недостатков в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчёт штрафа произведён судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае этого не произошло.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2013 года, было отложено на 14-30 часов 04 октября 2013 года в связи с неявкой участвующих в деле лиц (л.д. 186 том 1).

Об отложении судебного заседания на 14-30 часов 04 октября 2013 года ответчик - индивидуальный предприниматель Ломмас А.В. был уведомлен почтой по адресу: Челябинская область г. Кыштым, ул. ****, ****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 187 том 1), а также телеграммой, направленной по тому же адресу, врученной 01 октября 2013 года секретарю (л.д. 199 том 1).

Адрес, по которому индивидуальный предприниматель Ломмас А.В. извещался о времени и месте судебных заседаний (Челябинская область г. Кыштым, ул. ****, ****) указан в договоре купли-продажи как адрес продавца (л.д.8 оборотная сторона, том 1). Извещение индивидуального предпринимателя по адресу, указанному им самим в договоре купли-продажи, не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был извещаться о времени и месте судебных заседаний исключительно по адресу регистрации Ломмас А.В. по месту его жительства, судебная коллегия находит несостоятельным. Нарушений прав ответчика при извещении его о времени и месте судебного заседания по указанному им в договоре купли-продажи адресу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 4 и 7 октября

10

2013 года принимал участие представитель ответчика - Оспищев А.С., дававший пояснения по существу иска, заявлявший ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также пояснения представителя ответчика Оспищева А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что о судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчику сообщали сотрудники салона. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании судом первой инстанции не допущено.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчика справка о его регистрации по месту жительства в г. Кыштым, ул. ****, ****, а также приобщённые в суде апелляционной инстанции копии свидетельств о государственной регистрации прав Ломмас А.В. на нежилые помещения не опровергают выводов судебной коллегии о надлежащем извещении ответчика Ломмас А.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не влечёт отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех доказательств, которые исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу и оценены в решении суда в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что наименование произведенной экспертизы не соответствует требованиям гражданского законодательства, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильности приведённых в заключении повторной судебной экспертизы выводов.

Несогласие апеллянта с заключением повторной судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку носит субъективный характер оценки ответчиком указанного доказательства.

Вместе с тем, заключение повторной судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, оценено судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Данное заключение экспертов N202с/08/13 от 16 августа 2013 года, выполненное ООО НИИСЭ "СТЭЛС", соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, а также действующему законодательству об экспертной деятельности.

11

Указание апеллянта на то, что ответчик не был извещён экспертом о времени обследования объекта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта ООО НИИСЭ "СТЭЛС" следует, что о времени обследования объекта предупреждены истец и ответчик, представители которых присутствовали при выполнении исследования и давали свои пояснения по сути вопроса (л.д. 159 том 1). Кроме того, из показаний свидетеля Кудряшова В.В. и объяснений представителя ответчика Оспищева А.С. в судебном заседании от 04 октября 2013 года следует, что ИП Ломмас А.В. был извещён экспертом о проведении экспертизы (л.д.206-211 том 1).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с методикой проведения экспертом ООО НИИСЭ "СТЭЛС" судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Право эксперта самостоятельно выбирать необходимую методику исследования и техническое оснащение для проведения экспертизы соответствует закреплённому в ст.4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципу независимости эксперта. Оснований полагать заключение эксперта ООО НИИСЭ "СТЭЛС" недопустимым доказательством у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой акт экспертизы от 15 октября 2013 года N081013/01, выполненный ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин непредставления данного документа, как доказательства, в суд первой инстанции. Кроме того, данный акт представляет собой, по сути, рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НИИСЭ "СТЭЛС", тогда как прерогатива оценки доказательств по гражданскому делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость изготовления светопрозрачных конструкций составляет **** рублей 75 копеек, сами окна имеют надлежащее качество, некачественно произведен только их монтаж, в связи с чем, расторжение договора и взыскание с ответчика всей суммы уплаченной истцом по договору является неправомерным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства о защите прав потребителей.

12

Из материалов дела усматривается, что истец заключила с ответчиком не два отдельных договора на изготовление и монтаж окон, а один договор, который предусматривал и продажу, и монтаж светопрозрачных конструкций. При этом истец неоднократно обращалась к ответчику в пределах гарантийного срока с требованием об устранении недостатков выполненных работ, ответчик недостатки, несмотря на их наличие, подтвержденное проведенной по определению суда экспертизой, не устранил, в связи с чем у истца, на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Оснований считать выводы суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа неправильными у судебной коллегии не имеется. Все расчёты приведены судом в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие апеллянта с присужденным судом в пользу истца размером возмещения расходов на составление искового заявления в сумме **** рублей не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части.

Вопрос о возмещении истцу указанных расходов разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано самим истцом, правильных выводов о необходимости возмещения истцу расходов за составление искового заявления не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что на составление иска истцом не были понесены указанные расходы.

Довод жалобы о том, что требования потребителя о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся недостатки оконных изделий не являются существенными, не влияет на существо решения суда, поскольку в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утверждается Правительством РФ. Светопрозрачные пластиковые конструкции в данный перечень товаров не входят.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

13

Выводы суда соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2013 года изменить в части, дополнив его резолютивную часть следующим указанием.

Обязать Хусаинову Л.Ф. возвратить индивидуальному предпринимателю Ломмас А.В. за его счёт светопрозрачные пластиковые конструкции в количестве 5 (пяти) изделий по договору купли-продажи N **** от 05 мая 2011 года согласно спецификации-расчёта N **** от 05 мая 2011 года, установленные в июне 2011 года в доме Хусаиновой Л.Ф. по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с Тюбук, ул. ****, ****.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломмас А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: