Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-177/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Заикиной О.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года по иску Заикиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Заикиной О.А. - Ермиловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Заикиной О.А., а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" полагавшей удовлетворению не подлежащей, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Барышникова А.А. и Сысоевой А.В. об обоснованности своей апелляционной жалобы, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы Заикиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина О.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 февраля 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 26 декабря 2012 года, в период действия заключенного 24 октября 2012 года с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" договора страхования транспортного средства -

****, государственный регистрационный знак ****, произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате действий третьих лиц. После обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения страховая выплата не была произведена. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила **** рублей.

Истец Заикина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заикиной О.А. - Ермилова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Барышников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с выводами судебного эксперта. Пояснил, что повреждения элементов салона автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события, в обоснование доводов сослался на заключение специалиста ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория А.А.Г.".

Суд постановил решение, которым исковые требования Заикиной О.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу Заикиной О.А. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, возмещение расходов: по оценке ущерба в размере **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** рублей, всего взыскал **** рублей 35 копеек. Взыскал с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей. 19 копеек.

В апелляционной жалобе Заикина О.А. просит изменить решение суда в той части, в которой истцу отказано во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца размера расходов по оплате услуг представителя. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном размере, в сумме **** **** 0 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, отказывая во взыскании штрафа, суд не учёл то обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя

3

суд не учёл объём проделанной представителем работы, в результате чего присужденные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны.

В апелляционной жалобе ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором страхования размер ущерба определяется экспертом страховщика. Страховая компания признала случай страховым и определила размер ущерба в сумме **** рублей, однако данная сумма не была выплачена страхователю в связи с тем, что возник спор об относимости всех заявленных страхователем повреждений к произошедшему событию, а также в связи с обращением истца с иском в суд. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства заключения специалиста А.А.Г., которым сумма возмещения определена в размере **** рублей 36 копеек. Указывает на то, что для устранения возникших противоречий необходимо проведение повторной трасологической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Заикина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца Заикиной О.А. - Ермиловой А.С., представителей ответчика ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - Сысоевой А.В., Барышникова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворения требований Заикиной О.А. к ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене с принятием в отменённой части нового решения об удовлетворении указанных требований истца, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.З ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Это же решение суда в части взыскания с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, ввиду нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого

4

проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2012 года между ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (Страховщик) и Заикиной О.А. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Угон" и "Ущерб", на период с 24 октября 2012 года по 23 октября 2013 года, на страховую сумму **** рублей (л.д. 6).

26 декабря 2012 года наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - повреждение автомобиля в результате действий неустановленных лиц.

5

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2012 года (л.д. 4-5).

27 декабря 2012 года Заикина О.А. обратилась в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с заявлением о наступившем событии (л.д.57).

28 января 2013 года Заикина О.А. обратилась в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере **** рубля, возместить расходы по проведению независимой оценки ущерба, к претензии приложила заключение Независимой экспертизы и оценки транспортных средств "Квалитет" N25-01/1ЗК, квитанцию об оплате услуг оценщика.

22 апреля 2013 года ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" признало произошедшее событие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения за повреждения, относящиеся к заявленному событию, в размере **** рублей (л.д.44,45). В обоснование принятого решения сослалось на экспертное заключение ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" (л.д.46-56), однако выплату страхового возмещения не произвело.

Истцом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба предоставлено заключение эксперта Независимой экспертизы и оценки транспортных средств "Квалитет" N 25-01/13К от 25 января 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, составляет, без учета износа, **** рубля (л.д. 8-19).

В связи с несогласием ответчика ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с размером причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение корой было поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" Апанасенко А.В. (л.д.89-91).

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, повреждённого в результате происшествия от 26 декабря 2012 года, составляет **** рублей (л.д. 92-136).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" представило заключение специалиста ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория А.А.Г.", согласно выводам которого повреждения элементов салона автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, не соответствуют обстоятельствам происшествия от 26 декабря 2012 года. Обстоятельствам

6

заявленного события соответствуют лишь повреждения опускного стекла передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет **** рублей 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 930 ГК РФ, установив, что ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" не выполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства обязательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения. При этом, при определении размера причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Судебной Экспертизы", и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение специалиста ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория А.А.Г." в качестве допустимого доказательства обоснованности возражений ответчика о неотносимости заявленных повреждений к обстоятельствам произошедшего 26 декабря 2012 года события.

Как правильно указал суд, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как заключение специалиста. В связи с чем, представленное ответчиком заключение специалиста А.А.Г. правомерно рассмотрено судом в качестве иного письменного доказательства, которому, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в решении судом дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о том, что к заключению А.А.Г. были приложены все необходимые документы о его образовании, правильных выводов суда не опровергают, а потому не влекут отмену постановленного по делу решения суда.

При этом суд правильно установил, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об

оценке (ФСО N3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Апанасенко А.В. у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение ООО "Центр судебной экспертизы" составлено экспертом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия". Стаж работы эксперта Апанасенко А.В. составляет более ****-ти лет. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт Апанасенко А.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия не находит. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", изложенного в апелляционного жалобе, о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, учитывая заявленный истцом период нарушения прав истца с 05 февраля 2013 года по 25 сентября 2013 года, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 35 копеек. Оснований считать данные выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

8

потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору страхования, истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени и характеру нравственных переживаний истца. Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Заикиной О.А. о необоснованном отказе в удовлетворении её требования о взыскании с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что на следующий день после наступления страхового случая, а именно 27 декабря 2012 года, Заикина О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Кроме того, досудебная претензия страхователя от 28 января 2013 года, к которой Заикиной О.А. было приложено заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком оставлена без удовлетворения. С иском в суд

9

Заикина О.А. обратилась только 19.02.2013 года (л.д.2). При этом, на момент вынесения решения судом (16.10.2013 года) страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, даже в неоспариваемой части. Тогда как, по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая именно на страховщике лежит обязанность определить достоверный размер подлежащего выплате страхового возмещения и произвести его выплату страхователю.

Поскольку судом установлено, что, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, страховое возмещение страхователю не выплачено, чем нарушены права потребителя, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нельзя признать правильным, ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик подлежит привлечению к ответственности, в виде штрафа, за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Заикиной О.А. к ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. С ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу Заикиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере **** рублей 67 копеек ( **** рублей (страховое возмещение)+ **** рублей 35 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ **** рублей (компенсация морального вреда)* 50% = **** рублей 67 копеек).

Доводы ответчика ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о том, что страховое возмещение не было выплачено страхователю в связи с её обращением с иском в суд, а также в связи с наличием спора об относимости повреждений к заявленному событию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не влияющие на выводы судебной коллегии о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по изложенным выше основаниям.

Проверяя решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, судебная коллегия полагает, что оно является законным и обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В указанной части бремя

10

судебных расходов распределено судом правильно, с учётом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом с доводами апелляционной жалобы Заикиной О.А. о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не учёл объём проделанной представителем работы, в результате чего присужденные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны, судебная коллегия согласиться не может.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учёл конкретные обстоятельства дела: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Присужденный судом ко взысканию в пользу истца с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и, вопреки доводам апеллянта, не носит, по мнению судебной коллегии, характер заниженного.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено, что в соответствии п.п 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с учётом требований п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежало взыскать государственную пошлину в размере **** рублей 19 копеек (по требованиям имущественного характера) и в размере **** рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего надлежало взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 19 копеек. Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

11

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о назначении повторной судебной трасологической экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Заикиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу Заикиной О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 67 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 19 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заикиной О.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи