Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по иску Творогова А.Л., Творогова Л.И., Твороговой П.В., Шабуниной Е.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.Е.А., к администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя администрации Копейского городского округа - Машировой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Творогов А.Л., Творогов Л.И., Творогова П.В., Шабунина Е.Л., действующая за себя и в интересах Ш.Е.А., обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****, по договору социального найма, о предоставлении жилого помещения, в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения.

В обоснование требований указали, что постоянно проживают в вышеуказанной квартире, предоставленной по ордеру бабушке - Т.Е.Г. в 1967 году на условиях договора социального найма жилого помещения. Дом N **** по ул. **** в г. Копейске по заключению межведомственной комиссии от 30 марта 2000 года признан непригодным для постоянного проживания, а заключением межведомственной комиссии N 147 от 24 мая 2013 года - аварийным и подлежащим сносу.

Истец Творогов А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Творогов Л.И., Творогова П.В., Шабунина Е.Л., Ш.Е.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Михайлова М.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым признал за Твороговыми и Шабуниными право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - четырехкомнатной квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске, общей площадью **** кв.м. Обязал администрацию Копейского городского округа предоставить Творогову А.Л., Творогову Л.И., Твороговой П.В., Шабунинной Е.Л., Ш.Е.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее **** кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, Указывает, что жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях. Судом не выяснен порядок постановки истцов на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не проверена нуждаемость в жилом помещении. Поскольку вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, суд не вправе вмешиваться в их деятельность, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения. При принятии судом решения, не выяснялись обстоятельства наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее **** кв.м. Суд не обосновал преимущественное право истцов на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2013 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства". Кроме того, распоряжение о сносе дома не принималось, законом не предусмотрены сроки принятия решения о сносе дома.

2

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

До начала судебного заседания от истца Творогова А.Л. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с тем, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и не может явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Судом установлено, что четырехкомнатная квартира N **** общей площадью **** кв.м., расположенная в доме N **** по ул. **** в г. Копейске является муниципальной собственностью Копейского городского округа Челябинской области.

3

Квартира N **** в вышеуказанном доме была предоставлена бабушке истцов - Т.Е.Г. в 1967 году на основании договора найма жилого помещения, ордер на занятие данного жилого помещения утерян (л.д. 9, 53).

В настоящее время в ней зарегистрированы и проживают: Творогов Л.И. с 08 октября 1970 года, Творогова П.В. с 03 октября 1973 года, Шабунина Е.Л. с 29 мая 1997 года, Творогов А.Л. с 25 апреля 2001 года, Ш.Е.А. с 25 ноября 2005 года (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того что, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, на основании договора социального найма, поскольку вселены в спорную квартиру на законных основаниях, осуществляют обязанности нанимателя жилого помещения и оплачивают коммунальные услуги, пользуются квартирой. Факт и порядок вселения истцов в спорную квартиру органами местного самоуправления не оспаривается, требований об их выселении не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов возникло право пользования на условиях договора социального найма квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 30 марта 2010 года дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для постоянного проживания, заключением межведомственной комиссии N 147 от 25 мая 2013 года аварийным и подлежащим сносу (л.д. 81, 85).

Согласно акту обследования от 30 марта 2010 года конструкции жилых помещений имеют деформацию. Выпучивание штукатурного слоя. Дверные и оконные проемы перекошены, дверные полотна имеют неплотный притвор. Пол имеет прогибы и просадки. В местах сопряжения стен проявляются щели. Перекрытие имеет незначительный прогиб (л.д.80-81).

Из экспертной оценки технического состояния строительных конструкций спорного дома, проведенной ООО "АПРИОРИ-строй", следует, что дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан аварийным, рекомендовано провести расселение существующего здания (л.д. 58-78).

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит

4

переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность по предоставлению Творогову А.Л., Творогову Л.И., Твороговой П.В., Шабунинной Е.Л., Ш.Е.А. благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска общей площадью не менее общей площади занимаемого ими жилого помещения, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, исходя из анализа исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уполномочен на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела дом признан непригодным для проживания не судом, а надлежащим органом - межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 02 июня 2008 года N 862-р, что соответствует "Положению о признании жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, соблюден ли сторонами порядок постановки на

5

учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требования. Данные обстоятельства судом установлены.

Не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения суда ссылки в жалобе на то, что дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу и поэтому не может являться предметом договора социального найма, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент предоставлении Т.Е.Г. спорной квартиры на условиях социального найма, это жилое помещение являлось непригодным для проживания.

То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение пункта 49 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления жилищных прав жильцов этого дома.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заключением межведомственной комиссии от 30 марта 2010 года спорный жилой дом признан непригодным для проживания, а заключением межведомственной комиссии N 147 от 24 мая 2013 года - аварийным и подлежащим сносу. Заключением экспертной оценки ООО "АПРИОРИ-строй" подтверждено, что дом находится в аварийном состоянии и рекомендуется произвести расселение жильцов.

6

Ссылка в жалобе, на отсутствие у истцов преимущественного права на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2013 году граждан из аварийного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" не освобождает администрацию от обязанности по обеспечению истцов жильем во внеочередном порядке.

Не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влечет отмену решения суда первой инстанции не установление судом наличия в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным нормам в черте г. Копейска.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейского городского округа - без удовлевторения.

Председательствующий:

Судьи:

7