Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галченкова В.А. и Руппель В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по иску Галченкова В.А., Руппель В.А. к Брожаеву С.В., Брожаеву В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Воскобоевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галченков В.А., Руппель В.А. обратились в суд с иском к Брожаеву С.В., Брожаеву В.В., и с учетом уточнения требований просили установить факт принятия Галченковым В.А., Руппель В.А. и их отцом - Г.А.И., умершим **** года, наследства, открывшегося после смерти Г.Е.П., в виде 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. ****, д. **** кв. ****, признании за истцами права собственности на указанную долю жилого помещения и земельного участка, расположенных по указанному адресу, по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их родителями являются Г.Е.П. и Г.А.И. 05 января 1993 года родители приватизировали квартиру по вышеуказанному адресу в равных долях, кроме того, их отцу в 1992 году был выделен в собственность земельный участок, расположенный по этому же адресу. **** года умерла их мать - Г.Е.П ... После ее смерти истцы, как наследники, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако совершили действия, свидетельствующие

о фактическом принятии наследства, а именно: после смерти матери в **** году они и их отец Г.А.И. вступили во владение наследственным имуществом, распорядились предметами домашнего обихода и личными вещами умершей, также распорядились долей матери в квартире, поскольку с их согласия отец стал единолично проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, истцы помогали отцу вести домашнее хозяйство и содержать квартиру, помогали ему материально. В 1997 году отец вступил в брак с Ч.Л.П. **** года Г.А.И. умер, а **** года умерла его супруга - Ч.Л.П. Ответчики - Брожаев В.В. и Брожаев С.В., являясь сыновьями Ч.Л.П., после смерти матери обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, и спорного недвижимого имущества, хотя, по мнению истцов, не имеют отношение к имуществу, нажитому их родителями в период брака. В связи с тем, что истцы фактически приняли наследство после смерти матери - Г.Е.П., просили признать за ними право собственности на наследственную долю, оставшуюся после ее смерти.

Истец Галченков В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснял, что после смерти матери в доме остался проживать их отец - Г.А.И., начиная с 1995 года, он приезжал к отцу, помогал ему материально, совместно с ним производил ремонт в доме.

Истец Руппель В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов - Галченкова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, при этом поясняла, что поскольку земельный участок передан Г.А.И. в период его брака с Г.Е.П., то это имущество является совместно нажитым, поэтому 1/2 доля указанного участка является наследственным имуществом. Истцы и их умерший отец Г.А.И. фактически приняли наследство после смерти матери в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, поскольку обрабатывали земельный участок, распорядились личными вещами умершей.

Представитель истцов - Баранов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - Брожаев В.В., Брожаев С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков - Воскобоева И.А. в судебном заседании с

3

исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими наследства, фактически наследство принято после смерти Г.Е.П. их отцом - Г.А.И. Просила применить к исковым требованиям о признании за истцами право собственности на жилой дом и земельный участок срок исковой давности.

Третье лицо - Г.С.А. участия в судебном заседании не принимал, его место жительства неизвестно. В качестве представителя Г.С.А. судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат Шевер B.C., которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что позиция Г.С.А. по существу спора ей не известна.

Суд постановил решение, которым установил факт принятия наследства Г.А.И., умершим **** года, после смерти Г.Е.П., умершей **** года. В удовлетворении остальной части исковых требований Галченкову В.А., Руппель В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Галченков В.А., Руппель В.А. просят решение суда в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении исковых требований, отменить, ссылаясь на то, что истцами доказан факт вступления во владение наследственным имуществом после смерти матери - Г.Е.П. Истцы распорядились личными вещами матери и предметами домашнего обихода, приняли меры по сохранению наследственного имущества, содержали за свой счет данное имущество, что свидетельствует о принятии ими наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Судом в решении не в полном объеме изложены показания свидетелей Р.Н.В., Р.Т.А., С.С.Н., и вообще не отражены показания свидетеля Б.С.Х. Не согласны с выводом суда о том, что на спорный земельный участок не распространяется режим совместной собственности супругов.

Истцы - Галченков В.А., Руппель В.А., представители истцов -Галченкова О.В., Баранов В.В., ответчики - Брожаев В.В., Брожаев С.В., третье лицо - Г.С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

4

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

5

Из материалов дела следует, что 06 октября 1995 года умерла Г.Е.П., которая являлась матерью истцов и супругой Г.А.И., умершего **** года (л.д. 22, 23, 25, 28, 29, 30). Г.Е.П. по день смерти проживала по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. ****, д. **** кв. ****, вместе с ней по данному адресу имел регистрацию и проживал супруг - Г.А.И. (л.д. 12-13, 16-21).

Вышеуказанная квартира принадлежала в равных долях Г.А.И. и Г.Е.П. на праве собственности на основании договора приватизации N **** от 05 января 1993 года (л.д. 32-33). Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. ****, д. ****, площадью **** га, на основании решения народных депутатов N59 от 11 декабря 1992 года предоставлен Г.А.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю (л.д. 117-119, 148-150, 161, 162).

Согласно справке нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области С.Л.А., наследственное дело после смерти Г.Е.П. не заводилось (л.д. 49).

Установив, что Г.А.И. в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Г.Е.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, а именно проживал в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части установления факта принятия их отцом - Г.А.И. наследства, открывшегося после смерти Г.Е.П., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Разрешая требования Галченкова В.А. и Руппель В.А. об установлении факта принятия ими наследства после смерти матери и признании за ними в порядке наследования права собственности на долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, показания свидетелей и представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ими действий по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев после смерти матери. Представленные истцами в подтверждение несения расходов по содержанию наследственного имущества квитанции и договоры (л.д. 90-113) не подтверждают факта принятия наследства, в том смысле, который этому придает ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно отказал Галченкову В.А. и Руппель В.А. в удовлетворении

6

исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании за ними права собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Галченкова В.А. и Руппель В.А. о том, что ими доказаны факт вступления во владение наследственным имуществом после смерти матери Г.Е.П. и факт принятия наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, поскольку об этом свидетельствуют их действия по распоряжению личными вещами матери и предметами домашнего обихода, принятию мер по сохранению наследственного имущества, содержанию за свой счет данного имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на материалах дела.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно быть однозначно видно, что наследство принято. Доказательств совершения истцами таких действий не представлено.

Представленные истцами договор N **** на водоснабжение и водоотведение индивидуального потребителя, заключенный 20 октября 2012 года между МУП "Горводоканал-Копейск" и Галченковой О.В. (л.д. 90), договор N **** технического обслуживания внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома, заключенный 06 сентября 2012 года между ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" и Г.А.И. (91-92), а также квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения датированные 2012-2013 гг.г. (л.д. 94-113) не свидетельствуют о принятии Галченковым В.А. и Руппель В.А. наследства после смерти матери Г.Е.П., поскольку действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследниками в течение срока, установленного законом для принятия наследства, т.е. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в решении суда не в

7

полном объеме изложены показания свидетелей Р.Н.В., Р.Т.А., С.С.Н., а также не отражены показания свидетеля Б.С.Х., которые подтвердили факт вступления истцами во владение наследственным имуществом после смерти матери, являются несостоятельными, так как объяснения указанных свидетелей изложены в решении суда правильно, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с другими доказательствами и пояснениями сторон (л.д. 135-137, 197-198).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. ****, ****, площадью **** га, согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ является личной собственностью Г.А.И. и в состав наследственной массы после смерти Г.Е.П. не входит, поскольку он основан на неправильном толковании судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по указанному выше адресу предоставлен Г.А.И. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 декабря 1992 года (л.д. 117-119, 148-150, 161, 162). В момент предоставления земельного участка Г.А.И. находился в браке с Г.Е.П. (л.д. 22).

В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, на имя одного из супругов, не переходят в раздельную собственность. На такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов, то есть они не могут рассматриваться как поступившие по безвозмездной сделке и поэтому должны считаться совместной собственностью.

Поскольку данный вывод суда первой инстанции не повлек неправильного разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение суда, изменить его, исключив соответствующий вывод из мотивировочной части решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

8

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. ****, ****, площадью **** га, является собственностью Г.А.И. и в состав наследственной массы после смерти Г.Е.П. не входит.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Галченкова В.А., Руппель В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи