Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Пиневич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бредихина Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года по иску Бредихина Ю.Н. к администрации г.Челябинска о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт дома.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Бредихина Ю.Н., его представителя Бредихиной Л.В., представителя администрации г. Челябинска Овчинникова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихин Ю.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт дома N **** по **** в г.Челябинске в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 01 декабря 2013 года (л.д.44-45).

В обоснование требований указал, что постановлением главы администрации г.Челябинска от 20 февраля 1995 года N136п спорный дом был принят в муниципальную собственность с нулевой остаточной стоимостью и до настоящего времени значится внесенным в реестр муниципальной собственности. Со 100% износом дом был передан в управление и содержание ООО УК "Созвездие", которое никаких работ по ремонту дома не производило. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации части квартир в доме, он нуждался в капитальном ремонте, который обязан осуществить ответчик.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Бредихиной Л.В. (л.д.34-35).

Представитель истца Бредихина Л.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что все работы в доме производят сами жильцы без чьей-либо помощи. Поскольку дом имеет 100% износ, полагала возможным снести его,

1

построив на его месте новый дом, или предоставив жильцам другие квартиры.

Представитель администрации г.Челябинска Зулкарнаева Д.А. требования не признала, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих необходимость производства капитального ремонта дома на момент приватизации находящихся в нем жилых помещений, а также конкретного вида работ, которые следует произвести в ходе капитального ремонта.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бредихин Ю.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что дом N **** по ул. **** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности, нуждается в проведении капитального ремонта. На момент приватизации квартир в указанном доме, дом имел стопроцентный износ и нуждался в проведении капитального ремонта, однако ответчик на протяжении длительного периода времени не выполняет возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Государственная жилищная инспекция о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая по существу заявленные Бредихиным Ю.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N **** на момент приватизации квартир гражданами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что жилой фонд акционерного общества "Завод дорожных машин им. Колющенко", в том числе жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске, на основании постановления главы администрации г.Челябинска от 20 февраля 1995 года N136п, акта приема-передачи имущества к указанному постановлению по состоянию на 01 сентября 1996 года был принят в муниципальную собственность (л.д.4-5).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Челябинска от 09 ноября 2012 года N609ж жилой дом, в том числе неприватизированные

2

квартиры в нем, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, включен в реестр муниципального имущества г.Челябинска 12 августа 1998 года (л.д.8).

Из справки ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области усматривается, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 24 ноября 1993 года N **** была передана в собственность Ч.А.И. и Б.Т.Г. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ч.Н.А. (л.д.25,29).

Квартира N **** в доме изначально была приватизирована З.Л.А. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 04 июля 1998 года N **** (л.д.50), в последующем собственником данной квартиры стал Е.В.Г., который зарегистрировал право собственности на нее (л.д.26,29).

Сведений о праве собственности на квартиру N **** ни в Управлении Росреестра по Челябинской области, ни в ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области не имеется (л.д.27,29).

Собственником квартиры N **** согласно справке ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области значится истец Бредихин Ю.Н., который приобрел на нее право собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 05 апреля 1994 года N **** (л.д. 3,29).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

По смыслу данной нормы Закона, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется за ним до исполнения обязательств в том объеме, который он имел на момент приватизации.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому спору, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилого помещения; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству

3

капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации истцом квартиры жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта и обязанность по его проведению администрацией к тому моменту не выполнена.

Как следствие этого нельзя вести речь о том, что за администрацией г.Челябинска сохранилась обязанность проведения капитального ремонта дома.

Довод жалобы о том, что при передаче жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на баланс МП "Ремжилзаказчик" по акту приема-передачи от 07 августа 1997 года, указанный дом по состоянию на 01 сентября 1996 года имел нулевую остаточную стоимость, не свидетельствует о том, что на момент приватизации истцом квартиры дом нуждался в капитальном ремонте. Обращений истца о проведении капитального ремонта дома либо его квартиры на момент приватизации не поступало. Кроме того, доказательств того, что на день рассмотрения спора дом нуждается в проведении капитального ремонта, в материалах дела также не имеется.

Довод Бредихина Ю.Н. о том, что срок эксплуатации дома истек, основанием к отмене решения суда не является, поскольку истечение сроков эксплуатации само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к

4

изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бредихина Ю.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5