Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Чаус И.А., Щербаковой Е.А.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шамрай В.Т. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 октября 2013 года по иску Шамрай В.Т. к Баклановой Т.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Баклановой Т.А., ее представителя Алмазного С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шамрай В.Т. обратился в суд с иском к Баклановой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске от 11 октября 2011 года, ссылаясь на то, что данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана.

Истец Шамрай В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бакланова Т.А., ее представитель Черепанова О.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамрай В.Т. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 11 октября 2011 года отказал.

В апелляционной жалобе Шамрай В.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен под давлением Баклановой Т.А., указывает, что в начале 2013 года дочь ответчика В.В.Т. ударила истца по лицу. Кроме того ссылается на то, что взял у Баклановой денежные средства в долг под залог квартиры, однако был оформлен договор дарения. Полагает, что оспариваемая сделка является кабальной.

Истец Шамрай В.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шамрай В.Т. являлся собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, на основании договора дарения безвозмездной передачи квартир в собственность граждан N **** от 20 ноября 1992 года.

11 октября 2011 года между Шамрай В.Т. и Баклановой Т.А. заключен договор дарения спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 октября 2011 года (л.д. 15).

Исковые требования Шамрай В.Т. мотивированы тем, что заключая договор дарения, он полагал, что Бакланова Т.А. будет жить с ним до конца жизни, заботиться о нем.

2

Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор дарения, заключенный 11 октября 2011 года не содержит условий, противоречащих требованиям, предъявляемым к договорам дарения положениями главы 32 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шамрай В.Т. о признании в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ недействительным данного договора, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор дарения в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, а сам по себе мотив заключения договора дарения, на который ссылается истец (совместное проживание с ответчиком) не свидетельствует о том, что истец не понимал природу сделки.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако факт совершения истцом сделки под влиянием обмана со стороны ответчика не нашел подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, установив, что договор дарения истец заключил добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в силу приведенных выше норм материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

з

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был подписан истцом добровольно, он ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре дарения, в связи с чем действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на спорную квартиру.

Из содержания договора дарения от 11 октября 2011 года однозначно следует волеизъявление сторон на совершение дарения спорного жилого помещения, отсутствуют упоминание о наличии какого-либо встречного обязательства Баклановой Т.А.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий -передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19 октября 2011 года.

Таким образом, переход титула собственника от дарителя Шамрай В.Т. к одаряемому Баклановой Т.А. на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок.

Установив, что истец имел намерения отчуждать спорную квартиру без предоставления ему встречных обязательств, не заблуждался относительно ее существа, воля истца на заключение договора дарения сформировалась добровольно, договор дарения спорной квартиры подписан сторонами, государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности на указанную квартиру произведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной под влиянием заблуждения.

Всем представленным доказательствам судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия с указанными выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

4

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов истец не представил. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры заключался под влиянием заблуждения, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о постоянном давлении со стороны Баклановой Т.А., избиении ее дочерью В.В.Т., оформлении вместо договора залога договора дарения спорной квартиры не влекут отмену решения суда, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд рассмотрел заявление истца с соблюдением статьи 196 ч. 3 ГПК РФ с учетом заявленных им исковых требований, Требования о признании договора дарения недействительным по иным основаниям истцом предъявлены не были, однако истец не лишен такой возможности.

Ссылка в жалобе на то, что Бакланова Т.А. после получения спорной квартиры в свою собственность выгонит Шамрай В.Т. из указанного жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрай В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6