Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Чаус И.А., Щербаковой Е.А.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 октября 2013 года по иску Петровой Ю.С. к Петрову В.Ю., МУП "ЧКТС", МУП "Горэкоцентр", МУП ПОВВ, ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК -Челябинск", ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО "УТСК" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Петрова В.Ю. - Халилова Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Петрова Ю.С. обратилась с иском к Петрову В.Ю., МУП "ЧКТС", МУП "Горэкоцентр", МУП ПОВВ, ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО "УТСК" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, Петровой Ю.С. - по 2/3

доли, Петрову В.Ю. - по 1/3

доли от начисленных коммунальных услуг, взыскании убытков, понесенных на оплату коммунальных услуг в размере **** рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры N **** дома N **** по пер. **** г. Челябинска. Так же в указной квартире зарегистрированы и проживают Петров В.Ю. и несовершеннолетняя П.П.В. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании единого платежного документа, между ней и ответчиком, не достигнуто. С Петровым В.Ю. членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет.

Истец Петрова Ю.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

1

Ответчики Петров В.Ю., МУП "ЧКТС", МУП "Горэкоцентр", МУП ПОВВ, ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО "УТСК" участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Петрова В.Ю. - Бычкова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против взыскания судебных расходов, понесенных истцом на телеграммы и за выдачу справок из ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области.

Суд постановил решение, которым взыскал с Петрова В.Ю. в пользу Петровой Ю.С. убытки в размере **** рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 3356 рублей 89 копеек, определил порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, Петровой Ю.С. - по

2/з доли, Петрову В.Ю. - по 1/3

доли от начисленных коммунальных услуг. Возложил на МУП "ЧКТС", МУП "Горэкоцентр", МУП ПОВВ, ОАО УК "Ремжилзаказчик", ООО "УТСК" обязанность выдать отдельный платежный документ Петровой Ю.С. - для оплаты

2/з доли, Петрову В.Ю. - 1/3

доли от начисляемой платы и коммунальных услуг за указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Петров В.Ю. просит решение суда изменить в части определения размера участия в расходах по внесению платы за спорную квартиру, ссылаясь на то, что родители имеют равные права в воспитании и содержании детей, поскольку дочь истца и ответчика П.П.В. не достигла совершеннолетия, является членом семьи матери и отца, Петровой Ю.С. и Петрову В.Ю. необходимо установить размер участия в расходах на плату коммунальных услуг по

Уг доли каждому.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Петрова Ю.С., П.П.В., Петров В.Ю. зарегистрированы в квартире N **** дома N **** по пер.

**** в г. Челябинске, являющейся муниципальной собственностью что подтверждается справкой ООО УО "Ремжилзаказчик" (л.д. 10).

Согласно свидетельству о расторжении брака 28 апреля 2009 года брак между Петровой В.Ю. и Петровой Ю.С. прекращен (л.д. 12).

Из представленных квитанций следует, что Петрова Ю.С. вносила плату за коммунальные услуги в период с августа 2011 года по июль 2013 года (л.д. 15-39).

Учитывая, что истица несла расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым управляющей компанией, в том числе и на Петрова В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, обоснованно взыскал с Петрова В.Ю. в пользу истицы денежные средства, затраченные последней на оплату коммунальных услуг в части, приходящейся на ответчика, за период с августа 2011 года по июль 2013 года в размере **** рублей. Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе, применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, учитывая, что стороны спора не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто, определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и

з

коммунальных услуг Петровой Ю.С. ( с учетом несовершеннолетней дочери) и Петрову В.Ю. по % и 1/3

доли соответственно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость установить порядок и размер несения расходов на оплату коммунальных услуг в равных долях за Петровой Ю.С. и Петровым В.Ю. отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку решением суда в данной части права Петрова В.Ю. не нарушаются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Петровой Ю.С. заявлялись требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг из расчета

2/з доли начисленных коммунальных услуг на Петрову Ю.С. с учетом несовершеннолетней П.П.В., 1/3

доли начисленных услуг Петрову В.Ю. (л.д. 75). Возражений относительно такого размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в пределах заявленных истцом требований. Иные требования об установлении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг по

Уг доли за Петровой Ю.С. и Петровым В.Ю. не были заявлены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи