Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее ООО УК "УправДом") к Михай Е.Л. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО УК "УправДом" по доверенности Арбузова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "УправДом" обратилось в суд с иском к Михай Е.Л. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 ноября 2012 года по 31 июля 2013 года в сумме **** рублей по договору аренды N **** от 1 ноября 2012 года за пользование нежилым помещением площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. В то же время обязательства по договору N **** от 1 ноября 2012 года на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного имущества Михай Е.Л. исполняет.

Представитель истца - Арбузов С.В. в суде первой инстанции настаивал на требованиях и доводах иска. Пояснил, что хотя к договору аренды и договору участия в расходах по содержанию общего имущества и не имеется приложений в виде плана переданного в аренду Михай Е.Л. нежилого помещения, данное помещение определено.

Ответчик - Михай Е.Л. в суде первой инстанции требования не признала, указала, что с 18 мая 2011 года предпринимательскую деятельность не осуществляет, договор аренды и договор на участие в

2

расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 ноября 2012 года не подписывала, спорным нежилым помещением не пользовалась.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "УправДом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что к выводам эксперта в части того, что подпись в договоре аренды не Михай Е.Л. необходимо относиться критически, поскольку нарушен порядок проведения почерковедческой экспертизы, истребовано недостаточное количество сравнительных образцов для проведения исследования. Доводы Михай Е.Л. о том, что она спорное подвальное общедомовое помещение не занимала, опровергаются исковым заявлением Михай Е.Л. к администрации Курчатовского района г. Челябинска, ГУАиГ г. Челябинска о сохранении принадлежащей Михай Е.Л. в этом же доме квартиры в перепланированном переустроенном, реконструированном состоянии с учетом присоединенного спорного нежилого помещения. На момент вынесения судом решения по данному делу, ООО УК "УправДом" указанными доказательствами не располагало и не могло их представить их в суд первой инстанции.

Михай Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО УК "УправДом" по доверенности Арбузова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

3

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2012 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утвердили своим представителем Управляющую организацию ООО УК "УправДом" для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2012 года (л.д. 14).

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 февраля 2012 года (л.д. 17) собственники многоквартирного дома делегировали Управляющей организации ООО УК "УправДом" право передавать третьим лицам в пользование общее имущество собственников многоквартирного дома от своего имени, но в интересах собственников.

В качестве основания для взыскания арендной платы за период с 1 ноября 2012 года по 31 июля 2013 года в сумме **** руб. истец ссылается на договор аренды N **** от 1 ноября 2012 года, заключенный между ООО УК "УправДом" и ИП Михай Е.Л.

Из содержания договора аренды следует, что объектом аренды является нежилое помещение площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Приложение к данному договору, позволяющее определить объект аренды, не составлялось.

Определением суда первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению N 875 от 3 октября 2013 года эксперта Клименко В.Н., имеющего высшее образование, стаж экспертной работы по специальности "Почерковедческая и техническая экспертизы документов" 30 лет, подпись от имени Михай Е.Л. в договоре аренды N **** от 1 ноября 2012 года, в договоре N **** от 1 ноября 2012 года на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены не самой Михай Е.Л., а другим лицом. Надписи "Михай Е.Л. 28 ноября 2012 года" в вышеуказанных договорах выполнены не самой Михай Е.Л., а другим лицом.

Установив, что договор аренды N **** от 1 ноября 2012 года подписан не самой Михай Е.Л., а другим лицом, имущество по акту приема-передачи Михай Е.Л. не передавалось, из технического паспорта на многоквартирный жилой дом **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д.

4

80-103) определить арендуемый объект - нежилое помещение общей площадью **** кв.м. не представляется возможным в виду его отсутствия как на поэтажных планах, так и в экспликации, суд первой инстанции пришел выводу о том договор аренды от 01 ноября 2012 года является незаключенным.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а так же собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к выводам эксперта необходимо относиться критически, поскольку нарушен порядок проведения почерковедческой экспертизы, истребовано недостаточное количество сравнительных образцов для проведения исследования, являются несостоятельными, поскольку пригодность исследуемых почерковых объектов для проведения идентификации определяется экспертом. О невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточным количеством сравнительных образцов эксперт не заявлял, оснований сомневаться в компетенции эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Михай Е.Л. о сохранении квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске в переустроенном, перепланированном состоянии с учетом площади спорного нежилого подвального помещения, подтверждает доводы ООО УК "УправДом" о том, что Михай Е.Л. использовала спорное нежилое помещение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ООО УК "УправДом" заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N **** от 1 ноября 2012 года, который правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, следовательно, установленный в данном договоре размер арендной платы сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи