Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-376/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Смолина А.А., Шигаповой С.В.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочаряна С.Ж. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кочаряна С.Ж. о признании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 20 августа 2013 года незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Кочарян С.Ж.- Марочкина Д.В., мнение представителя заинтересованного лица -Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцеву М.А., судебного пристава-исполнителя Змееву Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочарян С.Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Калининскому району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 20 августа 2013 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что является директором предприятия с основным видом деятельности по дорожно-строительным работам. Для осуществления деятельности предприятием привлекаются граждане ****, для чего заявителю необходимо лично посещать Армению. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 года с ООО "СПАРТРЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "ДСУ-Урал", Кочаряна С.Ж., К.Г.С. солидарно, взыскана задолженность в размере **** руб. в пользу банка ВТБ24 (ЗАО). Указывает, что от исполнения решения суда не уклоняется, задолженность погашается, ограничение в выезде за границу будет препятствовать его предпринимательской деятельности и получению дохода для погашения долга.

Кочарян С.Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Кочаряна С.Ж. - Марочкин Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Заинтересованное лицо К.Г.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований Кочарян С.Ж.

Заинтересованные лица ЗАО БАНК ВТБ 24, УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Челябинской области К.С.М., ООО "СПАРТРЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "ДСУ-Урал" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Кочарян С.Ж. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Кочарян С.Ж. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, поскольку представленным заявителем доводам и доказательствам судом дана неверная оценка. Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие платежей в погашение задолженности в 2013 году послужило основанием для обращения банка с заявлением об ограничении выезда, является предположением суда, поскольку представитель банка участия в судебном заседании не принимал. Полагает, ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих погашение задолженности за счет совместных заявителя и К.Г.С. денежных средств, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Кочарян С.Ж. и К.Г.С. являются прямыми родственниками, проживают и зарегистрированы по одному адресу. Вывод суда о неубедительности довода заявителя о необходимости выезда в республику Армения, по мнению Кочаряна С.Ж., мотивирован предположениями о том, каким образом Кочарян С.Ж. может осуществлять предпринимательскую деятельность, будучи ограниченным в праве выезда. Суд, указав об отсутствии оснований для удовлетворения требований при наличии задолженности в размере более **** рублей, при том, что решение суда исполнено на сумму свыше **** рублей, не учел реальное финансовое положение Кочарян С.Ж. (справки о доходе с места работы), в соответствии с которым выплатить сумму задолженности единовременно не предоставляется возможным. В качестве доказательства принятия Кочарян С.Ж. действий для погашения задолженности, судом не принято волеизъявление на продажу имущества в целях погашения задолженности, по тем основаниям, что определение Курчатовского районного суда г. Челябинска об отказе в снятии ареста от 26

мая 2011 года не обжаловано, в виду чего суд пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты разумные действия для погашения задолженности. Вместе с тем определение вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, в связи с чем данная оценка не основана на законе. Судом ошибочно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что банк отказывается выставлять арестованное имущество на торги, и забрать арестованное имущество в счет долга, поскольку как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя представитель банка не заинтересован в реализации арестованного имущества. Судом указано, что на заложенное имущество не было обращено взыскание, не учтено, что заложенное имущество принадлежит ООО "СПАРТРЕМСТРОИСЕРВИС", к которому К.Г.С. не имел и не имеет отношения, а Кочарян С.Ж. не может повлиять на политику предприятия, поскольку оно находится на стадии банкротства и возглавляет его внешний управляющий С.М.А. Судом дана оценка данным обстоятельствам, которые, по мнению Кочарян С.Ж., не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Представитель заявителя Марочкин Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А., судебный пристав-исполнитель Змеева Н.С., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель Кочарян С.Ж., заинтересованные лица К.Г.С., ЗАО БАНК ВТБ24, ООО "СПАРТРЕМСТРОИСЕРВИС", ООО "ДСУ-Урал" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 года с ООО "СПАРТРЕМСТРОИСЕРВИС", ООО "ДСУ-Урал", Кочаряна С.Ж., К.Г.С. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., обращено взыскание на принадлежащее ООО "СПАРТРЕМСТРОИСЕРВИС" нежилое здание общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, определив начальную продажную стоимость в размере **** руб., земельный участок, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, определив начальную продажную стоимость в

4

размере **** руб.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа, 05 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Р.В.А. возбуждено исполнительное производство N 25885/11/25/74 о взыскании с Кочаряна С.Ж. суммы задолженности в размере **** руб. этим же постановлением должник предупрежден, что после срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.З ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании заявления взыскателя банка ВТБ24 (ЗАО) от 16 августа 2013 года о наложении запрета на выезд за пределы РФ в отношении должника Кочарян С.Ж. судебным приставом исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области К.С.М. 20 августа 2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом - К.Д.В. Копию настоящего постановления должник Кочарян С.Ж. получил 19 сентября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кочарян С.Ж. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", судебным приставом-исполнителем 20 августа 2013 года было обосновано, в целях своевременного исполнения судебного акта, принято решение о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации, поскольку судебное решение не исполнено в установленные законом сроки, а факт неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие нарушения прав должника оспариваемым постановлением.

5

При постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выражая свое несогласие с решением суда, как следует из содержания текста апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами, а именно в части выводов суда о том, что послужило основанием для обращения взыскателя с заявлением о вынесении постановления об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ, об отсутствии доказательств, подтверждающих погашение задолженности за счет совместных заявителя и К.Г.С. денежных средств, о неубедительности довода заявителя о необходимости выезда в республику Армения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доказательств, что для осуществления деятельности компании, директором которой является Кочарян С.Ж., необходимо привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, в частности из **** заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не учтено волеизъявление заявителя на принятие мер по погашению задолженности, выраженное путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 201 1 года по тем, основаниям, что указанное определение заявителем не обжаловано, в связи с чем данная оценка не основана на законе, является не состоятельным, поскольку доказательств того, что при отмене обеспечительных мер заявитель бы распорядился освобожденным от ареста имуществом в целях погашения задолженности перед банком заявителем не представлено. Таким образом, обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого заявителю отказано, не свидетельствует о волеизъявлении Кочаряна С.Ж. на дальнейшее распоряжение имуществом в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание реальное

б

финансовое положение заявителя и фактическое исполнение должником решения суда путем выплат, не влечет отмену судебного решения, поскольку часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частичное погашение задолженности не является полным исполнением требований судебного пристава исполнителя о погашении задолженности.

Кроме того, заявителем не опровергается факт его общения в службе судебных приставов с судебным приставом-исполнителем, занимающимся его производством, что исключает его неосведомленность о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него суммы задолженности, то есть должник знал о том, что судебный пристав-исполнитель может принять подобные меры ограничения, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о необходимости выезда за пределы Российской Федерации для привлечения трудовой деятельности квалифицированных иностранных граждан.

Утверждение заявителя о том, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что банк отказывается выставлять арестованное имущество на торги, и забрать арестованное имущество в счет долга, не может быть принято во внимание поскольку устные пояснения судебного пристава-исполнителя, данные в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами отказа банка принять имущество либо выставить имущество на торги, не являются. Письменных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предложил выставить имущество на торги, а банк отказался выставить имущество на торги в материалы дела не представлено.

Ссылка в решении суда о том, что на заложенное имущество не обращено взыскание, при этом судом не учтено, что заложенное имущество принадлежит ООО "СПАРТРЕМСТРОИСЕРВИС" не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая то обстоятельство, что судебное решение о взыскании денежных средств с Кочарян С.Ж. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, у судебного пристава - исполнителя имелось достаточно

7

оснований для ограничения выезда заявителя из Российской Федерации.

В силу ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Кочарян С.Ж. действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаряна С.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

8