Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" -Барышникова А.А., Сысоевой А.В., полагавших необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, расходов на копирование в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 30.11.2012 г. между ней и ООО "СК "Северная казна" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, в том числе по риску "Ущерб". Страховая сумма по риску "Ущерб" была определена сторонами в размере **** рублей. 10.06.2013 г. около 17 часов 40 минут у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в результате противоправных действий третьих лиц ее автомобилю **** был причинен ущерб. 19.06.2013 г. по факту ее обращения в отдел дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Челябинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13.06.2013 г. она обратилась в ООО "СК "Северная казна" со всеми необходимыми для выплаты документами. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но до настоящего времени страховой

1

выплаты не произвел. Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и оценки" N 194-13 от 20.06.2013 г. сумма компенсации за повреждение автотранспортного средства без учета износа составляет **** рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет **** рублей.

Истец Аминова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Димитрова Я.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Северная казна" - Байдурова Е.Н. иск не признала, пояснив, что требования по выплате страхового возмещения не исполнены, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела собственником застрахованного транспортного средства указано другое лицо - А.И.М., тогда как к ним с заявлением о страховом возмещении обратилась Аминова Л.Н., иного постановления им не представлено.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СК "Северная казна" в пользу Аминовой Л.Н. в счет страхового возмещения **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере **** рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, по оплате услуг оценщика - **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "СК "Северная казна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Северная казна" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события. Суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку отсутствует вина ООО "СК "Северная казна" в том, что у него не было в распоряжении достаточных оснований для урегулирования заявленного истцом события. Суд не назначил по делу трассологическую экспертизу несмотря на то, что для этого имелись все основания.

Истец Аминова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение

2

добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части -законным и обоснованным.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 г. между Аминовой Л.М. и ООО "СК "Северная казна" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, в том числе по риску "Ущерб". Страховая сумма по риску "Ущерб" определена сторонами в размере **** рублей. Договор был заключен на срок с 30.11.2012 г. до 29.11.2013 г. (л.д.8).

В период действия договора страхования 10.06.2013 г. около 17 часов 40 минут у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю **** государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Данные механические повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и объяснениях А.И.М. (л.д. 7, 113-128). В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в данном факте события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ (л.д. 7, 116).

3

Собрав необходимые документы, 13.06.2013 г. Аминова Л.Н. обратилась в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 86). Страховая компания произвела осмотр и оценку стоимости причиненного ущерба, однако страховое возмещение не выплатила, поскольку при рассмотрении принятых документов было установлено, что в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013г., выданной ОУУП ОП N 2 УМВД по г. Челябинску, неправильно указан собственник поврежденного транспортного средства.

17.07.2013 г. А.И.М. забрал копию данного постановления для исправления фамилии собственника автомобиля, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления, имеющаяся в материалах выплатного дела (л.д. 90).

24.07.2013 г. Аминова Л.Н. обратилась в ООО "СК "Северная казна" с претензией (л.д. 57), в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании заключения N 194-13 от 20.06.2013 г., выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля **** государственный регистрационный знак **** без учета износа составляет **** рублей (л.д. 18-56). При этом надлежаще заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащую правильно указанного собственника застрахованного автомобиля, в ООО "СК "Северная казна" так и не представила.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Аминовой Л.Н. в части взыскания с ООО "СК "Северная казна" страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, 10.06.2013 г. в период действия договора добровольного страхования (страховой полис серия 08-10 N 605173 от 30.11.2012 г.) наступил страховой случай в результате противоправных действий третьих лиц, причинивших застрахованному автомобилю механические повреждения, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Северная казна" о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

4

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Аминова Л.Н. представила все необходимые документы. Вместе с тем, поскольку в представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был неправильно указан собственник автомобиля, то данный документ был получен А.И.М. обратно для устранения данной ошибки.

Вместе с тем, в судебном заседании 20.09.2013 г. в качестве свидетеля был допрошен вынесший данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лейтенант полиции Т.А.И., который пояснил, что при вынесении постановления он допустил ошибку, поскольку неправильно посмотрел документы, в которых указан собственник поврежденного транспортного средства. Также он указал на то, что данную ошибку можно было устранить путем указания правильных сведений (л.д. 108-109). Согласно подлинным документам, содержащихся в отказном материале N1831 по факту обращения Аминовой Л.Н. и исследованных в судебном заседании, действительным собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак **** является Аминова Л.Н.

Поскольку в судебном заседании были устранены сомнения относительно принадлежности застрахованного автомобиля Аминовой Л.Н., ввиду наличия которых ей было отказано в выплате страхового возмещения, то, соответственно, у ООО "СК "Северная казна" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "СК "Северная казна" на несогласие с размером ущерба, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Отказ в выплате страхового возмещения был основан лишь на том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела был неверно указан

5

собственник автомобиля, при этом ответчик ООО "СК "Северная казна" не оспаривал размер ущерба и не ссылался в судебном заседании на то, что повреждения автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего от 10.06.2013 г., о котором было заявлено истцом.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ООО "СК "Северная казна" о назначении по делу судебной трассологической экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку из материалов дела усматривается, что представители ООО "СК "Северная казна" участвовали во всех судебных заседаниях, однако ходатайств о назначении трассологической экспертизы они не заявляли, также как не заявляли и о несогласии с размером причиненного ущерба (л.д. 92-93, 108-109, 134-135). Кроме того, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представители ООО "СК "Северная казна" в материалы дела также не представили. Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у ответчика ООО "СК "Северная казна" не имелось препятствий своевременно заявить о представлении данного доказательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, взыскивая с ООО "СК "Северная казна" в пользу Аминовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 г. по 16.10.2013 г. включительно в размере **** рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей 59 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 10.07.2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 10.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Северная казна" от 03.08.2009 г., выплата страхового возмещения производится после того как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4., полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного ущерба, в сроки:

а) 10 рабочих дней при сумме страхового возмещения не более 30% от страховой суммы;

6

б) 15 рабочих дней при сумме страхового возмещения от 31 % до 50% от Страховой суммы;

в) 20 рабочих дней при сумме страхового возмещения свыше 50% от страховой суммы, а также по риску "Угон".

В п. 9.4.1 Правил страхования средств транспорта указано на то, что при наступлении страхового случая по риску "повреждение" страхователь обязан представить копию постановления о приостановлении предварительного следствия либо об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 17.07.2013 г. А.И.М., действуя в качестве представителя страхователя Аминовой Л.Н., забрал приложенную к заявлению на выплату страхового возмещения копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013г. для внесения в него исправлений в части указания собственника автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления (л.д. 90). Однако в дальнейшем исправленная копия данного постановления страхователем Аминовой Л.Н. так и не была представлена.

Следовательно, Аминова Л.Н. не представила в ООО "СК "Северная казна" все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, указанные в п. 9.4. Правил страхования средств транспорта, в связи с чем на тот момент у ООО "СК "Северная казна" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Возникшие сомнения относительно собственника застрахованного автомобиля **** государственный регистрационный знак **** были устранены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после исследования всех представленных по делу письменных доказательств, а также показаний свидетеля Т.А.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения в страховую компанию 13.06.2013 г. страховщику не были представлены все необходимые документы применительно к требованиям п. 9.4. Правил страхования средств транспорта, то у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения до рассмотрения настоящего спора в суде, поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ООО "СК "Северная казна" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового

7

решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аминовой Л.Н. по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Аминовой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 г. по 16.10.2013 г. включительно **** рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей 59 копеек отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Аминовой Л.Н. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8