Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" к Сагитдинову Ф.М., Сагитдиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО "КХП им. Григоровича", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сагитдинова Ф.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" (далее - ОАО "КХП им. Григоровича") обратилось в суд с иском к Сагитдинову Ф.М., Сагитдиновой Е.Н., с учетом изменения исковых требований просили взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с Сагитдинова Ф.М. в размере **** руб. 66 коп., с Сагитдиновой Е.Н. в размере **** руб. 48 коп., взыскать с ответчиков расходы на получение выписки из ЕГРП в размере **** руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 85 коп.

В обоснование иска указали, что Сагитдинов Ф.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат уч. **** д. **** кв. ****. Сагитдинова Е.Н. являлась собственником указанного жилого помещения в период с 18 марта 2011 года по 24 июня 2011 года. Ответчики в период с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2013 года не исполняли своей обязанности по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца - ОАО "КХП им. Григоровича" Хомякова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Сагитдинов Ф.М. при надлежащем извещении участие в

судебном заседании не принимал, его представитель - адвокат Гавердовский А.А. в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая задолженность, возникла за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Сагитдинова Е.Н. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Сагитдинова Ф.М. в пользу ОАО "КХП им. Григорович" задолженность по коммунальным платежам в размере **** руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО "КХП им. Григорович" к Сагитдиновой Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "КХП им. Григоровича" просит решение суда отменить, указывает, что вывод суда о том, что задолженность в спорный период равна разнице между начисленными платежами и фактически оплаченными коммунальными услугами является неверным, суд не принял во внимание, что задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги в пределах срока исковой давности должна формироваться с начальной суммы задолженности, размер которой составлял **** руб. 43 коп., не учёл, что истец правомерно относил платежи Сагитдинова Ф.М. совершённые им без указания периода, за который производится оплата, на более раннюю задолженность по периоду образования. Ссылаются, что суд не разрешил требование о взыскании судебных расходов в размере **** рублей, не взыскал с Сагитдиновой Е.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18 марта 2011 г. по 24 июня 2011 г. в размере **** руб. 48 коп.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Сагитдинов Ф.М. указывает, что с решением суда согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КХП им. Григоровича" без удовлетворения.

Сагитдинова Е.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения Сагитдинова Ф.М., представителя ОАО "КХП им. Григоровича" Хомяковой И.С., проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает необходимым

2

дополнить решение суда указанием о взыскании с Сагитдинова Ф.М. расходов на получение выписки из ЕГРП в размере **** руб.00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома N **** пос. Мелькомбинат- **** участок **** находится в собственности Сагитдинова Ф.М. В период с 18 марта 2011 года по 24 июня 2011 года указанная квартира находилась в собственности Сагитдиновой Е.Н. (л.д.5,7,50,96,97,98,99,100).

ОАО "КХП им. Григоровича" осуществляет предоставление коммунальных услуг дому N **** пос. Мелькомбинат ****, участок **** в г.Челябинске. На имя Сагитдинова Ф.М. открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по лицевому счету ответчика по состоянию на 01 апреля 2010 г. составляла **** руб. 80 коп. (л.д.7, 16-33).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "КХП им. Григоровича" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период заявленный истцом Сагитдинов Ф.М. не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг, и пришёл к правильному выводу о том, что размер задолженности по коммунальным платежам равен разнице между платежами, начисленными в спорный период и фактически оплаченными за этот период коммунальными услугами, определив ко взысканию с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере **** руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Сагитдиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18 марта 2011 года по 24 июня 2011 года в размере **** руб. 48 коп., исходя из того, что согласно расчета задолженности и представленным ответчиком квитанциям за указанный

3

период, оплата жилищно-коммунальных услуг произведена в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

ОАО "КХП им. Григоровича" обратилось в суд с иском к Сагитдинову Ф.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2013 г. (за исключением периода с 18 марта 2011 г. по 24 июня 2011 г., за который истец просил взыскать задолженность с Сагитдиновой Е.Н.). При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований без изменения периода за который взыскивается задолженность (л.д.119,126).

Из представленных ответчиком квитанций об оплате за коммунальные услуги, а также выписки по лицевому счету ответчика следует, что Сагитдинов Ф.М. в период с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2013 года регулярно производил оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру N **** дома N **** пос. Мелькомбинат **** участок **** в г.Челябинске по выставленным квитанциям, в которых был указан календарный месяц, за который вносится оплата (л.д.36-45). Сведений о внесении платы в счет погашения задолженности, образовавшейся за период до 01 апреля 2010 г., представленные квитанции не содержат. Размер ежемесячных начислений, выставленных к оплате, соответствует размеру произведенных ответчиком платежей. Из этого следует, что Сагитдинов Ф.М. вносил плату в счет текущих платежей.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги в пределах срока исковой давности должна формироваться с начальной суммы задолженности, размер которой составлял **** руб. 43 коп., поскольку истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ определил период, за который взыскивается задолженность. Исходя из начислений по лицевому счету ответчика и произведенных в указанный период оплат, суд произвел расчет размера задолженности, требований о взыскании задолженности за более ранний период истец не заявлял.

Указание в жалобе на то, что истец в соответствии с требованиями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ относил платежи Сагитдинова Ф.М. совершённые им без указания периода, за который производится оплата, на более раннюю задолженность по периоду образования, опровергаются платежными документами - квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что назначением платежей, которые вносились ответчиком ежемесячно в кассу ОАО "КХП им. Григоровича", являлась

4

оплата коммунальных услуг за истекший месяц. Сведений о внесении платы в счет погашения задолженности за прошлые периоды, представленные квитанции не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признавал наличие задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 апреля 2010 г. и что внесенные им денежные суммы в спорный период были направлены исключительно на погашение указанной задолженности, истцом не представлено. Вместе с тем, из платежных документов, представленных ответчиком, следует, что он ежемесячно вносил платежи за конкретный период - с апреля 2010 года по февраль 2013 года (л.д.36-45).

Довод жалобы о том, что судом не указаны правовые основания для признания расчета задолженности, представленного истцом, неверным, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что он вносил плату в счет текущих платежей, наличие задолженности не признавал, истец необоснованно относил платежи Сагитдинова Ф.М. в счёт погашения задолженности, образовавшейся за более ранний период, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет задолженности представленный истцом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРП, мотивированным тем, что данные расходы не являются необходимыми для обращения в суд. По мнению суда, данный документ мог быть затребован по судебному запросу в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца.

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Учитывая, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о принадлежности квартиры, является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оснований для отказа во взыскании расходов на её получение, которые фактически являлись для истца убытками, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Сагитдинова Ф.М. в пользу ОАО "КХП им. Григоровича" расходов за получение выписки из ЕГРП в размере **** руб. 00 коп. (л.д.6).

5

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Сагитдинова Ф.М. в пользу ОАО "КХП им. Григоровича" расходы на получение выписки из ЕГРП в размере **** ( ****) рублей. 00 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КХП им. Григоровича", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6