Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уют" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2013 года по иску Понкиной М.Н. к ООО У О "Ремжилзаказчик", ООО "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Уют" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере **** рублей, моральный вред **** рублей, понесены расходы по оценке ущерба **** рублей, за составление искового заявления **** рублей, по оплате услуг представителя **** рублей.

В обоснование иска указано, что 13 января 2013 года произошло затопление водой с крыши дома квартиры, принадлежащей Понкиной М.Н., расположенной на последнем пятом этаже. Причиной затопления, по мнению истца, явилось оказание ответчиками некачественных услуг по содержанию общего имущества дома, где находится квартира истца, вследствие чего Понкиной М.Н. причинен моральный и имущественный ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком ООО УО "Ремжилзаказчик" без удовлетворения. Неисполнением ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества дома, истцу причинены нравственные и физические страдания.

Понкина М.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, за исключением требования о возложении на ответчиков обязанности провести ремонт крыши.

2

Представитель истца - Шевкунова Э.Р., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на то, что непосредственной причиной затопления квартиры истицы стало некачественное оказание ответчиками услуг по содержанию и обслуживанию дома.

Представитель третьего лица ООО УК "Ремжилзаказчик" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, ООО УК "Ремжилзаказчик" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО УО "Ремжилзаказчик" является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01 июля 2012 года собственники дома N **** по ул. **** г.Челябинска избрали непосредственный способ управления данным домом, утвердили уполномоченного представителя собственников- ООО УО "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами, в том числе с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества жилого дома. В соответствии с договором на содержание и текущий ремонт, который был заключен ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Уют", последний непосредственно оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и несет за качество предоставляемых услуг самостоятельную ответственность перед собственниками помещений.

Представитель ответчика ООО "Уют" - Кунгурцева О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 31 июля 2012 года действительно был заключен договор между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Уют" по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года. Однако договором предусмотрен исчерпывающий перечень работ, порученных ООО "Уют". Ремонт крыши над квартирой истицы был нецелесообразен, поскольку превышал 10 %, за которые ООО "Уют" несет ответственность по договору, в данном случае необходим капитальный ремонт крыши. В 2013 году ООО "Уют" никаких работ на крыше д. N **** по ул. **** в г. Челябинске не проводило, в связи с нецелесообразностью данных расходов, которые могли быть нецелевым расходованием средств, капитальный ремонт на крыше дома **** по ул. **** был проведен иной подрядной организацией, с которой ООО УО "Ремжилзаказчик" был заключен договор.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Уют" в пользу Понкиной М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей,

3

расходы по оплате услуг по оставлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы услуг оценщика в размере **** рублей. Взыскал с ООО "Уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей 10 копеек. В части иска Понкиной М.Н. к ООО У О "Ремжилзаказчик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Уют" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает на то, что в рамках заключенного договора между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Уют", последний осуществляет ремонт и частичную замену участков кровли, выполненных из различных материалов до 10 %, аналогичные объемы установлены и по другим конструктивным элементам дома, в связи с чем, выполнение капитального ремонта или ремонта более 10 % от общего объема кровли данным договором не предусмотрено. Полагает, что именно ООО УО "Ремжилзаказчик" обязан своевременно принимать меры по привлечению подрядных организаций для выполнения ремонтных работ, считает, что несвоевременное привлечение подрядной организации для проведения необходимого ремонта кровли в объеме 50 %, что привело к затоплению квартир, это полностью вино ООО УО "Ремжилзаказчик". Указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценке письменным доказательствам, которые содержатся в материалах дела.

Третье лицо ООО УК "Ремжилзаказчик" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежаще, в суд не явилось. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ООО "Уют" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 октября 2013 года.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

4

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжаловано и отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уют" от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 октября 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: