Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой В.И. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Петровой В.И. и ее представителей Мушиной И.А. и Карлова В.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Т.С. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. и Петровой В.И., в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, **** руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска Фадеева Т.С. указала, что стоимость восстановительного ремонта крыши принадлежащего ей на праве собственности жилого дома N **** по ул. **** в г.Коркино Челябинской области и пострадавшего в результате пожара, произошедшего 22 июня 2013 года в соседнем доме N **** по ул. **** в г.Коркино Челябинской области, принадлежащем ответчикам, составляет по заключению оценщика **** руб. Ущерб причинен в результате действий ответчиков, обязанных содержать свое имущество в надлежащем состоянии. В связи с предъявлением иска истица понесла расходы по оплате оценки, по отправлению телеграммы ответчикам на оценку, по получению выписки из ЕГРП о правах на имущество и по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Ответчики Петров В.В. и Петрова В.И. в судебном заседании не оспаривали, что вред истице был причинен по их вине, однако не согласились с заявленной суммой причиненного ущерба, полагали ее завышенной.

2

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования Фадеевой Т.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрова В.И. просит решение суда изменить, отказав в иске Фадеевой Т.С. в полном объеме, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, взысканного в пользу истицы, надлежащими доказательствами.

Истица и ответчик Петров В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установив, что 22 июня 2013 года в результате короткого замыкания электропроводки в жилом доме N **** по ул. **** в г.Коркино Челябинской области произошел пожар, в результате которого была повреждена часть крыши жилого дома N **** по ул. ****, принадлежащего Фадеевой Т.В., а именно: гибкая черепица потрескалась и спеклась от повышенной температуры, в связи с чем требуется замена кровли дома истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истице, подлежит возмещению собственниками жилого дома N **** по ул. **** в г.Коркино Челябинской области. Учитывая, что по заключению оценщика стоимость восстановления крыши дома истицы составляет **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению истице подлежит ущерб именно в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены соответствующими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела и оцененными судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Так вывод суда о том, что ущерб истице причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками жилого дома N **** по ул. **** в г.Коркино Челябинской области, близкорасположенного по отношению к дому истицы, подтвержден письменными материалами дела: карточкой действий по тушению пожара со схемой пожара (л.д. 11-14), актом о пожаре от 22 июня 2013 года (л.д.40, 110), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2013 года (л.д.71, 106-107), материалами проверки по факту пожара (л.д. 103-172), из которых следует, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в вышеуказанном доме, а также объяснениями ответчика Петрова В.В. в суде первой инстанции, подтвердившего причинение истице ущерба по его вине (л.д.98).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками суду такие доказательства не представлялись, тогда как в силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ такая обязанность лежит на них. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Петровой В.И. - Карлова В.И. в суде апелляционной инстанции о том, что пожар произошел в результате поджога дома ответчиков, подлежат отклонению.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на отчете об оценке N253.13 от 18 июля 2013 года, выполненном оценщиком А.С.В. Согласно указанного отчета рыночная стоимость ущерба от пожара и затрат на восстановительный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. ****, д. ****, составляет **** руб. (л.д. 15-44).

Указанный отчет обоснованно принят судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку он содержит указание на виды, объемы и стоимость работ и материалов, необходимых для замены кровли дома истицы в связи с ее повреждением в результате пожара, произошедшего 22 июня 2013 года, составлен после осмотра поврежденного имущества с составлением акта осмотра, оценщик

4

А.С.В. является специалистом в области оценки, его ответственность застрахована (л.д. 15-43).

При этом вид кровли дома истицы, площадь поврежденного участка и площадь поверхности крыши, на которой следует произвести замену кровельного материала, были определены оценщиком непосредственно в ходе визуального осмотра крыши дома Фадеевой Т.С. и после производства замеров поврежденного участка, а также с учетом сохранения единства материала кровли и восстановления прежнего состояния кровли, что следует из отчета об оценке и из акта осмотра имущества (л.д.27, 31), подтверждено объяснениями А.С.В. в суде первой инстанции (л.д.180об.-181) и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истице ущерба, а также ссылки в апелляционной жалобе на фотографии поврежденного участка.

Учитывая, что при укладке гибкой черепицы необходимо соблюдение технологии такой укладки, в том числе замена подкладочного материала, конька кровли, и проведение дополнительных работ, не указанных в отчете, но также влекущих расходы (вывоз снятого материала и т.п.), что подтверждено объяснениями оценщика А.С.В. в суде первой инстанции (л.д.180об.-181), являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы ущерба в расчет был необоснованно включен подкладочный материал, его снятие и укладка, неправильно определено количество такого материала, необоснованно учтены непредвиденные расходы.

То обстоятельство, что площадь жилого дома истицы и инвентаризационная оценка этого дома, указанные в ее свидетельстве о праве на наследство от 07 октября 1992 года (л.д.8), менее площади заменяемого участка крыши и стоимости восстановительного ремонта крыши, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость указанных в отчете оценщика материалов не подтверждена какими-либо иными доказательствами и сделана без учета износа материалов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта крыши дома истицы, и того, что размер ущерба превышает рыночную стоимость дома истицы.

Между тем представление доказательств - это обязанность сторон, предусмотренная ст.56 ГПК РФ. Ответчикам возможность для сбора доказательств, подтверждающих причинение истице ущерба иной стоимости, предоставлялась (л.д. 182), но ни в суд первой, ни в суд второй инстанции никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности

5

их возражений относительно размера такого ущерба, ими не представлено, тогда как отчет об оценке N253.13 от 18 июля 2013 года истицей представлялся еще на стадии проведения расследования обстоятельств пожара и ответчики имели возможность с ним ознакомиться и представить свои возражения, если они у них имелись (л.д.15-33, 148-157).

Доводы жалобы о необоснованности взыскания **** руб., затраченных истицей на отправку телеграмм, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении этих требований истице было отказано.

Учитывая изложенное, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что за причиненный истице ущерб ответственность должны нести Петрова В.И. и Петров В.В., поскольку такие выводы суда, учитывая положения ст.210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности", материалами дела не подтверждены.

Так исходя из положений ст.210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" за ущерб, причиненный пожаром, вызванным нарушением требований пожарной безопасности, ответственность несет собственник имущества.

Сособственниками жилого дома N **** по ул. **** в г.Коркино Челябинской области Петров В.В. и Петрова В.И., а также их малолетние дети Петров М.В. и Петрова М.В., являются лишь с 29 июля 2013 года, о чем имеется ссылка в выписке из ЕГРП (л.д.9). На момент же пожара - 22 июня 2013 года - единоличным собственником этого дома, а, следовательно, лицом, несущим ответственность за содержание этого дома и соблюдение правил пожарной безопасности, являлся Петров В.В. (л.д.210-217).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на Петрову В.П., в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Фадеевой Т.С., заявленных к Петровой В.И., в соответствии с п.З и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе Фадеевой Т.С. в иске к Петровой В.И. и о возложении на Петрова В.В. единолично обязанности возместить причиненный истице ущерб, а, следовательно, в силу ст.98, ст. 100 ГПК РФ, и судебные расходы.

6

При этом наличие на иждивении Петрова В.В. четырех несовершеннолетних детей и причинение пожаром ущерба его имуществу, на что Петрова В.И. и ее представители ссылались в суде апелляционной инстанции, не является в силу п.З ст. 1083 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с Петрова В.В., поскольку само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении этого ответчика и о его невозможности уплатить указанную в решении суда сумму. Из материалов дела следует, что ответчик Петров В.В. работает ****, его жена - Петрова В.И. - работает ****, сведений о недостаточности доходов и имущества Петрова В.В. для уплаты присужденной судом суммы ущерба ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2013 года в части, в которой с Петровой В.И. взыскано в пользу Фадеевой Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, **** руб. и в возмещение судебных расходов **** руб. 76 коп., отменить, принять в указанной части новое решение.

Фадеевой Татьяне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Петровой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - отказать.

В остальной части этой же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.И. - без удовлетворения, судебные расходы в размере **** руб. 52 коп. подлежат возмещению Петровым В.В. в полном объеме.

Председательствующий

Судьи