Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

с участием прокурора: Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гневашевой Н.В. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по иску Гневашевой Н.В. к Гневашеву В.К. о выселении, снятии с регистрационного учета в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гневашева Н.В. обратилась с иском к Гневашеву В.К. об устранении препятствий в пользовании, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Еманжелинске Челябинской области, ссылаясь на то, что на основании договора мены от 22 ноября 2012 года ей принадлежит указанная квартира. Помимо истца в данной квартире зарегистрированы сыновья Гневашевой Н.В. - Г.С.В., Г.И.В., а также ответчик Гневашев В.К., который приходится ей бывшим супругом. Ответчик создает невыносимые условии для проживания в квартире, злоупотребляет спиртным. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, что препятствует Гневашевой Н.В. осуществлять свои права по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Гневашева Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Гневашев В.К. участия в судебном заедании не принимал.

Прокурор Самойлова О.Б. посчитала иск не обоснованным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска

1

Гневашевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета отказал.

В апелляционной жалобе Гневашева Н.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ответчик прибрел право пользования жилым помещением не на основании закона, а по воле собственника, давая согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире истец предполагала, что данное право не будет иметь бессрочный характер, при первом ее требовании ответчик обязан будет прекратить пользоваться жилым помещением. Указывает, что соглашение между сторонами о сохранении за Гневашевым В.К. права пользования спорной квартирой отсутствует, ответчик не несет никаких расходов по содержанию спорной квартиры.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предполагают применение положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, с учетом особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Из материалов дела следует, что Гневашева Н.В. является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Еманжелинске Челябинской области на основании договора мены, заключенного со С.Г.Т., С.М.А., С.А.М. 22 ноября 2012 года. Согласно данному договору Гневашева Н.В. поменяла жилой дом N **** по ул. **** в г. Еманжелинске Челябинской области, принадлежащий ей на праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности в равных долях С.Г.Т., С.М.А., С.А.М. (л.д.4-5).

2

Согласно п. 1.2 указанного договора на момент его заключения в спорной квартире зарегистрированы Гневашева Н.В., Гневашев В.К., бывший супруг истца, брак с которым расторгнут **** года, Г.С.В., Г.И.В., за которыми сохраняется право пользования и проживания в квартире. Срок, на который ответчику предоставляется такое право, не указан, так же как и условия, при которых он может быть снят с регистрационного учета.

В соответствие с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия препятствий, чинимых ответчиком истцу в пользовании спорной квартирой, не представлено, по условиям договора мены за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой, данное право сохранено после перехода права собственности бессрочно. В этом случае имущество передано истцу обремененным соответствующими правами ответчика, что не запрещено законом, ввиду чего отсутствуют основания для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой и для его выселения из нее.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Как установлено судом, в момент заключения указанного договора мены истец знала, о том, что на спорной жилой площади зарегистрирован ответчик, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Гневашева Н.В., заключая договор на приведенных выше условиях, согласилась на приобретение спорной квартиры с указанным обременением, что не противоречит закону.

3

В связи с этим указание в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о праве пользования спорной квартирой, так как Гневашев В.К. не являлся стороной договора мены, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорной квартирой возникло у Гневашева В.К. на основании воли собственника, поскольку на тот период отношения между бывшими супругами были нормальными, заключая договор мены, истец полагала, что ответчик обязан будет по первому ее требованию выселиться из данного жилого помещения не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право пользования спорной квартирой возникло у Гневашева В.К. на основании договора мены, оговорок о прекращении права пользования Гневашевым В.К. жилым помещением в каких-либо случаях в договоре не имеется, указанный договор не оспорен и до настоящего времени является действующим.

Ссылки в жалобе на то, что Гневашев В.К. не несет бремя содержания спорной квартирой не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основания для выселения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гневашевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4