Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 октября 2013 года по иску Яковлевой Т.Н. к ООО Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Яковлевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева Т.Н. обратилась в суд с заявлением к ООО "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО СХК "Родничок") о признании права собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске (строительный адрес: квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске).

В обоснование своих исковых требований указала, что является участником долевого строительства указанного дома ****. Спорная квартира приобретена на основании договора уступки прав требования от 23 ноября 2011 года с П.Г.А. Указала, что дом сдан в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года, акты приема-передачи жилого помещения заключались с собственниками в ноябре 2012 года, ключи от квартиры переданы в январе 2013 года. На ее неоднократные требования о передаче ей квартиры, она по неизвестной причине получала от ответчика отказы. Считает, что ответчик уклоняется от своих обязательств оформления передачи в ее собственность квартиры, в которой она уже на настоящий период времени проживает.

Истец Яковлева Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО СХК "Родничок" в судебное заседание не явился.

1

Суд постановил решение, которым признал за Яковлевой Т.Н. право собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.

В апелляционной жалобе ООО СХК "Родничок" просит решение суда отменить, производство по исковому заявлению Яковлевой Т.Н. прекратить, поскольку в силу ч. 5,6 п. 1 ст. 201.8 закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование истца о признании права собственности на спорную квартиру может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ООО СХК "Родничок".

Ответчик ООО СХК "Родничок" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав

2

блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2011 года между ООО СХК "Родничок" (застройщиком) и П.Г.А. (участником) заключен договор N **** долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу дома N **** по ул. **** в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру N ****, расположенную на 3 этаже общей проектной площадью **** кв. м в этом доме участнику (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее III квартала 2011 года.

Дополнительным соглашением от 05 октября 2011 года в указанный пункт внесены изменения, срок установлен не позднее IV квартала 2011 года (л.д. 12).

Согласно справке ООО СХК "Родничок" от 19 ноября 2011 года оплата по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2011 года произведена полностью в размере **** рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

23 ноября 2011 года между П.Г.А. и Яковлевой Т.Н. заключен договор уступки права требования на квартиру по договору N **** участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 данного договора передаваемое имущество оценено сторонами в **** рублей (л.д. 13).

Денежные средства по данному договору полностью выплачены П.Г.А. Яковлевой Т.Н., что подтверждается распиской (л.д. 15).

Согласно уведомлению Яковлевой Т.Н. сроки строительства дома N **** по ул. **** продлены до II квартала 2012 года (л.д. 16).

3

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО СХК "Родничок" к П.Г.А., Яковлевой Т.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05 октября 2011 года, признании недействительным договора уступки права требования от 23 ноября 2011 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 года данное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ОО СХК "Родничок" отказано (л.д. 20-29).

Распоряжением администрации города Челябинска N 5081-г от 17 сентября 2012 года жилому дому N **** присвоен адрес: ул. ****, д. ****, город Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация (л.д. 129).

29 декабря 2012 года жилой дом N **** по ул. **** в Курчатовском районе города Челябинска введен в эксплуатацию (л.д. 128).

28 января 2013 года, 07 августа 2013 года Яковлевой Т.Н. в адрес ООО СХК "Родничок" направлялись претензии с требованием передать спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве от 05 октября 2011 года (л.д. 31, 36). Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства участника по договору долевого участия в строительстве N **** от 05 октября 2011 года исполнены в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном порядке, договор уступки права требования от 23 ноября 2011 года также исполнен, дом N **** по ул. **** в г. Челябинске сдан в эксплуатацию, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - спорной квартиры истцу не выполнил, чем нарушил право Яковлевой Т.Н.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по иску Яковлевой Т.Н. подлежит прекращению в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным.

4

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (ст. 2 закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 5 ст. 4 закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 126 все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных

5

монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.

Между тем, нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. 201.8 не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости; банкротство ООО СХК "Родничок" производится по общим положениям данного Закона.

Требование истца о признании права собственности на квартиру не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем, вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б