Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д, Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Аргаяшского районного суда города Челябинска от 24 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ивановой О.В. (Чуйковой) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" указано, что 26 июля 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ивановой О.В. (Чуйковой) заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила **** рублей, проценты за пользование кредитом 12,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере **** рублей. В настоящее время Чуйкова О.В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Сумма просроченного основного долга составила **** рубль 90 копеек, начисленные проценты **** рублей 62 копейки, комиссия за обслуживание счета **** рублей 60 копеек, штрафы и неустойки **** рублей.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании участия

1

не принимал.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.38), после заключения брака 07 сентября 2012 года Чуйковой О.В. присвоена фамилия Иванова.

Иванова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что до октября 2012 года она обязательства исполняла надлежащим образом, однако в связи с задержками заработной платы не смогла вносить ежемесячные платежи. Указала, что с нее ежемесячно банк незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счета.

Суд постановил решение, которым с Ивановой О.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредиту на 23 августа 2013 года в сумме **** рублей 92 копеек, из которых долг по кредиту **** рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей 62 копейки, штрафы и неустойки **** рублей 40 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию, а также выполненного перерасчета задолженности ответчика, снижения неустойки и уменьшения расходов по госпошлине отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права, регулирующего вопросы взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, открытого заемщику который не является ссудным счетом. Заемщик был надлежаще осведомлен о всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате, что подтверждается анкетой-заявлением, в котором содержится информация о комиссии за обслуживание счета в размере 0,990%. Ссылаясь на иные судебные постановления отмечает, что принятые на себя истцом и ответчиком обязательства являются смешанным договором и включают в себя кредитный договор и договор банковского счета. В резолютивной части решения содержится необоснованное и немотивированное указание суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафов и неустойки, имеются разночтения в указании фамилии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит решения суда подлежащим изменению в части суммы долга и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года Чуйкова О.В. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение

персонального кредита (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит в размере **** рублей на 36 месяцев под 12,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа - **** рублей. При этом Чуйкова О.В. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты будет являться момент зачисления кредитных средств на счет (л.д.14-15). ОАО "АЛЬФА-БАНК" 26 июля 2012 года акцептовало оферту Чуйковой О.В. путем совершения действий по зачислению на счет N **** суммы кредита в размере **** рублей (л.д. 11), что свидетельствует о принятии ОАО "АЛЬФА-БАРЖ" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Чуйковой О.В., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 26 июля 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Чуйковой О.В. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 23 августа 2013 года составляет **** рубля 12 копеек, в том числе по основному долгу - **** рубль 90 копеек, по процентам - **** рублей 62 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов - **** рублей 30 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - **** рублей 02 копеек, по комиссии за обслуживание текущего счета - **** рублей 60 копеек, по штрафу на комиссию за обслуживание счета - **** рубля 68 копеек (л.д. 9).

Частично удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита, что составляет **** рубля 90 копеек -ничтожно ввиду того, что открытый счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика ОАО "АЛЬФА-БАНК"

з

по выданному кредиту и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО "АЛЬФА-БАНК" перед Банком России, в связи с чем ведение счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соглашение о кредитовании условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 95-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по

4

кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.

При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.

Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (п.2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (разд. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как

5

договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В то же время, доказательств открытия ОАО "АЛЬФА-БАНК" Чуйковой О.В. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.

Напротив, из предложения Чуйковой О.В. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, видно, что она не давала согласия на открытие ей текущего счета, либо текущего кредитного счета, с последующем зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (разд. 1, 2 л.д. 15)

Также материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием карты.

Не следует этого и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, согласно которого Чуйкова О.В. не давала согласия на получение расчетной карты "Visa Classic Unembossed" или "MasterCard Unembossed", об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (разд. 12, л.д. 15).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мнение подателя жалобы о заключении между сторонами смешанного договора, включающего в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, является ошибочным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму уплаченных Чуйковой О.В. комиссий за обслуживание счета в размере **** рублей 30 копеек и штрафов на комиссию за обслуживание счета в размере **** рубля 30 копеек из задолженности Чуйковой О.В. по неустойке.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской

б

Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из суммы незаконно удержанных банком с заемщика комиссий и штрафов за период с 26 июля 2012 года по 21 марта 2013 года, согласно выписки по счету, которая составляет **** рубль 04 копейки ( ****+ ****+ ****+ ****+ ****+ ****+ ****) подлежат погашению сначала проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 62 копеек, затем сумма основного долга: **** рубль 90 копеек - **** рубля 42 копейки ( ****- ****) = **** рубль 92 копейки. Размер задолженности Чуйковой О.В. на 23 августа 2013 года в данном случае составит: по основному долгу **** рубль 92 копейки, по неустойке за несвоевременную уплату процентов **** рубля 30 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга **** рублей 02 копеек.

К отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации применим Закон РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается п.п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым она выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере **** рублей 60 копеек и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере **** рублей 68 копеек.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не относимы к делу, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент для судов общей юрисдикции источником права не является.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия находит необходимым решение суда в приведенной части изменить, взыскав с Ивановой О.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 24 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере **** рубля 92 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере **** рублей 30 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере **** рублей 02 копеек.

7

С учетом изменения размера подлежащих взысканию с Ивановой О.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, снижению до **** рублей 94 копеек ( ****/ **** х ****).

В остальном обжалуемое решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 октября 2013 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и вопроса о судебных расходах изменить, взыскать с Ивановой О.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 94 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8