Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алпеева А.И. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2010 года по иску Белозерова В.Я. к Алпееву А.И., Алпеевой Н.С. о признании права на государственную регистрацию договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении квартиры от ареста.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Алпеева А.И., Алпеевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров В.Я. обратился с иском к Алпееву А.И. о признании права на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в гор. Бакале Саткинского района, государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, освобождении квартиры от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2009 года он заключил с Алпеевым А.И. договор купли-продажи квартиры N 104 в доме N 4 по ул. **** в гор. Бакале Саткинского района Челябинской области. Договор был подписан и сдан в отдел по Саткинскому муниципальному району ГУ Федеральной регистрационной службы по Челябинской области для проведения государственной регистрации. 05 октября 2009 года государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием согласия супруги ответчика на отчуждение квартиры. При заключении договора Алпеев А.И. скрыл, что состоит в браке. Деньги по договору купли-продажи выплачены в полном объеме. После заключения договора Белозеров В.Я. переселился в спорную квартиру, перевез свои вещи, проживал в квартире до февраля 2010 года. В феврале 2010 года ответчик Алпеев А.И. вселился в указанную квартиру, на звонки не отвечает, мер по получению согласия супруги не предпринимает.

Истец Белозеров В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Определениями Саткинского городского суда от 23 июля 2010 года, 02 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алпеева Н.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Саткинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Ответчики Алпеев А.И., Алпеева Н.С. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков Алпеева А.И. и Алпеевой Н.С., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Борисова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Саткинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2010 года исковые требования Белозерова В.Я. удовлетворены, постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в гор. Бакале Саткинского района, заключенного 25 сентября 2009 года между Алпеевым А.И. и Белозеровым В.Я., перехода права собственности на указанную квартиру от Алпеева А.И. к Белозерову В.Я. Квартира N **** в доме N **** по ул. **** в гор. Бакале Саткинского района Челябинской области освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 01 октября 2009 г.

В апелляционной жалобе Алпеев А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не учел, что договор купли-продажи квартиры от 25 сентября 2009 г. не был зарегистрирован в связи с запретом на отчуждение квартиры. Впоследствии он обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации указанного договора, в связи с чем, 18 января 2010 года ему было возвращено свидетельство о государственной регистрации права, также ссылается, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи квартиры.

Определением Саткинского городского суда от 17 октября 2013 года в связи со смертью Белозерова В.Я., умершего **** г., произведена замена истца Белозерова В.Я. его правопреемником Белозеровой Н.Я. (л.д.146-147).

2

Белозерова Н.Я., представители Саткинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов но Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Алпеева А.И., Алпеевой Н.С., проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира N **** дома N **** ул. **** г. Бакал Саткинского района Челябинской области находилась в собственности Алпеева А.И. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2006 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано 13 июня 2006 г. (л.д.20,22).

По договору купли-продажи от 25 сентября 2009 года Алпеев А.И. (продавец) продал, а Белозеров В.Я. (покупатель) купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. ****, д. N ****, кв. N ****. В тот же день обе стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности (л.д.20,22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП г. Чебоксары от 01 октября 2009 г., принятого в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу взыскателя Алпеевой Н.С, Алпееву А.И. запрещено осуществлять действия по отчуждению квартиры N **** дома N **** ул. **** г. Бакал Саткинского района Челябинской области (л.д.54,55).

05 октября 2009 г. на основании поступившего в Управление постановления о запрете должнику осуществлять действия по отчуждению имущества от 01 октября 2009 г. в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на отчуждение квартиры. В связи с этим на основании п.п. 1,4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 05 октября 2009 г. государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности к истцу была приостановлена до снятия указанного запрета. Также регистрирующий орган потребовал от участников сделки представить нотариально удостоверенное согласие супруги Алпеева А.И. на продажу квартиры (л.д.7,20).

3

18 января 2010 г. Алпеев А.И. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки, в связи с чем, в государственной регистрации сделки и перехода права собственности было отказано (л.д.20).

Также из материалов дела следует, что брак между Алпеевым А.И. и Алпеевой Н.С. прекращен **** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 апреля 2006 г. (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Белозеров В.Я. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость квартиры, в связи с чем, суд обоснованно признал данный договор исполненным.

Установив, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в гор. Бакале является личной собственностью Алпеева А.И., в связи с чем, согласие бывшей супруги Алпеевой Н.С. на отчуждение квартиры не требовалось, постановление о запрете отчуждения квартиры было вынесено судебным приставом-исполнителем после подписания договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у Алпеева А.И. на момент подписания договора купли-продажи препятствий для отчуждения квартиры и его уклонении от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их законными и обоснованными, принятыми с учетом положений закона и возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ). Договор купли - продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

4

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, указанной нормой права запрещено отчуждение имущества, ограниченного в обороте, в том числе, находящегося под арестом.

Из условий договора купли-продажи следует, что стороны договора -Алпеев А.И. и Белозеров В.Я. достигли соглашение о цене отчуждаемой квартиры. Денежные средства в размере **** рублей в счет оплаты стоимости спорной квартиры, уплачены Белозеровым В.Я. Алпееву А.И. до подписания договора (пункт 4 договора купли-продажи). Доказательств иной согласованной сторонами стоимости квартиры в материалы дела не представлено. Указанный договор был подписан сторонами, сдан сторонами сделки на государственную регистрацию. Из пояснений Алпеева А.И. и Алпеевой Н.С., данных в суде апелляционной инстанции следует, что спорная квартиры была фактически передана покупателю, Белозеров В.Я. вселился и проживал в спорном жилом помещении.

Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры сторонами исполнена, а продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при этом, обеспечительные меры в виде запрета отчуждения спорного имущества приняты после совершения указанной сделки, спорное имущество арестовано 01 октября 2009 года, а сделка по отчуждению совершена 25 сентября 2009 года, то есть в отношении имущества, не ограниченного в обороте, что не противоречит закону (ст. 129 Гражданского кодекса РФ), исковые требования в части проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорное имущество к Белозерову В.Я. основаны на законе и подлежали удовлетворению.

В этой связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 25 сентября 2009 г. не был зарегистрирован в связи с запретом на отчуждение квартиры. Материалами дела достоверно подтверждается, что наличие ареста на квартиру лишь

5

приостановило государственную регистрацию сделки и перехода права на недвижимое имущество, невозможность регистрации сделки была обусловлена поведением продавца, обратившегося с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алпееву А.И. было возвращено свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Из содержания договора купли-продажи от 25 сентября 2009 года следует, что сделка совершена в письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая предмет, его цену и порядок расчетов (л.д.22). Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания незаключенным договора продажи недвижимости между этим покупателем и продавцом и не лишает заинтересованную в государственной регистрации сделки, сторону вправе предъявить в суд требование о ее регистрации.

Доводы жалобы о том, что Алпеев А.И. не получал денежные средства по договору купли-продажи квартиры опровергаются содержанием пункта 4 договора купли-продажи, из которого следует, что денежные средства в размере **** рублей в счет оплаты стоимости спорной квартиры, уплачены Белозеровым В.Я. Алпееву А.И. до подписания договора.

Судебная коллегия также признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Алпеев А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судебные извещения, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела направлялись судом на имя Алпеева А.И. по известному месту его жительства - гор. Бакал, ул. ****, д. **** кв.

6

****. Алпеев А.И. извещался на судебное заседание, назначенное на 23 июня 2010 года заказной почтой. Судебная корреспонденция им не получена, возвращена за истечением срока хранения (л.д.12). В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 23 июня 2010 года, было отложено на 12 июля 2010 года на 10 часов 00 минут. В адрес Алпеева А.И. было направлено заказное отправление, которое им не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д.23-24). В связи с отсутствием сведений о месте жительства Алпеева А.И. на последующие судебные заседания в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Алпееву А.И. назначался адвокат - 23 июля 2010 г., 19 августа 2010 г., 02 сентября 2010 г., 16 сентября 2010 г., 29 сентября 2010 г., 04 октября 2010 г., 22 октября 2010 г., 30 ноября 2010 г., а также в адрес Алпеева А.И. направлялась заказная корреспонденция, которая им не получена, возвращена за истечением срока хранения (л.д.26,29,30,42,48,49,52,59,61,63,64,69,72,74-75,81,85,98-99,101).

Ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, по данному адресу судебные извещения не получал. Местонахождение Алпеева А.И. суду известно не было, в связи с чем, в соответствии с законом его интересы в суде на основании ордера представляла адвокат Борисова Г.А. (л.д. 81,82,101-102).

Неполучение Алпеевым А.И ... судебных извещений, направленных по месту его жительства, и вернувшихся по истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. При указанных обстоятельствах, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпеева А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи