Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Эйферт И.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Пашкевича Г.А. к Эйферт И.В., Белоусову Г.А. об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть имущество.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Эйферт И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пашкевича Г.А. - П.Н.Н., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич Г.А. обратился в суд с иском к Эйферт И.В., Белоусову Г.А. об исключении из описи и освобождении из-под ареста, принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: фотоаппарата Canon PC 1263 s/n 633222 - 1 шт., телефона Samsung D-500 s/n 355448/00/579853 - 1 шт., телефона Samsung GT-E2550 s/n 353093/04/163366/8 - 1 шт., кресла директора, (вращающееся, цвет - бежевый) - 1 шт., стульев офисных металлических (цвет -бежевый) - 4 шт., кресла офисного (цвет - белый) - 4 шт., стола большого письменного с тумбой (цвет - миланский орех) - 1 шт., стола малого письменного с тумбой (цвет - миланский орех) - 1 шт., пенала для документов (цвет - миланский орех) - 1 шт., пенала для документов с дверцей (цвет -миланский орех) - 1 шт., чайника Philips электрического - 1 шт., музыкального центра с двумя колонками LG LX-U150 s/n 702 YCCD 006550 - 1 шт., многофункционального устройства Canon MF-4018 с/н EKD 0553 - 1 шт., многофункционального устройства HP PSC 2353 с/н MY58F42B - 1 шт., шкафа трехсекционного со стеклянными дверцами (цвет - миланский орех) - 1 шт., доски лекционной маркерной на колесиках - 1 шт., благовоний ритуальных для подношений (предмет религиозного культа) - 87 упаковок, столика журнального (цвет - черный) - 1 шт., сиденья со спинкой большого (цвет -зеленый) - 1 шт., сиденья со спинкой малого (цвет - зеленый) - 1 шт. (далее по тексту - спорное имущество); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть указанное имущество.

В обоснование иска указал, что между ним и С.Ю.Н. ,

собственником нежилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, помещение N ****, был заключен договор от 01 января 2013 года аренды нежилого помещения для самостоятельного использования под размещение офиса сроком до 31 мая 2013 года. Помещение было передано по акту приема-передачи без мебели и оргтехники; 06 января 2013 года истец завез мебель и оргтехнику в арендованное помещение в количестве 27 наименований, принадлежащее ему на праве личной собственности, что подтверждено соответствующими документами. 10 января 2013 года между истцом и П.Н.Н. был заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения на срок до 31 мая 2013 года; к договору аренды прилагается акт приема-передачи имущества от 10 января 2013 года, находящегося в арендуемом помещении. Согласно данному акту, дублирующему список имущества, завезенного истцом 06 января 2013 года в нежилое помещение, П.Н.Н. принял имущество в количестве 27 наименований. 07 мая 2013 года спорное имущество было описано судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска и вывезено в неизвестном направлении; в акте описи имущества зафиксированы возражения относительно описанного имущества. Указывает, что в арендуемом истцом помещении отсутствовало имущество, принадлежащее Эйферт И.В. Считает, что его права, как собственника, нарушены судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий.

В судебное заседание истец Пашкевич Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 25, 167, 166).

Ответчик Эйферт И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду заявление от 28 августа 2013 года, в котором признала исковые требования полностью (л.д. 168).

Ответчик Белоусов Г.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что признанием Эйферт И.В. иска будут нарушены его права, пояснил, что у Эйферт И.В. перед ним имеются обязательства по возврату денежной суммы в размере **** руб., исполнительный лист находится на взыскании у судебного пристава-исполнителя И.Т.А., при аресте имущества он присутствовал лично, все действия судебного пристава-исполнителя при описи имущества соответствовали закону. Сама Эйферт И.В. присутствовала при аресте имущества, но на вопросы не отвечала. Указывает, что имущество, находящееся в помещении, принадлежит Эйферт И.В.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска И.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ране в судебном заседании 22 августа 2013 года возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что основания для исключения имущества из описи и

освобождения его от ареста отсутствуют, поскольку документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества Пашкевичу Г.А., не представлено (л.д. 155-156).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Эйферт И.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, поскольку не приняв ее признание исковых требований, суд тем самым принес имущественный ущерб как истцу, так и его жене, поскольку описанное и арестованное имущество является их совместной собственностью. Не согласна с выводами суда в части признания в качестве доказательств доводов Белоусова Г.А. о том, что описанное и арестованное имущество принадлежало лично Эйферт И.В., являющейся директором "Золотой Дракон", тогда как достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, представлено не было. Не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя при аресте имущества; незаконными являются и выводы суда о недоказанности истцом факта принадлежности именно ему спорного описанного имущества, как и отсутствуют доказательства принадлежности имущества ответчику Эйферт И.В. Также Эйферт И.В. в жалобе излагает замечания на протокол судебного заседания.

Пашкевич Г.А. и Белоусов Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явилась, Пашкевич Г.А. доверил представлять свои интересы в суде представителю, Белоусов Г.А. о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства N 13330/12/25/74, возбужденного 02 апреля 2012 года в отношении должника Эйферт И.В. на основании исполнительного листа N 025557213 от 29 марта 2012 года, выданного Калининским районным судом г.Челябинска по делу N 2-565/2012, вступившим в законную силу 14 марта 2012 года (л.д. 134, 135-138), был произведен выход по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, и в присутствии должника Эйферт И.В., взыскателя - Белоусова Г.А. и двух понятых - М.Ю.А. и М.Л.С., был составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося в нежилом помещении

офиса (л.д. 81-84). Имущество передано на ответственное хранение ООО "Фаворит".

При этом из существа заявленного иска и материалов настоящего гражданского дела следует, что нежилое помещение офиса по указанному выше адресу, в котором 07 мая 2013 года был произведен арест имущества, находится у истца Пашкевича Г.А. на праве аренды, что подтверждено соответствующим договором от 01 января 2013 года, заключенным сроком по 31 мая 2013 года с собственником нежилого помещения N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске - С.Ю.Н. (л.д. 17-19); при этом, актом приема-передачи от 01 января 2013 года подтверждено, что указанное нежилое помещение передано арендатору без мебели и оргтехники (л.д. 20).

Основанием для выхода судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по указанному выше адресу послужили заявление взыскателя Белоусова Г.А. (л.д. 85) и материалы исполнительного производства в отношении должника Эйферт И.В.

Так материалами дела подтверждено, что в отношении должника Эйферт И.В. в Калининском РОСП г.Челябинска имеется сводное исполнительное производство N 10963/13/25/74/СД, в котором имеется исполнительное производство N 13330/12/25/74 о взыскании с Эйферт И.В. в пользу Белоусова А.Г. денежной суммы по решению Калининского районного суда г.Челябинска, вступившего в законную силу 14 марта 2012 года (л.д. 44, 55-58, 77-78, 151-154). В рамках исполнительного производства N 13330/12/25/74 судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, обеспечивающие исполнение должником Эйферт И.В. исполнительного документа (л.д. 99), а именно: произведен розыск счетов (расчетных, лицевых и иных), который не дал своих результатов, что подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 88-90, 93, 100, 103-110, 113-114, 116-119, 121-123), наложено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д. 101), отыскано недвижимое имущество, в отношении которого сначала был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а затем наложен арест (л.д. 94-95, 102, 111, 128), предоставлены сведения Федеральной Налоговой службы России и ИФНС по Калининскому району г.Челябинска (л.д. 112, 127, 129, 131, 188), получены сведения об отсутствии в АИПС МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области по состоянию на 20 февраля 2013 года регистрации транспортных средств за Эйферт И.В. (л.д. 98); судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий Акт от 04 июля 2012 года (л.д. 120); 06 февраля 2013 года Эйферт И.В. вручено требование о явке в РОСП Калининского района г.Челябинска для предоставления должником сведений о месте работы (л.д. 45), взяты объяснения должника Эйферт И.В., которая выразила несогласие с вынесенным в отношении нее судебным актом, и отсутствием трудоустройства (л.д. 96-97).

5

Указанные доказательства и обстоятельства по делу в своей совокупности и взаимной связи подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска И.Т.А. в рамках исполнительного производства N 13330/12/25/74 были предприняты все возможные и необходимые меры по отысканию имущества должника Эйферт И.В. и обеспечению исполнения судебного решения в пользу взыскателя Белоусова Г.А.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу вышеуказанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник или иной законный владелец имущества, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, как собственника имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом не предоставлены достаточные и допустимые доказательства о принадлежности ему арестованного в помещении офиса по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, имущества, перечисленного в описи от 07 мая 2013 года.

Кроме того, сам судебный акт истцом не обжалуется, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Пашкевич Г.А. также не явился, что указывает на проявление им последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе по доказыванию оснований нарушенного права.

Не соглашаясь с вынесенным по делу решением, Эйферт И.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суду первой инстанции следовало принять признание ею исковых требований Пашкевича Г.А., поскольку арестованное имущество, перечисленное в описи от 07 мая 2013 года, ей не принадлежит.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон поставлены под определенный контроль суда, что является проявлением принципа законности и судейского руководства гражданским процессом.

В соответствии ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в противном случае были бы нарушены права ответчика Белоусова Г.А., взыскателя по отношению к ответчику Эйферт И.В.

Не являются основанием для признания незаконными и необоснованными выводов суда доводы апелляционной жалобы Эйферт И.В. о том, что представленные в материалы дела распечатки с сайтов информационной сети "Интернет" не могут быть положены в основу судебного акта ввиду их несоответствия требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что у суда отсутствовали достоверные основания полагать, что Эйферт И.В. осуществляет коммерческую деятельность в помещении офиса по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****.

Действительно, в материалы дела представлена копия свидетельства, подтверждающая, что 05 мая 2012 года Эйферт И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 188).

Вместе с тем, сама Эйферт И.В. в рамках рассматриваемого спора не отрицала, что она присутствовала в помещении офиса по указанному адресу при совершении 07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска исполнительных действий. При осуществлении ареста (описи имущества) Эйферт И.В., как должником, не были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества третьим лицам, в том числе Пашкевичу Г.А., указано лишь собственноручно в акте о том, что описанное имущество ей не принадлежит. Не сообщила Эйферт И.В. и о том, что указанное нежилое помещение офиса принадлежит ее супругу - П.Н.Н. на основании договора субаренды от 10 января 2013 года, заключенного с арендодателем Пашкевичем Г.А., о наличии которого Пашкевич Г.А. сообщил судебному приставу-исполнителю лишь 14 мая 2013 года, представив соответствующие доказательства (л.д. 65).

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о действительном существовании между Пашкевичем Г.А. и

7

П.Н.Н. договора субаренды спорного нежилого помещения (офиса) на момент совершения судебным приставом исполнительных действий по аресту (описи) имущества. Выводы суда об идентичности акта приема-передачи имущества от 10 января 2013 года (л.д. 71) акту о наложении ареста (описи) имущества от 07 мая 2013 года с приложением N1 являются правильными.

Имеющиеся же в материалах дела распечатки информационной сети "Интернет" содержат лишь сведения о том, что по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, находятся офис "Школа восточной культуры "Золотой Дракон", тренинги по которым ведет, кроме прочих, П.Н.Н. (л.д. 46-49), а также офис "Компания недвижимости "Восток" (ООО), директором которой указана Эйферт И.В., а заместителем директора - П.Н.Н. (л.д. 50-51). Действительно, указанные документы не относятся к достоверным доказательствам, носят лишь информационный характер, вместе с тем они согласуются с пояснениями свидетеля П.Н.Н. (л.д. 160-оборот) и объясняют нахождение Эйферт И.В. в помещении офиса в момент совершения исполнительных действий.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд оставил без внимания отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ответчику Эйферт И.В.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, закон действительно не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2 ст.442 ГПК РФ). При этом бремя доказывания принадлежности имущества законом возложено на истца, который в рамках рассматриваемого спора не представил достаточных и достоверных тому доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленных истцом Пашкевичем Г.А. доказательств - товарных чеков, квитанций к приходно-кассовым ордерам, расходной накладной на отпуск товара (л.д. 11-14), поскольку подлинники этих документов были предоставлены суду для удостоверения их подлинности свидетелем по делу П.Н.Н., который является супругом ответчика Эйферт И.В. и другом истца Пашкевича Г.А., что свидетельствует о прямой заинтересованности указанного лица в освобождении спорного имущества от ареста. При этом, суд обратил внимание на несоответствие даты приобретения имущества, согласно чеков и квитанций, дате передачи указанного имущества в субаренду вместе с нежилым помещением, как на одно из которых доказательств по делу, ссылался истец. Кроме того, представленные письменные доказательства, при указанных

8

обстоятельствах, не исключают возможности их передачи от П.Н.Н. Пашкевичу Г.А. и обратно.

Судебная коллегия также не усмотрела нарушений судебным приставом-исполнителем И.Т.А. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при производстве 07 мая 2013 года исполнительных действий по аресту (описи) имущества, о чем Эйферт И.В. указывает в своей апелляционной жалобе. Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя была проверена по жалобе самой Эйферт И.В., что отражено в постановлении от 28 мая 2013 года за N 15/17 об отказе в удовлетворении ее жалобы (л.д. 55-58). Арест имущества был произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2013 года (л.д. 80). То обстоятельство, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны были быть совершены и применены по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества в силу того, что должник Эйферт И.В. является физическим лицом (ч.1 ст.ЗЗ ФЗ "Об исполнительном производстве"), не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя И.Т.А. незаконными. Как уже было указано выше, все действия по отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем были предприняты, поэтому учитывая, что Эйферт И.В. была ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, 06 февраля 2013 года она получила соответствующее требование об исполнении предписаний судебного пристава-исполнителя, то при наличии у должностного лица соответствующей информации о месте нахождения должника Эйферт И.В., что подтвердилось фактическими обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель И.Т.А. имела основания для производства исполнительных действий в офисе по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, полагая, что находящееся в нежилом помещении имущество принадлежит должнику Эйферт И.В., при том, что истец в рамках рассматриваемого спора не доказал обратного.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения арестованного имущества от ареста является правильным, поскольку истец не является его собственником и потому не вправе требовать освобождения его от ареста.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, так как судом нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на противоречия протокола судебного заседания приняты во внимание быть не могут, поскольку замечания на протокол судебного заседания подаются в порядке и сроки, предусмотренные ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежат разрешению судьей, его подписавшим (ст.232 ГПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно,

9

нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйферт И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи