Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шафиковой А.М. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Саткинская Центральная районная больница" к Шафиковой А.М. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шафикову A.M., ее представителя по устному ходатайству Задорина К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Саткинская Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Саткинская ЦРБ") обратилось в суд с иском к Шафиковой A.M. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного с Шафиковой A.M. 15 апреля 2011 года ученического договора N **** она прошла обучение в ****, в связи с чем МУЗ "Саткинская ЦРБ" понесены расходы, связанные с обучением ответчика, в сумме **** руб. В соответствии с договором Шафикова A.M. обязалась заключить трудовой договор с МУЗ "Саткинская ЦРБ" и проработать не менее 5 лет, однако по окончании обучения ответчик в МУЗ "Саткинская ЦРБ" не прибыла, трудовой договор не заключила.

Ответчик Шафикова A.M. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что пройдя обучение, получила специальность ****, тогда как условиями ученического договора предусмотрено обучение по специальности ****, после окончания обучения обращалась к ответчику, однако в трудоустройстве ей было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Шафиковой A.M. в пользу МУЗ "Саткинская ЦРБ" взыскано **** руб., судебные расходы в сумме **** руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Шафикова A.M. просит решение суда отменить. Считает, что справка о наличии у ответчика вакантных должностей **** и **** не может быть рассмотрена как первичный документ, а штатное расписание истцом представлено не было. Указывает, что вследствие нарушения истцом порядка финансирования обучения, ей не была получена специальность ****, в связи с чем она не могла устроиться на работу. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава. Считает, что судом необоснованно не принята детализация звонков, подтверждающая наличие телефонных переговоров между истцом и ответчиком после 30.06.2013 года. Указывает, что истцом не представлено доказательств направления ей предложения о трудоустройстве, вызова на работу.

Представитель истца МУЗ "Саткинская ЦРБ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 198 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Требования к форме и содержанию ученического договора установлены статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя в силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что согласно ученическому договору N **** от 15 апреля 2011 года, заключенному между истцом МУЗ "Саткинская ЦРБ", ответчиком Шафиковой A.M. и ****, Шафикова A.M. была направлена на обучение в **** по специальности " ****" с целью дальнейшего трудоустройства (л.д. 7-8).

В силу п. 4.1. договора МУЗ "Саткинская ЦРБ" взяло на себя обязанность по оплате Шафиковой A.M. стипендии в размере **** руб. в месяц.

На основании п. 2.4. договора после окончания обучения Шафикова A.M. обязалась заключить с МУЗ "Саткинская ЦРБ" трудовой договор и проработать в указанном учреждении не менее 5 лет.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае, если Шафикова A.M. по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, то она по требованию работодателя обязана вернуть полученную за время обучения стипендию и возместить иные понесенные работодателем расходы в связи с обучением.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2012 года Шафикова A.M. окончила обучение в ****, в подтверждение чего в материалы дела представлен сертификат (л.д. 29) и удостоверение (л.д. 30) о прохождении обучения и присвоении ей квалификации ****.

Согласно справке от 24 декабря 2012 года МУЗ "Саткинская ЦРБ" выплатило ответчику за период с августа 2011 года по май 2012 года стипендию в общей сумме **** руб. (л.д. 10-11).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств ввиду неисполнения им обязательств по договору N **** от 15 апреля 2011 года.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения условий договора явилось невыполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику работы, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно справки N 6167 от 31 октября 2013 года на момент окончания обучения Шафиковой A.M. у истца имелись вакантные ставки **** и ****.

Указанная справка не может быть признана ненадлежащим документом по доводам апелляционной жалобы, поскольку согласно представленному штатному расписанию, а также тарификациям на 01 января 2012 года и 01 января 2013 года по психиатрическому отделению психоневрологического центра, поликлинике психоневрологического центра, стационара психоневрологического центра, у истца на данный период имелись вакантные должности как врача-психиатра, так и врача-психиатра-нарколога.

Самим же ответчиком не представлено доказательств обращения в МУЗ "Саткинская ЦРБ" с заявлением о трудоустройстве, направления истцу документов об окончании интернатуры и получении специальности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание детализация звонков с телефона ответчика, поскольку она не может являться доказательством выполнения Шафиковой A.M. условий договора. Из указанной детализации невозможно установить смысл разговора, она не может быть признана доказательством обращения ответчика к истцу с просьбой о принятии ее на работу.

Из объяснений ответчика Шафиковой A.M. следует, что заявление о приеме на работу в МУЗ "Саткинская ЦРБ" она не подавала, документы об обучении истцу не представляла, устроилась на иную работу по полученной специальности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось уважительных причин для отказа от исполнения ученического договора, истцом были надлежащим образом выполнены условия договора о направлении на обучение, оплате стипендии, в силу чего у Шафикова A.M. не может быть освобождена от возмещения расходов, понесенных МУЗ "Саткинская ЦРБ" на оплату стипендии в рамках договора N **** от 15 апреля 2011 года.

Доводы заявителя жалобы о неполучении ею специальности врача ****, предусмотренной ученическим договором, не влекут отмену решения суда. Из текста ученического договора следует, что

Шафикова A.M. направляется для обучения в ****. Согласно ответу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" после прохождения интернатуры выпускник приобретает специальность врача психиатра, обучение по специальности "психиатрия-наркология" реализуется по программам дополнительного профессионального образования. В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что при подписании ученического договора она знала, что будет проходить обучение в **** только по специальности " ****". Получив документы об образовании по специальности " ****", Шафикова A.M. условия ученического договора не выполнила, с заявлением о трудоустройстве к истцу не обратилась.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком условий финансирования ее обучения, вследствие чего ею не получена специальность врача ****, не могут быть приняты во внимание. Согласно ответу высшего учебного заведения обучение Шафиковой A.M. проводилось не за счет средств истца, а на бюджетной основе за счет средств федерального бюджета. После окончания **** Шафикова A.M. имела возможность продолжить обучение по специальности " ****" как на внебюджетной, так и на бюджетной основе.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о трудоустройстве, вызова на работу, поскольку условиями трудового договора обязанность истца вызывать Шафикову A.M. на работу, предлагать ей работу не предусматривалась. Стороны предусмотрели взаимную обязанность заключить трудовой договор по окончании обучения ответчика, которая включала в себя обязанность истца предоставить работу, а ответчика -отработать по специальности не менее пяти лет. Учитывая, что при поступлении на работу работник должен представить работодателю документ об образовании, а также иные документы, чего Шафикова A.M. не сделала, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно ответчиком не исполнены обязательства по ученическому договору.

Ссылка в жалобе на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они

могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Решение суда по данному делу не могло повлиять на права и обязанности ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава, поскольку Академией были выполнены свои обязательства в пределах п. 2.3. ученического договора, требований к нему со стороны истца не предъявлялось.

Поскольку права и интересы ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава решением суда не затрагиваются, доводы жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафиковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи