Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чикишевой С.И. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газимуллин И.Р. обратился в суд с исками к Чикишевой С.И. о взыскании суммы долга по двум договорам займа в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 23.02.2013 между ним и Чикишевой С.И. был заключен договор займа на сумму **** рублей, по условиям которого Чикишева С.И. должна была возвратить денежные средства 12.04.2013 г., однако в указанный срок она сумму займа не вернула. Также 10.03.2013 г. он И.Р. заключил договор займа с Чикишевой С.И. на сумму **** рублей на срок до 02.04.2013 г., однако в указанный срок Чикишева С.И. сумму займа не вернула.

Определением суда указанные требования объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Газимуллин И.Р. и его представитель Бекетов О.А. заявленный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Чикишева С.И. и ее представитель Чудинов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Чикишевой С.И. в пользу Газимуллина И.Р. задолженность по договорам займа в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

1

В апелляционной жалобе Чикишева С.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства в размере **** рублей были переданы ей в качестве задатка, в подтверждение факта передачи данных денежных средств были составлены долговые расписки, однако впоследствии Газимуллин И.Р. отказался покупать автомобиль, не пояснив причину отказа.

Истец Газимуллин И.Р., ответчик Чикишева С.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 23.02.2013 г. Чикишева С.И. взяла в долг у Газимуллина И.Р. денежные средства в размере **** рублей, о чем собственноручно написала расписку (л.д. 8). Данные денежные средства она обязалась вернуть 12.04.2013 г. 10.03.2013 г. Чикишева С.И. взяла в долг у Газимуллина И.Р. еще **** рублей, о чем также была составлена расписка (л.д. 46), указанную сумму она обязалась вернуть 02.04.2013 г. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Чикишевой С.И. и Газимуллиным И.Р. в требуемой законом форме были заключены договоры займа на сумму **** рублей и **** рублей, при этом в нарушение условий данных договоров займа ответчик Чикишева С.И. до настоящего времени долг не возвратила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 807-810 ГК РФ удовлетворил иск Газимуллина И.Р. и взыскал Чикишевой С.И. в пользу истца задолженность по договорам займа: от 23.02.2013 г. - в размере **** рублей и от 10.03.2013 г. - в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Чикишевой С.И. о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, и денежные средства в размере **** рублей были переданы ей в качестве задатка по данному договору купли-продажи, являются несостоятельными как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания обоих долговых расписок от 23.02.2013 г. и от 10.03.2013 г. прямо следует, что Чикишева С.И. получила от Газимуллина И.Р. в заем две денежные суммы в размере **** рублей и **** рублей, которые она обязалась вернуть 12.04.2013 г. и 02.04.2013 г., соответственно. Таким образом, полученные от Газимуллина И.Р. денежные суммы не являются задатком по договору купли-продажи.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были уплачены в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи автомобиля в качестве задатка Чикишева С.И. в материалы дела не представила, соглашение о задатке между сторонами в письменной форме также не заключалось. Вместе с тем, Газимуллин И.Р. при обращении в суд представил расписки, подлинность которых Чикишева С.И. не оспаривала, доказательств возврата денежных средств, полученных ею по указанным долговым распискам, не представила.

3

То обстоятельство, что стороны действительно договаривались в устной форме о заключении между ними в будущем сделки купли-продажи автомобиля, принадлежащего ответчику Чикишевой С.И., в связи с чем оговорили возможность возврата заемных средств путем их зачета в счет оплаты стоимости автомобиля, не влияет на природу возникших заемных правоотношений, вытекающих из содержания долговых расписок Чикишевой С.И. от 23.02.2013 г. и от 10.03.2013 г. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, поэтому Чикишева С.И. была обязана вернуть полученные ею в долг денежные средства в установленный в расписках срок.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикишевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4