Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-374/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Шигаповой С.В.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника отдела- старшего судебного пристава Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Юдина С.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Семериковой А.Р. незаконными, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Семериковой А.Р. незаконными, выразившихся в не установлении недвижимого имущества, ранее зарегистрированное за должником Щ.В.Г. в органах технической инвентаризации до введения в действие ФЗ N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в не направлении исполнительных документов для производств удержаний по исполнительному листу по месту работы должника Щ.В.Г., работающей у ИП Г.И.Р.; возложении на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области Семерикову А.Р., старшего судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области Юдина С.В. обязанность установить и арестовать общее имущество должника Щ.В.Г., приобретенное в браке с Щ.А.Е. и зарегистрированное за супругом должника Щ.А.Е., установить место работы должника и обратить взыскание на заработную плату Щ.В.Г., получить сведения из органов технической инвентаризации Обл.ЦТИ о праве собственности на недвижимое имущество, ранее зарегистрированное за должником Щ.В.Г. в органах

технической инвентаризации до введения в действие ФЗ N 122- ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", получить сведения по розыску счетов, вкладов, банковских ячеек Щ.В.Г. и Щ.А.Е. в кредитных организациях, зарегистрированных на территории Челябинской области.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Семериковой А.Р. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Щ.В.Г. о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере **** руб. и **** руб. До настоящего времени решения суда не исполнены. Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен не полный объем мер принудительного исполнения решения суда, указывают на нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" -Матвеева Т.П., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

Старший судебный пристав исполнитель Саткинского ГОСП Юдин С.В. возражал против удовлетворения требований заявления.

Заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель Саткинского ГОСП Семерикова А.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Щ.В.Г., Щ.А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Щ.А.Е. - адвокат Чудинова Н.А. назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая по ордеру в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Суд вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил частично, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области Семериковой А.Р., выразившееся в не проведении исполнительных действий по своевременному и правильному обращению взысканию на заработную плату должника Щ.В.Г., в не установлении общего движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака супругами Щ.А.Е. и Щ.В.Г., не осуществлении своевременных действий по оформлению запросов о наличии счетов, вкладов, банковских ячеек, отрытых на имя Щ.В.Г. в кредитных организациях, не осуществлении своевременных действий по оформлению запросов о наличии счетов, вкладов, банковских ячеек, отрытых на имя Щ.А.Е. в кредитных организациях, в период брака с Щ.В.Г., возложена на судебного пристава - исполнителя Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области Семерикову А.Р. обязанность: совершить исполнительные действия по розыску движимого и недвижимого имущества, принадлежащих Щ.А.Е., приобретенного в период брака с Щ.В.Г., совершить исполнительные действия по розыску счетов, вкладов, банковских ячеек Щ.В.Г. в кредитных организациях, совершить исполнительные действия по розыску счетов.

вкладов, банковских ячеек Щ.А.Е. в кредитных организациях в период брака, совершить исполнительные действия по обращению взыскания на заработную плату Щ.В.Г.; истребовать у ИП Г.И.Р. трудовой договор на ИП Щ.В.Г., провести проверку по правильности и своевременности работы ИП Г.И.Р. по взысканию из заработной платы Щ.В.Г. удержаний в пользу ОАО "Россельхозбанк" по исполнительному листу с 18 октября 2013 года. О принятых мерах сообщить взыскателю ОАО "Россельхозбанк".

В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Росельхозбанк" отказано.

В апелляционной жалобе начальник отдела- старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области Юдин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности, законодателем предоставлено право требования выдела доли супруга-должника именно кредитору. Супруг-должник не является стороной исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель не может накладывать ограничение в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. Считает, что направление запросов в регистрирующие органы на супруга-должника по исполнительному производству, а именно запросов о выявлении расчетных счетов в кредитных организациях, выявления имущества в регистрирующих органах по неустановленной доле должника не соответствует закону, поскольку направлены в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству и в отношении имущества, не принадлежащего должнику и нарушающие права и законные интересы супруга-должника Щ.А.Е. Считает, что судебным приставом-исполнителем выполнялся необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Саткинского ГОСП, в дополнение указывает на осуществление действий судебным приставом-исполнителем в части установления места работы должника Щ.В.Г. и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Также полагает не несостоятельным вывод суда о несвоевременном осуществлении действий судебным приставом-исполнителем по оформлению запросов о наличии счетов, вкладов, банковских ячеек открытых на имя Щ.В.Г., поскольку в течение 4 дней с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запросы в кредитные организации были направлены.

з

Представитель Щ.А.Е. - адвокат Устюжанина Л.Ю., представитель УФССП России по Челябинской области Зайцева М.А., действующая по доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель заявителя ОАО "Россельхозбанк" Порсева Л.Н., действующая по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица судебный пристав- исполнитель Саткинского ГОСП Семерикова А.Р., старший судебный пристав Саткинского ГОСП Юдин С.В., Щ.В.Г., Щ.А.Е., представитель ЗАО "Таурус банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах " является одной из основных задач судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы

4

судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2012 года судебным приставом -исполнителем Саткинского ГОСП Семериковой А.Р. на основании исполнительного листа от 27 апреля 2010 года, выданного Саткинским городским судом Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N 18450/ 12/ 62/ 74 в отношении должника Щ.В.Г. о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере **** руб.(л.д.58, 83-85).

На основании исполнительного листа от 15 декабря 2011 года выданного Саткинским городским судом Челябинской области судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП Семериковой А.Р. 25 апреля 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 8005/12/62/74 в отношении должника Щ.В.Г. о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 31078,23 руб. (л.д. 105-107,72).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП Семериковой А.Р. от 25 августа 2012 года данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N18450/12/62/74 СД (л.д.70).

Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства судебным

приставом -исполнителем проведена проверка на наличие недвижимого имущества должника, сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы, направлены запросы в УПФ, ГИМС МЧС России по Челябинской области, в центр занятости населения, ГИБДД г. Сатки, в кредитные организации, судебный пристав-исполнитель выходил по месту проживания должника, выяснял фактическое место жительства должника и ее супруга и место их регистрации, проверял наличие у них движимого и недвижимого имущества, выносил постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом -исполнителем Семериковой А.Р. требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

6

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Установив, что судебным приставом -исполнителем не в полном объеме производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом Щ.В.Г.- Щ.А.Е., являющимся совместной собственностью супругов, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести действия по розыску недвижимого имущества, зарегистрированного за супругом должника, по выявлению счетов, вкладов, банковских ячеек на имя Щ.А.Е.,

7

открытых в кредитных учреждениях на территории Челябинской области.

При этом обоснованно указал на преждевременность заявленных требований в части наложения ареста на общее имущество должника и ее супруга Щ.А.Е., поскольку наличие недвижимого имущества, вкладов, счетов в кредитных организациях на имя Щ.А.Е. не установлено.

Поскольку доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по выявлению счетов, вкладов, банковских ячеек на имя Щ.В.Г. на территории Челябинской области, за исключением представленных в материалы дела ответов ОАО "Челиндбанк", ОАО "Снежинский", ОАО "Россельхозбанк" не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения обязанности на судебного- пристава исполнителя о получении указанных сведений.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части возложения обязанностей на судебного пристава -исполнителя получения сведений из органов технической инвентаризации Обл.ЦТИ о праве собственности на недвижимое имущество, ранее зарегистрированное за должником Щ.В.Г. у судебной коллеги не имеется, поскольку суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав исполнитель вправе был оформить запрос в орган Обл.ЦТИ по Челябинской области по сведениям о собственнике объекта недвижимости, принадлежащие должнику, по конкретному адресу, что им и было сделано.

Установив, что 27 августа 2012 года судебным приставом исполнителем Саткинского ГОСП Семериковой А.Р. было вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника Щ.В.Г. -ИП Г.И.Р., ул. ****, дом **** в р.п. Межевой, которое, согласно объяснениям Г.И.Р., ею было отдано должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа и возложении обязанности в целях установления места работы должника и обращения взыскания на заработную плату истребовать трудовой договор у ИП Г.И.Р., заключенный с Щ.И.Г., провести проверку правильности и своевременности в работе ИП Г.И.Р..

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Семериковой А.Р. было вынесено постановление о

8

направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. 18 октября 2013 года ИП Г.И.Р. была ознакомлена с данным постановлением. Согласно объяснениям ИП Г.И.Р. от 18 октября 2013 года постановление судебного пристава-исполнителя отдала на руки Щ.В.Г. и не производила удержания из заработной платы должника. Ввиду того, что работодателем ИП Г.И.Р. не были исполнены требования постановления судебного пристава- исполнителя, Г.И.Р. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной п.З ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере **** руб., однако доказательств проведения проверки правильности и своевременности ИП Гагариной по взысканию удержаний из заработной платы Щ.В.Г. за период с 27 августа 2012 года до 18 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу положений ст. 10 Федерального закона N1 18-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер; по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава -исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. При исполнении обязанностей судебного пристава -исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов -исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На старшего судебного пристава -исполнителя возложена обязанность контроля в установленной сфере деятельности, и только в случае необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава -исполнителя, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необоснованности заявленных требований о возложении обязанностей на старшего судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Юдина С.В. в части установления и наложения ареста на общее имущество должника Щ.В.Г., приобретенное в браке с Щ.А.Е. и зарегистрированное за супругом должника Щ.А.Е., установления места работы должника и обращения взыскания на заработную плату Щ.В.Г., получения сведения из органов технической инвентаризации Обл.ЦТИ о праве собственности на

I

недвижимое имущество, получения сведений по розыску счетов, вкладов, банковских ячеек Щ.В.Г. и Щ.А.Е.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований исполнительных листов и оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что заявителем доказано нарушение своих прав оспариваемыми бездействиями судебного пристава -исполнителя, вместе с тем заявителем не утрачено право на получение взысканной судом денежной суммы в дальнейшем.

В силу п. 16 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вправе совершать проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Судебный пристав -исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. Доказательств принятия судебным приставом- исполнителем Семериковой А.Р. всех возможных исполнительных действий для своевременного исполнения в части обращения взыскания на заработную плату должника Щ.В.Г. материалы дела не содержат. Виду чего, доводы жалобы УФССП по Челябинской области о своевременности осуществления действий по установлению места работы должника и принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных действий для исполнения в части обращения взыскания на заработную плату должника являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Довод жалобы УФССП по Челябинской области о том, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об

исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП Семериковой А.Р. были совершены, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку материалы дела не содержат сведений по надлежащему и своевременному исполнению возложенных на судебного пристава- исполнителя Семериковой А.Р. функций по исполнению судебных актов путем принятия оперативных и действенных мер к своевременному и полному исполнению исполнительного документа, несмотря на то, что ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ "О судебных приставах" ему предоставлен широкий круг полномочий, которым судебный пристав-исполнитель не воспользовался в период нахождения у последнего исполнительного производства.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела- старшего судебного пристава Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Юдина С.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи