Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Зиновьевой Е.В., Калугиной Л.В.

при секретаре: Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Романова А.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Трест Башстрой" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2013 года дело по иску Зоненко Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Башстрой", индивидуальному предпринимателю Романову А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоненко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Трест Башстрой", ИП Романову А.Е. о расторжении предварительного договора на инвестирование в строительство N **** от 12.10.2010 года, заключенного с ИП Романовым А.Е., действующим от имени ООО "Трест Башстрой".

В обоснование иска указал, что ИП Романов А.Е. не выполнил свои обязательства по договору. Просил взыскать с ООО "Трест Башстрой" **** руб., уплаченные истцом в счет исполнения своих обязательств по договору, как неосновательное обогащение, неустойку, предусмотренную договором в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб. (л.д. 4-6, 153).

Решением суда постановлено исковые требования Зоненко С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Романова А.Е. в пользу Зоненко С.В.

2

денежную сумму в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего взыскать **** ( ****) рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП Романов А.Е. просит решение суда отменить, указывает, что отношения между сторонами возникли на основании заключенных договоров в связи, с чем уплаченные истцом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением. Также ссылается на то, что фактически работы во исполнение предварительных договоров ответчиком были исполнены.

В апелляционной жалобе ООО "Трест Башстрой" просит решение суда отменить, указывает, что отношения между сторонами возникли на основании заключенных договоров в связи, с чем уплаченные истцом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением. Также ссылается на то, что фактически работы во исполнение предварительных договоров ответчиком были исполнены.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1., 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

3

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате имущества (денежных средств) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен 1 был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 года между ИП Романовым А.Е., действующим от имени ООО "Трест Башстрой" на основании агентского договора N **** на заключение договоров инвестирования в строительство базы отдыха " ****" от 28.07.2008 года, и Зоненко С.В. был подписан предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению на условиях этого договора заключить в будущем в течение одного года договор инвестирования в строительство нежилого помещения - гостиница из клееного бруса на территории лесного участка базы отдыха, указанного в п. 3 настоящего договора.

Согласно пункта 4 договора для резервирования лесного участка под строительство и определения границ на местности, а также проведения инженерно-геологических изысканий: определения уровня грунтовых вод, определения физико-механических свойств грунта для расчета фундамента, составления генплана объекта: разбивка участка, геодезические работы, топографическая съемка участка, проектирование наружных сетей, а также создание и строительство наружных инженерных сетей с подводкой до лесного участка N ****: электричество до конца года, газ до конца года, дорожной сети без асфальтового покрытия до конца 2010 года, инвестор вносит денежную сумму в размере **** рублей до 14.10.2010 года (л. д. 11).

Денежные средства по договору передавались истцом ИП Романову А.Е. (т. 1 л. д. 13).

Судом установлено, что до 12.10.2011 года стороны основной договор инвестирования в строительство нежилого помещения - гостиница не заключили. Напротив, истец обратился к ИП Романову А.Е. с предложением

4

о расторжении предварительного договора, направил ему проект о расторжении предварительного договора (л.д. 14).

Таким образом, установив, что во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора, ответчик ИП Романов А.Е. получил от истца денежные средства, при этом обязательств, предусмотренных указанным договором со своей стороны не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере **** руб., получены ИП Романовым А.Е. без законных оснований, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб ИП Романова А.Е. и ООО "Трест Башстрой" о том, что отношения между сторонами возникли на основании заключенных договоров в связи, с чем уплаченные истцом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, не могут быть приняты судебной коллегией как довод влекущий отмену решения суда, поскольку согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Утверждения в апелляционных жалобах ИП Романова А.Е. и ООО "Трест Башстрой" о том, что фактически работы во исполнение предварительного договора ответчиком были исполнены, также не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

5

Следовательно, стороны по делу вправе представлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Позиция ответчиков по делу никакими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнениям представленные истцом доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романова А.Е., общества с ограниченной ответственностью "Трест Башстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи