Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Лутфуллоевой P.P., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Петровского Е.А. к областному государственному казенному учреждению Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс", Министерству социальных отношений Челябинской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства социальных отношений Челябинской области - Шикиной Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Петровского Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский Е.А. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" (далее по тексту - Центр "Импульс"), Министерству социальных отношений Челябинской области (далее по тексту - МСО Челябинской области) о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что является инвалидом 2 группы общего заболевания. Ему жизненно необходимо техническое средство реабилитации катетеры "Нелатона", которые он должен использовать круглосуточно, без которых он не может передвигаться, проходить регулярную процедуру гемодиализа. 10 июля 2013 года на свое обращение к ответчику он получил ответ, что до конца июля 2013 года будет обеспечен катетерами "Неталона" в количестве 64 шт., однако до настоящего времени их не получил. Своим

бездействием ответчик существенно нарушает его права и законные интересы. Он испытывает переживания по данному поводу, беспокойство, чувство унижения, находится в депрессивном состоянии.

В судебном заседании истец Петровский Е.А. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика областного государственного казенного учреждения Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" в суд не явился.

Представитель ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: признал незаконными бездействие Министерства социальных отношений Челябинской области по непринятию мер по обеспечению Петровского Е.А. техническими средствами реабилитации инвалидов. Взыскал с Министерства социальных отношений Челябинской области в пользу Петровского Е.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Петровскому Е.А. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство социальных отношений Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что Министерство не было надлежащим образом извещено о судебном заседании; долг перед истцом за 2012 год и за 2013 год составил 55 катетеров "Нелатона" и 90 мешков для сбора мочи, которыми истец будет обеспечен после заключения государственного контракта Министерством; действующее законодательство, регулирующее вопросы государственной социальной помощи, не предусматривает возможность компенсации морального вреда за действия уполномоченных органов, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом; кроме того, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и не доказан характер страданий, которые оценены в *** рублей.

Ответчик областное государственное казенное учреждение Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно -физкультурный центр инвалидов "Импульс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского

2

процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Петровский Е.А., являясь инвалидом второй группы, имеет право на получение технического средства реабилитации, которое предусмотрено ему законом, этими средствами истец не был обеспечен вследствие невыполнения Министерством социальных отношений Челябинской области всех необходимых действий, тем самым Министерством социальных отношений были нарушены права и свободы Петровского Е.А.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

3

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития.

Порядок осуществления полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам, переданных Правительству Челябинской области в соответствии с утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 2428-р Соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительством Челябинской области, определен Положением о порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18 апреля 2011 года N 94-П.

Полномочия по предоставлению мер социальной защиты инвалидов возложены на Правительство Челябинской области, а решением задач по реализации Соглашения, которым переданы такие полномочия, занимается Министерство социальных отношений Челябинской области.

Министерство социальных отношений Челябинской области приказом от 27 января 2011 года N 22 наделило ГУ ЧОРФЦИ "Импульс" полномочиями по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов техническими средствами реабилитации, оказанию услуг по обеспечению протезами, включая ремонт и изготовление протезов, протезно-

4

ортопедический изделий (кроме зубных протезов), назначению выплат компенсаций за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и протезно-ортопедические изделия, а также за проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, оказанию государственной социальной помощи в части санаторно-курортного лечения.

Из материалов дела следует, что Петровский Е.А. является инвалидом второй группы (л.д.6). Учреждением медико-социальной экспертизы истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой ему рекомендованы технические средства реабилитации-катетеры диаметром 4,7 "Нелатон" - 4 шт. в месяц. Индивидуальная программа реабилитации разработана повторно, бессрочно. Исполнителем указано Министерство социальных отношений Челябинской области (л.д.7-8).

04 июня 2013 года истец обратился в уполномоченный Министерством социальных отношений Центр "Импульс" с заявлением о нарушении его прав необеспечением его жизненно необходимыми катетерами, письмом Центра "Импульс" от 10 июля 2013 года истцу было сообщено, что катетерами "Нелатона" в количестве 64 шт. Петровский Е.А. будет обеспечен до июля 2013 года (л.д.12).

Факт необеспечения истца в нужных количествах в 2012 году и в 2013 году катетерами, которые ему необходимы для регулярного прохождения процедуры гемодиализа, без которой жизнь истца находится под угрозой, ответчиками не оспаривается.

Это обстоятельство признает ответчик Министерство социальных отношений и в апелляционной жалобе.

Министерство социальных отношений Челябинской области, являясь органом государственной власти в субъекте Российской Федерации, не исполнило надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 Положения о порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 апреля 2011 года N 94-П, а именно: по подготовке документации для размещения заказов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, заключению государственного контракта.

Указанное в письме от 10 июля 2013 года истцу уполномоченным Министерством лицом - Центром "Импульс" обязательство по обеспечению истца катетерами не исполнено до настоящего времени.

5

В результате невыполнения этой обязанности МСО истец не обеспечен катетерами.

Указанное бездействие доставило истцу физические и нравственные страдания, что является очевидным, так как исходя из программы реабилитации инвалида - истца жизнеспособность истца находится в зависимости от обеспечения катетерами, без которых, в свою очередь, не может быть проведена процедура гемодиализа.

Жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам (статья 151 Гражданского кодекса РФ). Возникновение переживаний и беспокойств у истца за жизнь и здоровье при непредоставлении катетеров уполномоченным органом государства относится к страданиям истца.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием МСО по Челябинской области и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями в сложившихся обстоятельствах налицо.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания в соответствии со ст. 16 Закона N 59-ФЗ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ для признания бездействия МСО Челябинской области незаконным и взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика.

В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы о том, что действующее законодательство, регулирующее вопросы государственной социальной помощи, не предусматривает возможность компенсации морального вреда за действия уполномоченных органов, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как он определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, является разумным и справедливым.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и не доказан характер страданий, которые оценены в *** рублей.

Довод жалобы о не извещении Министерства социальных отношений Челябинской области о рассмотрении дела отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как после отложения разбирательства в судебном заседании 25 октября 2013 года по ходатайству данного ответчика (для

б

представления суду отзыва на иск) на 30 октября 2013 года Министерство социальных отношений Челябинской области было извещено судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2013 года на 17-30 час, факсом 25 октября 2013 года в 15-30 час. (л.д.50), что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факс был принят сотрудником МСО Г.О.А ... В суде апелляционной инстанции представитель МСО подтвердил, что это лицо является сотрудником МСО и факс был получен.

Это же обстоятельство подтверждается и тем, что МСО был представлен суду факсом отзыв на иск 29 октября 2013 года (л.д.53-55).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальных отношений Челябинской области - без удовлетворения.

7