Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Секериной С.П.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Устюговой Л.М., Купцова Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Купцова Е.А. - по доверенности Еригорьева В.П., представителя ответчиков Устюговой Л.М. и Устюгова А.Е. - адвоката Максимова Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов Е.А. обратился в суд с иском к Устюговой Л.М., Устюгову А.Е. о взыскании денежных средств в размере **** руб., неуплаченных по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ним и Устюговой Л.М. 13 сентября 2010 г., указав в обоснование иска на то, что факт неоплаты цены квартиры покупателем подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2012 года, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение. Кроме того, в связи с длительным неисполнением обязательств, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. Поскольку на момент заключения указанного договора Устюгова Л.М. состояла в браке с Устюговым А.Е., то истец просил признать указанное обязательство общим долгом супругов и взыскать отыскиваемые суммы, а также судебные расходы, с ответчиков в равных долях.

Истец Купцов Е.А. не принял участие в судебном заседании, его представитель - по доверенности Григорьев В.П. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Устюгова Л.М., Устюгов А.Е. в судебном заседании участие не приняли, их представитель - адвокат Максимова И.Ю. возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что денежные

средства по договору были переданы продавцу двумя суммами, а именно **** руб. уплачены заблаговременно до подписания договора, что было обусловлено необходимостью гашения Купцовым Е.А. ипотечного кредита и снятием обременения для оформления сделки, а **** руб. переданы при подписании договора в регистрационной палате. Полагала, что достаточным доказательством производства оплаты цены квартиры является согласованное сторонами условие договора о передачи денежных средств покупателем продавцу до подписания договора. Полагала, что факт исключения судом апелляционной инстанции из решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 08 августа 2012 года вывода о передаче Устюговой Л.М. Купцову Е.А. денежных средств, преюдиции для настоящего дела не имеет, поскольку обстоятельства передачи денежных средств в рамках того дела не устанавливались.

Суд постановил решение, которым исковые требования Купцова Е.А. удовлетворил частично, взыскав с Устюговой Л.М. в пользу Купцова Е.А. **** руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере **** руб. Взыскал с Устюговой Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 65 коп. В удовлетворений исковых требований Купцову Е.А. к Устюгову А.Е. отказал. Отменил меры по обеспечению иска, наложенные по определению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 23 сентября 2013 года, в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Устюгову А.Е. на сумму **** руб.

В апелляционной жалобе Устюгова Л.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствие в ее письменных объяснениях оперуполномоченному ОБЭП ОМ N 10 УВД по городу Магнитогорску сведений о передаче Купцову Е.А. денежных средств по договору в размере **** руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства ему не передавались. Полагает, что данные письменные объяснения не подтверждают и не устанавливают сведений, которые подлежали доказыванию при разрешении настоящего спора, а основанные на них выводы суда, являются предположительными. Указывает на то, что суд в решении не дал оценки договору купли-продажи квартиры от 13 сентября 2010 года, условия которого являются бесспорным доказательством факта произведенной покупателем оплаты.

Купцов Е.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований. Полагает недоказанным факт передачи ему Устюговой Л.М. денежных средств в размере **** руб., указывая на то, что он лично внес остаток суммы дога по ипотечному кредиту. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у Устюгова А.Е. не возникла обязанность по выплате Купцову Е.А. денежных средств, т.к. он не является стороной по

договору купли-продажи. Поскольку на момент приобретения Устюговой Л.М. квартиры она состояла в браке с Устюговым А.Е., считает, что у них возникло общее обязательство по выплате истцу долга по договору купли-продажи. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2012 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежной суммы с Устюговой Л.М. и отмене в части отказа в удовлетворении требований к Устюгову А.Е., ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судом по материалам дела установлено, что 13 сентября 2010 года между Купцовым Е.А. и Устюговой Л.М. был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, продажная цена которой сторонами определена в размере **** руб. (л.д. 55).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2012 года Купцову Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Устюговой Л.М., Т.Л.М., М.С.А., ОАО "Номос-Банк" о признании недействительным вышеуказанного договора, применении последствий недействительности сделки (л.д. 11-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2012 года из указанного решения был исключен вывод суда о передаче Устюговой Л.М. Купцову Е.А. по договору купли-продажи от 13 сентября 2010 года в счет стоимости указанной квартиры денежных средств в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Купцова Е.А. без удовлетворения (л.д. 17-20).

Частично удовлетворяя требования Купцова Е.А. и взыскивая с Устюговой Л.М. в его пользу денежные средства в размере **** руб.,

4

суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств полной оплаты покупателем продажной цены квартиры.

Установив, что обязательство по оплате денежных средств по договору купли-продажи не выполняется с 13 сентября 2010 г., суд обоснованно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 12 сентября 2013 г. включительно в сумме **** руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что, при рассмотрении требований Купцова Е.А. о признании сделки недействительной, обстоятельства передачи ему покупателем денежных средств не устанавливались, а потому определение суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012 г. преюдициальным для настоящего спора не является, правильно руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения (ст. 309,310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что денежные средства по заключенному между Купцовым Е.М. и Устюговой Л.М. договору купли-продажи были переданы покупателем не в полном объеме, суд исходил из письменных объяснений ответчика Устюговой Л.М. и ее дочери М.С.А., данных ими 22 июня 2011 года оперуполномоченному ОБЭП ОМ N10 УВД по г. Магнитогорску, из которых следует, что до подписания договора купли -продажи в сентябре 2010 года Устюгова Л.М. передала Купцову Е.А. **** руб. с целью погашения им ипотечного кредита за спорную квартиру. 13 сентября 2010 года сторонами был оформлен договор купли-продажи данной квартиры, при этом по предварительной договоренности Купцов Е.А. не имел каких-либо претензий на квартиру, поскольку первоначальный взнос за нее был внесен из принадлежащих М.С.А. денежных средств в размере **** руб. (л.д. 77-78, 79-80).

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Устюговой Л.М. о том, что отсутствие в указанных письменных объяснениях сведений о передаче Купцову Е.А. денежных средств по договору в размере **** руб. не свидетельствуют о том, что данные денежные средства ему не передавались, поскольку анализ данных объяснений позволяет сделать однозначный вывод о том, что до подписания договора купли продажи

5

Устюгова Л.М. передала Купцову Е.А. только **** руб., а отсутствие претензий со стороны Купцова Е.А. было обусловлено достижением между ними договоренности о зачете внесенных в приобретение спорной квартиры денежных средств ее дочерью, тогда как истец наличие такой договоренности при рассмотрении настоящего дела отрицал. Требование о признании права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру М.С.А. не заявлялось.

С утверждением Устюговой Л.М. в апелляционной жалобе о том, что данные письменные объяснения не подтверждают и не устанавливают сведений, которые подлежали доказыванию при разрешении настоящего спора, а выводы суда, основанные на данных письменных объяснениях, являются предположительными, судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся в том числе и протоколы совершения процессуальных действий.

Таким образом, полученные и зафиксированные оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 10 УВД по городу Магнитогорску в установленном законом порядке письменные объяснения ответчика Устюговой Л.М. и ее дочери М.С.А., судом правильно квалифицированы как допустимые доказательства, анализ которых в совокупности с иными представленными доказательствами позволил суду сделать вывод о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 13 сентября 2010 года были переданы Купцову Е.А. частично.

Вопреки утверждению в жалобе Купцова Е.А., тот факт, что он лично внес денежные средства в счет погашения остатка долга по ипотечному кредиту (л.д.62), не свидетельствует о том, что указанный платеж был осуществлен им за счет личных денежных средств, поскольку доказательств этому не представлено.

Указание в жалобе о том, что истцом был погашен остаток долга по кредиту в размере **** руб., а не **** руб., выводы суда не опровергают, поскольку окончательный расчет задолженности по кредиту производился банком при погашении долга с учетом фактически внесенных платежей и досрочного погашения кредита, тогда как стороны договора могли определить ориентировочную фиксированную сумму с учетом графика погашения кредита.

6

Довод апелляционной жалобы Купцова Е.А. о том, что факт исключения определением судебной коллегии вывода из решения суда о передаче Устюговой Л.М. Купцову Е.А. по договору купли-продажи от 13 сентября 2010 года денежных средств в полном объеме имеет преюдициального значения для настоящего дела, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства передачи денежных средств к предмету доказывания по делу по иску Купцова Е.А. о признании сделки недействительной не относились, судом не устанавливались, в связи с чем, указанное судебное постановление преюдициальным для настоящего спора не является.

Ссылка в жалобе Устюговой Л.М. на то, что суд в решении фактически не дал оценки договору купли-продажи квартиры от 13 сентября 2010 года, условия которого являются бесспорным доказательством факта произведенной покупателем оплаты, отмену решения не влечет, поскольку условие данного договора в части произведения покупателем оплаты противоречит объяснениям самой Устюговой Л.М. о том, что до подписания договора купли - продажи она передала Купцову Е.А. только **** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Купцова Е.А. к Устюгову А.Е., суд исходил из того, что Устюгов А.Е. стороной по договору купли-продажи не является, в связи с чем, обязанности по передаче денежных средств истцу у него не возникло.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании судом норм материального права.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В состав имущества супругов входят также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ).

При решении вопроса о том, является ли обязательство общим долгом супругов, следует исходить из того, является ли приобретенная по договору купли-продажи квартира личным имуществом одного из супругов, либо их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что в период приобретения Устюговой Л.М. спорной квартиры, она состояла в зарегистрированном браке с

7

Устюговым А.Е., который 15 сентября 2010 года дал супруге согласие на покупку спорной квартиры, указав при этом, что брачный договор между супругами не заключался (л.д.9). Впоследствии, 10 декабря 2010 года Устюговым А.Е. также было дано согласие Устюговой Л.М. на отчуждение вышеуказанной квартиры (л.д. 10). Тот факт, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, не отрицала в ходе рассмотрения дела и Устюгова Л.М.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что данная квартира являлась совместной собственностью супругов Устюговых, в связи с чем, обязательство по выплате Купцову Е.А. денежных средств по договору купли-продажи от 13 сентября 2010 года является их общим обязательством.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Купцову Е.А. в удовлетворении требований к Устюгову А.Е. подлежит отмене, а в части взыскания денежных средств с Устюговой Л.М. изменению, определенные к взысканию суммы подлежат разделу между Устюговой Л.М. и Устюговым А.Е. в равных долях. Решение суда в части отказа Купцову Е.А. в удовлетворение требований о взыскании **** руб. является законным и обоснованным.

В связи с тем, что на Устюгова А.Е. возложена обязанность по выплате истцу денежных средств по договору купли-продажи, то обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда и оснований для их отмены у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по **** руб. с каждого, просьба о возмещении которых содержится в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2013 года в части взыскания с Устюговой Л.М. в пользу Купцова Е.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с Устюговой Л.М. в пользу

8

Купцова Е.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. 83 коп.

Это же решение в части отказа Купцову Е.А. в удовлетворении требований к Устюгову А.Е. отменить, принять в этой части новое решение: Взыскать с Устюгова А.Е. в пользу Купцова Е.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.

Взыскать с Устюгова А.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. 83 коп.

Отменить указанное решение в части произведенной судом отмены мер по обеспечению иска.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Устюговой Л.М., Купцова Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Устюговой Л.М., Устюгова А.Е. в пользу Купцова Е.А. госпошлину за подачу апелляционной жалобы по **** руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи