Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-349/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Закировой С.Л.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Эргардт М.С. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года по иску Бандурко А.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергорагант", Еланцеву В.А., Эргардт М.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Эргардт М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандурко А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергорагант" (далее - ОАО "САК "Энергорагант"), Еланцеву В.А., Эргардт М.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Еланцева В.А., автомобилю истца ****, государственный регистрационный номер ****, причинены механические повреждения, а Бандурко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Еланцев В.А. управлял автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, собственником которого является Эргардт М.С. Просил взыскать с ответчиков стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом годных остатков в размере **** рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, возмещение судебных расходов: на оказание юридической помощи в размере **** рублей, на проведение экспертной оценки в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 31 копейка, с ОАО "САК "Энергогарант" просил взыскать штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

2

В судебном заседании ответчик Эргардт М.С. иск не признала, пояснив, что не давала Еланцеву В.А. разрешения пользоваться её автомобилем. Непосредственным причинителем вреда она не является.

Истец Бандурко А.В., ответчик Еланцев В.А., представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант", представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бандурко А.В. удовлетворил частично. Взыскал с Эргардт М.С. в пользу Бандурко А.В. стоимость транспортного средства в размере **** рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, возмещение судебных расходов: за оказание юридических услуг - **** рубля, по оплате государственной пошлины - **** рублей 55 копеек, всего взыскал **** рублей 62 копейки. Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Бандурко А.В. возмещение судебных расходов: по проведению экспертного исследования - **** рублей, на оказание юридической помощи - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рублей 76 копеек, всего взыскал **** рублей 76 копеек. В остальной части в иске Бандурко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Эргардт М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинён Еланцевым В.А., она не была включена в страховой полис, автомобилем не пользовалась, в её владении автомобиль не находился. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, являлся её муж Э.Е.Г., который владел данным транспортным средством на основании доверенности, был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле по своей инициативе, в качестве третьего лица, Э.Е.Г. Ссылается на то, что не обращалась в правоохранительные органы по факту угона автомобиля в связи с тем, что между Э.Е.Г. и Еланцевым В.А. были дружеские отношения. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не правильно оценены фактические обстоятельства дела. Считает, что истцом не доказано причинение вреда здоровью средней тяжести. Также указывает на необоснованность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бандурко А.В., ответчик Еланцев В.А., представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант", представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" не

3

явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика Эргардт М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2013 года в 00:10 часов на 50 км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением Бандурко А.В. и ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащим на праве собственности Эргардт М.С., под управлением Еланцева В.А.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, а Бандурко А.В. - телесные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Еланцева В.А., который, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, нарушил требования п.п. 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением Бандурко А.В. При этом в действиях водителя Бандурко А.В. правомерно не было установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, подтверждаются справкой о ДТП от 12 июня 2013 года, рапортом от 12.06.2013 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства (л.д.8-12,15 том 1), постановлением мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области от 09 августа 2013 года о привлечении Еланцева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Истцом Бандурко А.В. в обоснование размера причинённого ему ущерба представлено экспертное заключение N12 от 17 июля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, составляет **** рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату страхового случая составляет **** рубля 93 копейки, при этом стоимость годных остатков определена в размере **** рублей 86 копеек (л.д. 43-80 том 1 ).

Из материалов дела также следует, что в результате указного ДТП Бандурко А.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 26, 32-35, 132, 196-198 том 1).

5

Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на момент ДТП являлась Эргардт М.С., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 127-128 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****, на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", полис **** (л.д. 199, 232 том 1).

12 августа 2013 года Бандурко А.В. обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.38-39 том 1).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения Бандурко А.В. в сумме **** рублей, что подтверждается страховым актом от 16 октября 2013 года и платёжным поручением от 17 октября 2013 года (л.д. 191, 194 том 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание произведённую страховой компанией, после обращения истца с иском в суд, выплату страхового возмещения, а также установив, что размер причинённого истцу ущерба превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, обоснованно взыскал с Эргардт М.С. в пользу истца сумму ущерба в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, а также взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, взыскал с Эргардт М.С. в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме **** рублей. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причинённых истцу физических и нравственных страданий, тяжести причинённого вреда здоровью, требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части отказа Бандурко А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части распределения между сторонами расходов по оплате услуг по оценке ущерба и по оплате государственной

6

пошлины сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1).

Из смысла п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил ответчику Эргардт М.С. возможность для сбора и представления доказательств. По делу состоялось несколько судебных заседаний. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Эргардт М.С. не представлено

никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она не являлась на момент ДТП законным владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял без доверенности и в состоянии алкогольного опьянения Еланцев В.А., а также доказательств тому, что указанный автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, из объяснений Эргардт М.С. в суде первой инстанции следует, Еланцев В.А. и её супруг Э.Е.Г. являются одноклассниками, общаются между собой. Эргардт М.С. не обращалась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства, поскольку Еланцев В.А. пообещал возместить ущерб, причиненный её автомобилю в результате ДТП, просил не заявлять в полицию, не знает, мог ли её супруг разрешить Еланцеву В.А. пользоваться данным автомобилем (л.д. 119-120, 204-205). Из объяснений Эргардт М.С. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции также следует, что Еланцев В.А. возместил ей ущерб, причинённый повреждением её автомобиля, в сумме **** рублей, у неё нет к нему никаких претензий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Эргардт М.С. как собственник автомобиля, при использовании которого истцу причинён вред, является правильным. Оснований для освобождения Эргардт М.С. от ответственности у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Представление ответчиком Эргардт М.С. в суд апелляционной инстанции талона-уведомления о её обращении в полицию с заявлением об угоне автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из обладания Эргардт М.С. в результате противоправных действий других лиц, поскольку данное обращение в полицию совершено ответчиком уже после вынесения судом решения о взыскании с неё в пользу истца возмещения ущерба. В связи с чем, представленный талон-уведомление от 16 октября 2013 года не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Э.Е.Г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность постановленного судом решения данное обстоятельство не повлияло. Права Э.Е.Г. решением суда не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не может послужить основанием для отмены состоявшего по делу решения суда. Указанный довод основан на субъективной оценке подателем апелляционной жалобы представленных в материалы дела доказательств.

8

Вместе с тем, несогласие апеллянта с произведённой судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Так, из заключения эксперта Еманжелинского районного отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Парахина Д.А. N 511 М от 30 августа 2013 года следует, что повреждения, полученные Бандурко А.В. в результате ДТП ( ****), вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 198 том 1). Выводы эксперта подтверждаются также медицинскими документами Бандурко А.В. (л.д.32-35 том 1). Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта Парахина Д.А. о степени тяжести причинённого Бандурко А.В. вреда здоровью, ответчиком Эргардт М.С., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции. При этом, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью истца ответчиком Эргардт М.С. также не заявлялось.

Ссылки апеллянта на "Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N522 не свидетельствуют о неправильности выводов суда о размере присуждаемой компенсации морального вреда, поскольку ответчик Эргардт М.С. судебно-медицинским экспертом не является, в установленном законом порядке заключение эксперта Еманжелинского районного отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Парахина Д.А. ответчиком не оспорено.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причинённого Бандурко А.В., суд первой инстанции руководствовался не только степенью тяжести вреда здоровью, но и характером и степенью причинённых истцу нравственных и физических страданий, требованиями разумности и справедливости, а также личностью ответчика. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и связан с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года между Бандурко А.В, и К.А.В. заключен договор N 121 А/2013 на оказание юридических услуг на сумму **** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N121 А/2013 от 29 июля 2013 года истцом оплачено индивидуальному предпринимателю К.А.В. по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг **** рублей (л.д.41,42 том 1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости возмещения с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме **** рублей, распределив указанную сумму между ответчиками ОАО "САК "Энергогарант" и Эргардт М.С. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом суд правильно исходил из величины оказанных услуг по юридической помощи, принципов разумности и справедливости. Оснований считать выводы суда в указанной части неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора об оказании юридических услуг общий, не содержит ссылок на конкретный перечень услуг, не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение понесённых им в связи с заключением данного договора расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приёма-передачи юридических услуг не были составлены, а также о том, что исковое заявление было подписано самим Бандурко А.В., что его представитель не участвовал в судебных заседаниях, не влекут отмену или изменение судебного решения в части возмещения расходов на оказание юридических услуг. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются существенными при решении вопроса о возмещении истцу понесённых им расходов, поскольку не свидетельствуют о том, что юридические услуги истцу индивидуальным предпринимателем К.А.В. по представленному в материалы дела договору в рамках настоящего гражданского дела не оказывались и что оплата данных услуг истцом не производилась.

Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

10

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эргардт М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи