Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-343/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Закировой С.Л.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова В.Г. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по иску Рыспаева К.М. к Котельникову В.Г., ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, иску Лесовского А.В. к Котельникову В.Г., ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Котельникова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыспаев К.М. обратился в суд с иском к Котельникову В.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2011 года по вине водителя Котельникова В.Г., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца ****, государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Котельникова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия". Согласно отчету оценщика ИП Г.Ф.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере **** рублей.

2

В ходе рассмотрения дела по существу истец Рыспаев К.М. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика Котельникова В.Г. в счёт возмещения причиненного материального ущерба **** рублей, с ответчика ОСАО "Россия" - **** рублей, с обоих ответчиков солидарно просил взыскать возмещение расходов: по оплате услуг оценщика - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рублей, по оплате услуг представителя - **** рублей, по оплате почтовых расходов - **** рублей 30 копеек.

Истец Лесовский А.В. обратился в суд с иском к Котельникову В.Г., ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 25 марта 2011 года по вине Котельникова В.Г. ДТП, его автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, в результате которых наступила "полная гибель" транспортного средства. Кроме того, в результате указанного ДТП он получил травму в виде перелома ноги, в связи с чем испытал нравственные страдания. Согласно отчету оценщика ИП Ж.М.В. рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, составляет **** рублей 60 копеек, стоимость годных остатков - **** рублей. Автомобиль ремонту не подлежит, утилизирован. Просил взыскать с ОСАО "Россия" в сёт возмещения причиненного ущерба **** рублей 63 копейки, с Котельникова В.Г. -компенсацию морального вреда в размере **** рублей, возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рублей, по оплате услуг представителя - **** рублей, по оплате почтовых расходов - **** рубля 80 копеек.

В судебном заседании истцы Рыспаев К.М., Лесовский А.В. и их представитель Денисов Е.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в исках, поддержали.

Третье лицо Б.Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Котельников В.Г. в судебном заседании исковые требования Рыспаева К.М. не признал, исковые требования Лесовского А.В. о взыскании компенсации морального вреда признал частично.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо Т.О.А. в судебном заседании возражений по искам не представил.

3

Третье лицо Э.И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рыспаева К.М. удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Рыспаева К.М. в счёт возмещения материального ущерба **** рублей, возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба - **** рублей 90 копеек, всего взыскал **** рублей 90 копеек. Взыскал с ОСАО "Россия" государственную пошлину в размере **** рублей в доход местного бюджета. Этим же решением суда взыскано с Котельникова В.Г. в пользу Рыспаева К.М. в счёт возмещения материального ущерба **** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей 90 копеек, возмещение судебных расходов в сумме **** рублей 40 копеек, всего взыскано **** рубль 30 копеек.

Исковые требования Лесовского А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО "Россия" в пользу Лесовского А.В. в счёт возмещения материального ущерба **** рубля 86 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - **** рублей, всего взыскано **** рубля 86 копеек. С ОСАО "Россия" взыскана государственная пошлина в размере **** рубля 64 копейки в доход местного бюджета. Этим же решением суда с Котельникова В.Г. взыскана в пользу Лесовского А.В. компенсация морального вреда в размере **** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей, судебных расходов - **** рублей 80 копеек, всего взыскано **** рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Котельников В.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд не установил степень виновности каждого из участников ДТП, не правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал верную оценку обстоятельствам произошедшего события. Ссылается на то, что в суде первой инстанции настаивал на проведении следственно-криминалистической экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос о степени виновности каждого водителя. Также указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не было принято никакого решения о виновности кого-либо из участников ДТП, к административной ответственности никто из водителей-участников ДТП не привлекался, срок привлечения к административной ответственности истёк. Ссылается на то, что между столкновением автомобилей **** и ****, а впоследствии с автомобилем **** имеется прямая

4

причинно-следственная связь. Водители **** и **** в суде первой инстанции признали свою вину.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Денисов Е.Ю. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Рыспаев К.М., Лесовский А.В., представитель ответчика ОСАО "Россия", третьи лица Б.Н.С., Т.О.А., Э.И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика Котельникова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года в 18:37 часов водитель Котельников В.Г., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в районе 199 км

5

автодороги Южноуральск-Магнитогорск в сторону г. Магнитогорска, неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на попутно стоящие автомобили ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лесовского А.В., автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.Н.С. Транспортные средства получили механические повреждения, а Лесовский А.В. получил ****, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Также из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года произошло ДТП между автомобилями ****, государственный регистрационный знак **** и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Т.О.А., к которому исковые требования истцом Лесовским А.В. не заявлены.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 113 том 1), справкой о ДТП (л.д. 117 том 1), схемой места ДТП (л.д. 118, 119, 191, 192 том 1), протоколами осмотров транспортных средств (л.д. 193-196 том 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 197-198 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Котельникова В.Г., который, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на попутно стоящие автомобили: ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лесовского А.В., и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.Н.С., чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими материалам дела.

Как следует из страхового полиса **** от 12 марта 2011 года, гражданская ответственность Котельникова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельценв транспортных средств (л.д. 126 том 1).

6

Истцы Рыспаев К.М. и Лесовский А.В. в ОСАО "Россия" за страховой выплатой не обращались, что подтверждается сведениями страховой компании (л.д. 70 том 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом требований ст. ст. 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО пришёл к правильному выводу о праве истцов на получение от ОСАО "Россия" страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также о праве Рыспаева К.М. на получение с Котельникова В.Г. в счёт возмещения ущерба разницы между фактическим размером причинённого ущерба и лимитом ответственности страховщика.

При этом при определении размера причинённого истцу Рыспаеву К.М. ущерба суд обоснованно руководствовался отчётом N4206377 от 04 июля 2012 года, выполненным оценщиком Г.Ф.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, составляет, с учетом износа, **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере - **** рублей (л.д. 9-23 том 1), в связи с чем правильно взыскал в пользу Рыспаева К.М. с ОСАО "Россия" в счёт возмещения ущерба **** рублей, а с Котельникова В.Г. - **** рублей.

При определении размера ущерба, причинённого Лесовскому А.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался объяснениями Лесовского А.В. о том, что автомобиль был сдан на металлолом, а также отчётом N2013 552 от 25 июля 2013 года, выполненным ИП Ж.М.В., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ****, с учетом рыночной стоимости годных остатков, составляет **** рублей 63 копейки (л.д. 149-167 том 1).

При этом, установив на основании заключения N751 от 25 октября

2013 года (л.д. 14 том 2), что стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю **** от автомобиля ****, с учетом износа, составляет **** рубля 77 копеек, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в пользу Лесовского А.В. с ОСАО "Россия" в счёт возмещения материального ущерба **** рубля 86 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находит их правильными.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, удовлетворил требования Лесовского А.В. о взыскании в его пользу с ответчика Котельникова В.Г. компенсации

7

морального вреда. Размер присужденной судом компенсации морального вреда в сумме **** рублей определён судом на основании фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов правильно разрешён судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 94,98,100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил степень виновности каждого из водителей - участников ДТП, не правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал верную оценку обстоятельствам произошедшего события, не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Указанные доводы апеллянта правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены по сути на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, для чего оснований не имеется. В апелляционной жалобе таких оснований также не приведено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель излагает свои объяснения по обстоятельствам ДТП, а также объяснения других водителей - участников ДТП. При этом никаких новых доказательств в апелляционной жалобе не приведено. Объяснениям всех участников ДТП, а также показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в решении. Оснований считать произведённую судом оценку доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ДТП являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе. В связи с чем, указанные доводы апеллянта не влекут отмену или изменение решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение другими водителями правил дорожного движения в связи с невыставлением аварийных знаков судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Даже предполагаемое нарушение другими участниками ДТП пунктов правил дорожного движения, на которые ссылается Котельников В.Г. в своей апелляционной жалобе, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Именно действия водителя Котельникова В.Г. находятся в прямой причинно-

8

следственной связи с ДТП, поскольку от соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП. При соблюдении Котельниковым В.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ столкновение транспортных средств исключалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение следственно-криминалистической экспертизы могло дать ответ на вопрос о степени виновности каждого водителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение решения суда. Вопрос о том, какими пунктами правил дорожного движения РФ должны руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП является вопросом правового характера, находится в области правоприменения и подлежит разрешению судом при разрешении спора на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем назначение судебной экспертизы для определения степени виновности водителей в ДТП не требуется.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу вообще не следует, что ответчиком Котельниковым В.Г. заявлялись какие-либо ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было принято никакого решения о виновности кого-либо из участников ДТП, к административной ответственности никто из водителей-участников ДТП не привлекался, срок привлечения к административной ответственности истёк, также не влекут отмену или изменение решения суда.

Само по себе привлечение либо непривлечение сотрудниками ГИБДД водителей - участников ДТП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о доказанности вины кого-либо из водителей в ДТП. Постановления должностных лиц ГИБДД не имели бы для суда в настоящем деле, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения и подлежали бы оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что между столкновением автомобилей **** и ****, а впоследствии с автомобилем **** имеется прямая причинно-следственная связь, что водители **** и **** в суде первой инстанции признали свою вину, судебная коллегия согласиться не может. Указанные доводы не влекут отмену или изменение

9

решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Так, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что до столкновения автомобиля Котельникова В.Г. с автомобилями истцов произошло столкновение автомобиля **** и автомобиля **** под управлением водителя Т.О.А. При этом в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** от повреждений, полученных при столкновении с автомобилем ****, составляет **** рубля 77 копеек. Указанная сумма была исключена судом из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Лесовскому А.В. автомобиля ****. Таким образом, с ответчика Котельникова В.Г. судом в пользу Лесовского А.В. взыскан ущерб только за те повреждения, которые получены автомобилем **** от столкновения с автомобилем ****.

Ссылки апеллянта на наличие вины водителя автомобиля **** в причинении повреждений автомобилю **** не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Указанные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобилей **** и **** у автомобиля **** был задет только передний бампер, тогда как после столкновения автомобиля **** с автомобилем **** автомобиль **** получил более сильные повреждения, в результате чего наступила "полная гибель" автомобиля ****.

Иных доводов, которые могли бы служит основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

10

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельникова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ч.