Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-293/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Закировой С.Л.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Попченко А.Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 октября 2013 года по иску Попченко А.Н. к ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ****, 2007 года выпуска. В период действия договора страхования произошёл страховой случай - хищение 4 колёсных дисков и покрышек указанного автомобиля. Ущерб от наступления страхового случая составил **** рубля. Истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение не выплачено.

Истец Попченко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сергатов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

2

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Хайруллина Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Попченко А.Н. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Попченко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что принятое решение не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не полно и не объективно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попченко А.Н., представители ответчика ООО "СК "Согласие", третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

3

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 27 января 2012 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Попченко А.Н. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ****, VIN ****, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис N ****), на страховую сумму **** рублей. Страховая премия сторонами определена в размере **** рублей и оплачена истцом в полном объеме. Размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком. Срок действия договора страхования определен с 27 января 2012 года по 26 января 2013 года (л.д. 67).

Неотъемлемой частью договора добровольного имущественного страхования являются Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, которые страхователь получил, о чём свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Согласно п. 11.10 Правил страхования, ущерб, вызванный повреждением или хищением частей или агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, возмещается Страховщиком исключительно путем направления транспортного средства на СТОА (л.д.103).

В период действия договора страхования, 14 сентября 2012 года, в период времени с 02:00 часов до 09:00 часов, произошел страховой случай: неустановленный преступник, находясь у дома N **** по ул. **** в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, тайно похитил имущество, принадлежащее Попченко А.Н., причинив материальный ущерб на сумму **** рублей.

4

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями дознавателя ОД отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску от 14 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела и от 13 октября 2012 года о приостановлении предварительного расследования (л.д.7,8).

14 сентября 2012 года Попченко А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.48,49). Также представил заявление, в котором отказался от направления на СТОА по страховому случаю. Просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет. В обоснование данного заявления указал, что ремонт на СТОА займет много времени, а машина нужна ему на ходу как можно скорее (л.д. 63).

Страховая компания, признав произошедшее 14 сентября 2012 года событие страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства ****, государственный регистрационный номер **** и 21 сентября 2012 года подготовила Попченко А.Н. направление на технический ремонт на станции СТОА по выбору Страховщика (л.д. 54).

Не воспользовавшись данным направлением на ремонт на СТОА, 11 декабря 2012 года Попченко А.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере **** рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. К претензии приложил копию счета на оплату за восстановительный ремонт автомобиля N ЭК00002666 от 14 сентября 2012 года в размере **** рублей (л.д. 9-11, 26).

Согласно ответу ООО "СК "Согласие" от 13 декабря 2012 года на претензию Попченко А.Н. оснований для возмещения ущерба путем перечисления на расчетный счет суммы в размере **** рублей не имеется, поскольку заявителем не представлены в страховую компанию чеки и квитанции об оплате счета N ЭК00002666 от 14 сентября 2012 года, иных доказательств фактических затрат не представлено, а также в связи с тем, что согласно п. 11.10 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением или хищением частей или агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц возмещается Страховщиком исключительно путем направления на СТОА (л.д. 15).

Не согласившись с данным ответом, Попченко А.Н. 27 декабря 2012 года направил повторную претензию в адрес Страховщика, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере **** рублей (л.д. 12-14).

5

06 августа 2013 года Попченко А.Н. вновь обратился с претензией в адрес ООО "СК "Согласие", в которой просил выплатить страховое возмещение в размере **** рублей (л.д.57-59). К указанной претензии Попченко А.Н. приложил экспертное заключение ООО "ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ" N 09.03 - 1Д от 09.03.2013 года.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами добровольного страхования ООО "СК "Согласие" и условиями договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещение ущерба в денежном эквиваленте в данном случае не предусмотрено договором страхования и Правилами добровольного страхования, поскольку ущерб для истца вызван хищением колёс с дисками в результате противоправных действий третьих лиц и, в соответствии с п. 11.10 Правил страхования, подлежит возмещению путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Факта уклонения Страховщика от исполнения обязательств по договору страхования судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в материалы дела страховщиком представлено готовое направление автомобиля истца на ремонт на СТОА, в котором указан вид ремонтных воздействий - замена 4-х колёс с дисками.

Основания считать данные выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии отсутствуют, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также довод о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что размер страхового возмещения может быть определен соглашением сторон.

6

В силу п. 4 ст. 10 указанного Закона условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с п. 11.10 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением или хищением частей или агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, возмещается Страховщиком исключительно путем направления транспортного средства на СТОА.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Непосредственно из содержания договора страхования серии ****, подписанного Страхователем Попченко А.Н., следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что возмещение ущерба будет осуществляться путём ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Данная форма страхового возмещения соответствует положениям п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и была выбрана самим страхователем Попченко А.Н., подписавшим данный договор, тем самым выразившим своё согласие с его условиями.

Договор страхования серии **** заключен на условиях, содержащихся в тексте данного договора, а также в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, а также с Правилами страхования, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами и Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о направлении транспортного средства на ремонт по направлению страховщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условий о порядке страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

7

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил истцу возможность для сбора и представления доказательств. По делу состоялось несколько судебных заседаний. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом изначально в страховую компанию заявлялись требования о возмещении ущерба, причинённого хищением колёс с автомобиля, на сумму **** рублей. Затем им были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму **** рубля. При этом доказательств произведённых фактических затрат на восстановление транспортного средства истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материально права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: