Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Корняковой Л.Н. к ООО "Вариант", ЗАО "Гута-Страхование", МУП "Производственное объединение Водоснабжения и водоотведения г.Челябинска" о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя МУП "ПОВВ г.Челябинска" - Поповой Ю.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнякова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вариант", ЗАО "Гута-Страхование", МУП "ПОВВ г.Челябинска" о возмещении материального ущерба в размере **** руб., причиненного затоплением, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****. 04 и 07 апреля 2013 указанное нежилое помещение находящееся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, было затоплено в результате таяния значительного объема льда, образовавшегося на тротуаре из-за аварии на водоводе и отсутствия уборки льда после его ремонта МУП ПОВВ, УК ООО "Вариант". 07.04.2013 помещение снова было затоплено. По каждому факту затопления составлены акты.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП "ПОВВ г.Челябинска" - Попова Ю.Р. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ущерб причинен именно по их вине.

Представитель ответчика ООО "Вариант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое

заявление, в которых указал, что спорное затопление произошло по вине МУП "ПОВВ г. Челябинска", кроме того, их гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указано, что ЗАО "Гута-Страхование" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по страховому возмещению у них возникает в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина застрахованного лица в причинении ущерба. На сегодняшний день вина ООО "Вариант" в причинении ущерба не установлена. Кроме того, в нарушение п. 4.3.2, п.4.3.6 Правил страхования Страхователем не представлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых для выплаты документов.

Представитель третьего лица ООО "Спецтехсервис" - Мальцева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал позицию ответчика МУП "ПОВВ г.Челябинска".

Суд постановил решение, которым исковые требования Корняковой Л.Н. удовлетворил в части, а именно: взыскал с ООО "Вариант" в пользу Корняковой Л.Н. в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба **** руб., в счет расходов по оценке ущерба - **** руб., госпошлины в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований Корняковой Л.Н. к МУП "Производственное объединение Водоснабжения и водоотведения г.Челябинска", ЗАО "Гута-Страхование" -отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Вариант" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания именно с ООО "Вариант" материального ущерба, ввиду его незаконности и необоснованности; не согласны с выводами суда об отсутствии вины "Производственное объединение Водоснабжения и водоотведения г.Челябинска", ЗАО "Гута-Страхование" в причиненном истцу ущербе, тогда как в акте от 08 апреля 2013 года следует, что излив воды произошел из колодца, находящегося на балансе МУП "ПОВВ г.Челябинска" и в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за его содержание в надлежащем состоянии. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, учитывая, что гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", суд не установил, относится ли произошедшее событие к страховому случаю, подпадающему под действие договора страхования между ООО "Вариант" и МУП "ПОВВ г.Челябинска", выводы суда о том, что ООО "Вариант" не лишено права обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, прямо противоречит условиям договора страхования.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, Корнякова Л.Г. и ее представитель Корняков А.А., а также представители ЗАО "Гута-Страхование" и ООО

"Спецтехника" в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за неоднократную протечку (затопление) в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Корняковой Л.Н., несет управляющая организация ООО "Вариант", как ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом достоверно установлено, что в результате неоднократного затопления нежилого помещения офиса по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, Корняковой Л.Н., как собственнице указанного нежилого помещения (т.1 л.д.9), причинен материальный ущерб, что подтверждено актами технического состояния, затопления, осмотра от 04 и 07 апреля 2013 года, в которых причиной затопления указано - таяние льда с пешеходного тротуара, который образовался в результате повреждения водовода и утечки воды в период с 17 декабря 2012 года по 18 января 2013 года (т.1 л.д. 19-21).

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом N У/66 от 26 апреля 2013 года, составленным по состоянию на 26 апреля 2013 года оценщиком Г.О.Л. (ИП) (т.1 л.д. 38-137).

Из материалов дела видно, что обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома N **** по ул. **** в г.Челябинске возложены на ООО "Вариант", что подтверждено договором N **** от 01 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Вариант" и Корняковой Л.Н. (т.1 л.д. 10-12).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений

в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (далее - Правил N 491).

Пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами.

Таким образом, в силу положений пунктов 2.1.2 и 2.1.6 договора N **** от 01 апреля 2013 года, а также Правил N 170, ссылаясь в актах затопления на произошедшую в зимний период аварию водопровода, а также на то, что после ремонтных работ на водопроводе прилегающая территория не была приведена в удовлетворительное состояние (т.1 л.д.20), ООО "Вариант" как обслуживающая придомовую территорию дома управляющая компания, обязана была организовать работу по уборке льда с тротуара, образовавшегося в весенний период высотой 50-60 см (т.1 л.д. 19).

Доводы ООО "Вариант" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что причиненный имуществу истца ущерб произошел по вине МУП "ПОВВ г.Челябинска", содержащего на балансе и обслуживающего колодцы на территории жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку гражданско-правовые отношения возникли именно между Корняковой Л.Н. и ООО "Вариант" на основании договора N **** от 01 апреля 2013 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N **** по ул. **** в г.Челябинске. В связи с чем, обстоятельство того в чьем хозяйственном ведении находятся колодцы, канализационные люки и т.п., юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

По аналогичным основаниям не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве доказательства вины МУП "ПОВВ г.Челябинска" акт N 114/1 от 08 апреля 2013 года, утвержденный директором ООО "Вариант", в котором указано, что при осмотре прилегающей территории многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске комиссией было выявлено, что излив воды на пешеходный тротуар произошел из колодца, находящегося на балансе МУП ПОВВ "Горводопровод" (т.1 л.д.22, 151).

Кроме того, Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора N **** от 01 апреля 2013 года, предусмотрено, что в перечень услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, ООО "Вариант" производит проведение технических осмотров, устранение неисправностей в системах водоснабжения и канализации. Таким образом, ООО "Вариант", как обслуживающая жилой дом организация, после устранения аварии на водопроводе в зимний период 2012-2013гг. обязана была организовать работы по приведению придомовой территории в надлежащее состояние, тогда как из акта от 07 апреля 2013 года следует, что такие работы своевременно зимой сделаны не были (т.1 л.д.20, 234-240).

Несовершенство информационного и организационного взаимодействия между ООО "Вариант" и МУП "ПОВВ г.Челябинска" не может влиять на права потребителей и не порождает у гражданина обязанности обращаться во все инстанции управляющих и обслуживающих компаний.

Согласно п. 5.2 договора по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненный ущерб в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что затопление нежилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, которое должно осуществляться ответчиком по договору

управления, заключенному в интересах Корняковой Л.Н., как собственника помещения в указанном многоквартирном жилом доме, суд обоснованно взыскал с ООО "Вариант" в пользу истца причиненный заливом нежилого помещения ущерб.

Ссылки в апелляционной жалобе о возложении ответственности также и на ООО "Спецтехсервис", являются несостоятельными, поскольку договорные правоотношения, существующие между МУП "ПОВВ г.Челябинска" и ООО "Спецтехсервис" по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных сетей водопровода и канализации, их насосных станций, не затрагивают права и законные интересы истца Корняковой Л.Н. в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уборке придомовой территории обслуживающей организацией ООО "Вариант" (т.1 л.д. 158-160).

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права в части отказа в возложении обязанности на ЗАО "Гута-Страхование" по возмещению причиненного истцу ущерба.

Действительно, из материалов дела видно, что между ЗАО "Гута-Страхование" (страховщик) и ООО "Вариант" (страхователь) 04 апреля 2013 года был заключен договор N **** страхования гражданской ответственности юридических лиц за облуживание жилого фонда, объектом которого выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации на случай причинения такого вреда вследствие недостатков выполненных работ и/или услуг (застрахованной деятельности), проявившихся при эксплуатации жилых/нежилых помещений или объектов общего имущества собственников многоквартирного дома (т.1 л.д. 171-179).

Пункт 1.6 договора содержит условие, при котором событие, указанное в п. 1.3 договора, признается страховым случаем.

Согласно ч.1 и ч.З ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и ссылаясь на то, что указанным договором страхования N **** от 04 апреля 2013 года прямо предусмотрено право выгодоприобретателя, в

данном случае Корняковой Л.Н., предъявить непосредственно к страховщику (ЗАО "Гута-Страхование") требование о возмещении ущерба, причиненного по вине страхователя (ООО "Вариант"), - сам ответчик ООО "Вариант" в нарушение п.4.3.3 договора страхования N **** от 04 апреля 2013 года не уведомил потерпевшего (выгодоприобретателя) о его праве обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику. Представленное в материалах дела письмо от 23 мая 2013 года за N 170/1 содержит лишь разъяснение ООО "Вариант" о наличии существующего между ООО "Вариант" и ЗАО "Гута-Страхование" договора страхования, дающего право на выплату причиненного ущерба только в случае вступившего в законную силу судебного акта или обоснованной претензией потерпевшего (выгодоприобретателя). Иных доказательств материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств того, что в соответствии с п.5.5 указанного договора страхователь ООО "Вариант" обращалось с письменным заявлением к страховщику ЗАО "Гута-Страхование" о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Таким образом, избрав один из способов защиты своих нарушенных гражданских прав, истец Корнякова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, что не противоречит требованиям ч.1 ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При наличии постановленного судом решения, установившего гражданскую ответственность ООО "Вариант", ответчик как страхователь, не лишен возможности обратиться в ЗАО "Гута-Страхование" (страховщику) с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, как то предусмотрено п.5.10 договора страхования N **** от 04 апреля 2013 года.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи