Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

с участием прокурора Любимовой A.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ибрагимова Д.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску о восстановлении на службе, взыскании удержанной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Ильиных Л.С., представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по г.Челябинску - Смолина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ибрагимова Д.Р., мнение прокурора, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Д.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску (далее по тексту-УМВД России по г.Челябинску), с учетом уточнений к иску, о восстановлении на службе, взыскании с УМВД России по г.Челябинску денежных средств в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что до 19 июля 2013 года проходил службу в должности *** ИВС УМВД России по г.Челябинску. На основании приказа ГУ МВД России по Челябинской

области от 19 июля 2013 года был уволен из органов внутренних дел. Считает данное увольнение не законным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности, о которой он сообщал работодателю. В период с 23 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года, являясь сотрудником внутренних дел, провел свой основной отпуск за 2013 год в г.Владивосток. При оплате истцу стоимости железнодорожных билетов с данной суммы был удержан подоходный налог на доход физических лиц в сумме *** руб. Считает, что данный налог взыскан незаконно, поскольку доходом возврат стоимости проезда к месту основного отпуска не является. Железнодорожные билеты приобретены им из денежного довольствия, полученного в УМВД России по г. Челябинску, с которого налог на доходы физических лиц в размере 13% уже удерживался, в связи с чем усматривается двойное налогообложение.

В судебном заседании истец Ибрагимов Д.Р. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Ильиных Л.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: восстановил Ибрагимова Д.Р. в должности *** изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (по службе) УМВД России по г.Челябинску с 20 июля 2013 года, в остальной части исковых требований Ибрагимову Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, указывает на то, что суд неправильно истолковал закон, не учел, что истец, зная о наличии листка нетрудоспособности, обратился не в ведомственную поликлинику, а в иное медицинское учреждение, где получил еще один листок нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Судом не учтено, что восстановление в должности невозможно, поскольку истец к службе в органах внутренних дел признан не годным и в любом случае он подлежит увольнению в период нетрудоспособности. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца тем, что истец не уведомил непосредственного руководителя о наличии листка нетрудоспособности из поликлиники; суд не учел показания допрошенных свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов Д.Р. указывает на то, что он неоднократно уведомлял своего работодателя о временной

2

нетрудоспособности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ибрагимова Д.Р. о восстановлении на службе подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В силу п. 12 ст.89 указанного закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы удержанного налога (НДФЛ) в сумме *** руб. с компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно в мае 2013 года, суд исходил из того, что в силу статьи 217 Налогового кодекса РФ компенсация расходов на проезд подлежит налогообложению; двойного налогообложения не имело места, так как доходы истца за апрель 2013 года и за май 2013 года различны.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Восстанавливая истца на службе, суд исходил из того, что в силу пункта 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в период временной нетрудоспособности не допускается; истец был уволен в период временной нетрудоспособности, о которой он своевременно сообщил своему работодателю.

з

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 названной статьи по результатам военно-врачебной экспертизы сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б -годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что Ибрагимов Д.Р. с сентября 1995 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом N 1051 л/с от 18 июля 2011 года Ибрагимов Д.Р. назначен на должность *** изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (по службе) Управления МВД России по г.Челябинску, с 07 июля 2011 года (л.д.32).

Приказом N 1000 л/с начальника ГУМВД России по Челябинской области от 19 июля 2013 года Ибрагимов Д.Р. уволен по п.1 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с болезнью (л.д.ЗЗ).

Основанием для увольнения явились представление к увольнению из органов внутренних дел, свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" от 24 мая 2013 годаN 1653.

08 августа 2013 года Ибрагимов Д.Р. был ознакомлен с выпиской из

4

приказа N 1000 л/с от 19 июля 2013 года, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

Судом не было учтено, что в свидетельстве о болезни N 1653 от 24 мая 2013 года содержится заключение ВВК, согласно которому у истца имеется военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, установлена категория годности к службе "Д" - не годен к военной службе. Указано на необходимость предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей (обязанностей военной службы) на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д. 116-117).

Установление такого освобождения предусмотрено пунктом 34 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 и пунктом 377 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523.

При этом согласно указанному пункту инструкции запись об освобождении от исполнения служебных обязанностей производится в документе об освобождении от обязанностей и медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

Госпиталем N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" истцу 25 февраля 2013 года был выдан листок нетрудоспособности, который не был закрыт в связи с признанием истца негодным к военной службе ВВК (л.д.15,17).

С вышеуказанным заключением ВВК от 24 мая 2013 года истец был ознакомлен 25 мая 2013 года, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Истцу также было известно о наличии вышеуказанного листка нетрудоспособности, оформленного в Госпитале N 1.

18 июля 2013 года истец обратился в МЛПУЗ Городская больница N 1 г.Копейска, где проходил лечение по 16 августа 2013 года, истцу 18 июля 2013 года был выдан листок временной нетрудоспособности (л.д.39).

В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить, для чего им был взят данный листок нетрудоспособности при наличии ранее оформленного листка нетрудоспособности в госпитале N 1, при

5

освобождении его с 24 мая 2013 года от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава.

Судом не учтено, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, пункта 34 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункта 377 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по болезни происходит в период их нетрудоспособности, установленной заключением ВВК, и освобождения от исполнения служебных обязанностей. В связи с чем временная нетрудоспособность таких сотрудников исключается, оформление в такой период листка временной нетрудоспособности правового значения не имеет.

Нарушения пункта 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не имелось.

Кроме того, в действиях истца при получении листка временной нетрудоспособности в муниципальном лечебном учреждении 18 июля 2013 года усматривается злоупотребление правом, так как с 25 мая 2013 года истцу было достоверно известно об освобождении его от исполнения служебных обязанностей и о наличии не закрытого листка нетрудоспособности, выданного госпиталем N 1, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Вывод о том, что истец не злоупотреблял своим правом, уведомил работодателя о наличии листка нетрудоспособности от 18 июля 2013 года, суд обосновал детализацией входящих и исходящих звонков за период нетрудоспособности истца и показаниями свидетеля Б.А.В.., проходящего службу в должности *** ИБС УМВД России по г.Челябинску, подтвердившего, что в июле 2013 года, дату не помнит, истец звонил ему с контрольно-пропускного пункта ИВС и сообщал о том, что у него имеется листок нетрудоспособности.

При этом суд не учел, что свидетель Б.А.В ... не указал дату звонка истца, а истец утверждал, что приходил в УМВД 19 июля 2013 года, то есть в день издания приказа, истец узнал об издании приказа об увольнении 19 июля 2013 года от специалиста отдела кадров Х.Е.В.., просившей в тот день явиться за трудовой книжкой.

Достоверных доказательств того, что истцом принимались меры к уведомлению работодателя об оформлении листка нетрудоспособности 18 июля 2013 года, в период до издания приказа об увольнении, как требуется в

6

силу п.5 ч.1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, не имеется. Никто из допрошенных свидетелей это обстоятельство не подтвердил. Из детализации звонков и сообщений по номеру телефона, находящемуся в пользовании истца (л.д.75-81) следует, что 18 июля 2013 года истец звонил инспектору ИБС Г.Н.В.., которая в суде не подтвердила доводы истца о том, что истец ей сообщал об оформлении листка нетрудоспособности; 19 июля 2013 года сначала истцу звонила Х.Е.В., а затем истец звонил должностным лицам УМВД.

Таким образом, до того, как истцу стало известно об увольнении, он мер к извещению работодателя об оформлении листка нетрудоспособности не принимал.

Доводы истца об уведомлении работодателя об оформлении листка нетрудоспособности после 19 июля 2013 года правового значения не имеют.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении истца работодателю не было известно о наличии листка нетрудоспособности от 18 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что истец оповестил работодателя о своей временной нетрудоспособности и об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного оснований для восстановления истца на службе у суда не имелось.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Ибрагимова Д.Р. о восстановлении на службе подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, истец был уволен на законном основании - по болезни, наличие такого основания увольнения истец не оспаривал, процедура увольнения работодателем была соблюдена, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска в части восстановления истца на службе.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

7

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ибрагимова Д.Р. о восстановлении на службе отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Д.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску о восстановлении на службе отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

8