Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Филипповой В.П., Малышевой И.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 года по иску Малышевой И.Н. к Филипповой В.П., Филиппову А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, вселении; по встречному иску Филипповой В.П. к Малышевой И.Н. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Малышевой И.Н., ее представителя Клименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Малышевой И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Филипповой В.П., объяснения представителя Филипповой В.П., Филиппова А.В. -Филипповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Филипповой В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Малышевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева И.Н. обратилась в суд с иском к Филипповой В.П., Филиппову А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, вселить ее в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****. Собственниками оставшихся долей являются Филиппова В.П., Филиппов А.В., Ф.С.В., которые

проживают в квартире, препятствуют ей в пользовании жилым помещением. С ответчиков, пользующихся принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры, должна быть взыскана компенсация за пользование долей в размере **** рублей, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости аренды одного квадратного метра жилья, а также судебные расходы (том 1, л.д.5-6, 219-220, том 2, л.д.1-3).

Филиппова В.П. обратилась в суд с иском к Малышевой И.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую Малышевой И.Н., незначительной, взыскать с нее в пользу Малышевой И.Н. денежную компенсацию за указанную долю в праве собственности в размере **** рублей, прекратить право собственности Малышевой И.Н. и признать за ней право собственности на указанную долю квартиры с момента выплаты компенсации, взыскать с Малышевой И.Н. в ее пользу стоимость 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки **** в размере **** рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Малышева И.Н. являются наследниками по закону после смерти Ф.О.В., в том числе в 1/8 доле в праве собственности каждая на квартиру по адресу г. Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. **** и в 1/4 доле в праве собственности каждая на автомобиль **** 2003 года выпуска регистрационный знак ****. В настоящее время квартира по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. **** зарегистрирована на праве собственности за Филипповой В.П. в 3/8 долях, за Малышевой И.Н. в 1/8 доле, за Ф.С.В. и Филипповым А.В. - в 1/4 доле за каждым. Квартира состоит из двух комнат площадью **** кв.м и **** кв.м. Комнаты, соответствующей доле Малышевой И.Н., нет, техническая возможность раздела жилого помещения и выдела доли отсутствует. Малышева И.Н. в спорной квартире не проживала, имеет иное жилое помещение на праве собственности, существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли по назначению не имеет. Автомобиль находится в пользовании Малышевой И.Н., техническая возможность выдела принадлежащей Филипповой В.П. 1/4 доли в праве собственности на автомобиль отсутствует, поэтому ее доля должна быть передана Малышевой И.Н. со взысканием денежной компенсации (том 1, л.д.80, том 2, л.д.50-53).

В судебном заседании Малышева И.Н., ее представитель Ускова Н.Н. на иске Малышевой И.Н. настаивали, иск Филипповой В.П. не признали.

Филиппов А.В., представитель Филиппова А.В., Филипповой В.П. -Филиппова Е.В. иск Филипповой В.П. поддержали, иск Малышевой И.Н. не признали.

Филиппова В.П., Ф.С.В. в судебном заседании не присутствовали.

2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышевой И.Н. отказал; исковые требования Филипповой В.П. удовлетворил частично: взыскал с Малышевой И.Н. в пользу Филипповой В.П. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль в размере **** рублей, признал Филиппову В.П. утратившей право собственности на указанную долю автомобиля, взыскал с Малышевой И.Н. в пользу Филипповой В.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере **** руб. 22 коп. В остальной части иска Филипповой В.П. отказал.

В апелляционной жалобе Филиппова В.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении ее требований о признании 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, ****, принадлежащей Малышевой И.Н., незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности Малышевой И.Н. и признании за ней права собственности на указанную долю, взыскании судебных расходов в заявленном размере. Ссылается на то, что судом не рассмотрены ее требования о признании доли Малышевой И.Н. в праве собственности на квартиру незначительной, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом не учтена судебная практика по аналогичным спорам и позиция Верховного Суда РФ, в соответствии с которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Малышева И.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт проживания ответчиков в спорной квартире, наличия препятствий с их стороны в пользовании принадлежащей ей долей квартиры, что является основанием для взыскания компенсации за пользование ее долей квартиры ответчиками исходя из среднерыночной стоимости аренды одного квадратного метра жилья. Судом с нее в пользу Филипповой В.П. взысканы расходы по оплате оценки автомобиля, в то время как данные расходы понесены ею. Иные судебные расходы взысканы без учета того обстоятельства, что требования Филипповой В.Н. удовлетворены частично.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Филипповой В.П. Малышева И.Н. указывает на наличие интереса в пользовании

3

принадлежащей ей долей квартиры, препятствий этому со стороны ответчиков, намерении вселиться в спорное жилое помещение. В квартире проживает одна Филиппова В.П., в связи с чем пользование принадлежащей ей 1/8 долей квартиры не нарушит права остальных собственников. Техническое заключение N 144-р от 21.05.2013 содержит неточность в расчетах 1/10 доли от общей площади квартиры, вывод о том, что величина площади при выделе в натуре помещений должна быть не менее **** кв.м, не обоснован. Договор на оказание юридических услуг Филипповой В.П. составлен со снохой - Филипповой Е.В., доказательств выполнения условий договора материалы дела не содержат.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Малышевой И.Н. Филиппова В.П. указывает на то, что принадлежащая Малышевой И.Н. 1/8 доля в праве собственности на квартиру не может быть выделена в натуре и не может являться объектом договора найма, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Требования Малышевой И.Н. о вселении в спорную квартиру, где ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности, при наличии иных пригодных для проживания жилых помещений, полагает злоупотреблением правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филиппова В.П., Филиппов А.В., Ф.С.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой В.П. к Малышевой И.Н. о выплате денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, и в части взыскания с Малышевой И.Н. в пользу Филипповой В.П. судебных расходов в размере **** руб. 22 коп., в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

4

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.З ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.З ст.1168 ГК РФ).

5

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1 ст. 1170 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, была зарегистрирована на праве собственности за Филипповой В.П., Ф.В.В., их сыновьями Ф.О.В., Ф.С.В., Филипповым А.В. в равных долях, в 1/5 доле в праве собственности за каждым на основании договора мены от 03 декабря 1998 года (том 1, л.д.61-65, 68-70).

Ф.В.В. умер **** года. Наследниками Ф.В.В., принявшими наследство, являлись Филиппова В.П., Ф.О.В., Ф.С.В., Филиппов А.В.

Ф.О.В. умер 19 сентября 2008 года. Наследниками Ф.О.В., принявшими наследство, являются его мать Филиппова В.П. и жена Малышева И.Н. в равных долях; наследственным имуществом являются 1 /5 и 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, д.6, кв.86 и 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки **** 2003 года выпуска, регистрационный знак **** (том 1, л.д.45,52,67,87,221).

В настоящее время квартира по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. **** зарегистрирована на праве собственности за Филипповой В.П. в 3/8 долях в праве общей долевой собственности, за Филипповым А.В. и Ф.С.В. - в 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым, за Малышевой И.Н. - в 1/8 доле в праве общей долевой собственности (том 2, л.д.173).

Названная квартира общей площадью **** кв.м состоит из двух жилых комнат размерами **** кв.м и **** кв.м (том 1, л.д.53-58).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: Филиппова В.П., Филиппов А.В., Ф.С.В. (зарегистрированы с 19 апреля 1999 года), а также Малышева И.Н. (зарегистрирована с 20 апреля 2010 года) (том 1, л.д.32).

Малышева (ранее Савина) И.Н. является собственником однокомнатной квартиры по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****; в указанной квартире никто не зарегистрирован (том 2, л.д. 185,261,263,265,266).

6

Фактически Малышева И.Н. проживает в трехкомнатной квартире по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащей на праве собственности ее сыну Малышеву А.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 26.05.1998 N ****; в указанной квартире никто не зарегистрирован (том 2, л.д.262,264,265).

Согласно справки N 07/13 от 03.04.2013 ИП Ш.Д.И., среднерыночная стоимость арендной платы за недвижимое имущество -двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, составляет **** рублей в месяц или **** рублей за 1 кв.м в месяц (том 1, л.д.8-14).

Согласно отчету ОГУП "Обл.ЦТИ" N Н-22о/2/ от 27.05.2013 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, наиболее вероятная рыночная стоимость названной квартиры составляет **** рублей (том 2, л.д.58-115).

Владельцем автомобиля **** 2003 года выпуска, государственный номер **** по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области значится Ф.О.В. (том 2, л.д.75-76).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от 17.09.2013 N ****, выполненному ООО "Брокерский дом СТАТУС", рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 11.09.2013 составляет **** руб. (том 2, л.д.11-48).

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышевой И.Н. о взыскании с Филипповой В.П., Филиппова А.В. денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Филипповы препятствовали ее вселению и проживанию в спорной квартире, не представлено, Малышева И.Н. обеспечена иным жилым помещением, где фактически проживает, признаков неосновательного обогащения в действиях ответчиков не имеется.

7

-

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции не установил наличие объективной невозможности пользования истицей принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру именно в результате действий ответчиков.

Само по себе проживание Филипповой В.П., Филиппова А.В. в квартире не является свидетельством невозможности пользования Малышевой И.Н. спорным имуществом в результате их действий.

Малышева И.Н. постоянно проживает в ином жилом помещении -трехкомнатной квартире по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащей ее сыну, что подтверждено ее пояснениями и показаниями свидетелей Ж.З.Д., И.М.Г., С.В.В.

Доказательств попыток вселения в спорную квартиру и пользования принадлежащей ей долей с момента приобретения права собственности до обращения в суд с настоящим иском Малышева И.Н. не представила. Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству Малышевой И.Н. свидетели не подтвердили ее доводы о намерении и попытках вселения и проживания в спорной квартире и наличии препятствий этому со стороны ответчиков.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с других участников долевой собственности.

8

Доводы апелляционной жалобы Малышевой И.Н. в этой части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Установив, что Филиппова В.П. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является собственником 1/4 доли в праве собственности на автомобиль **** 2003 года выпуска регистрационный знак ****, при этом Малышева И.Н. является собственником 3/4 долей в праве собственности на названный автомобиль, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Филипповой В.П. о взыскании с Малышевой И.Н. в ее пользу компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на указанное неделимое имущество.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой В.П. о признании 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, ****, принадлежащей Малышевой И.Н., незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности Малышевой И.Н. и признании за ней права собственности на указанную долю, суд первой инстанции исходил из того, что Малышевой И.Н. на праве собственности не принадлежит иных жилых помещений, помимо спорного, и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, при которых допустимо принудительное лишение права собственности на жилое помещение Малышевой И.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из содержания положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам общей долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Филиппова В.П. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Малышевой И.Н., поскольку действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель

9

исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На долю Малышевой И.Н. в квартире по адресу г.Челябинск, пер. ****, **** приходится **** кв.м общей площади, в том числе **** кв.м жилой площади. Комнаты, соответствующей доле Малышевой И.Н. в праве собственности, в квартире не имеется.

Раздел квартиры по адресу г.Челябинск, пер. ****, **** в натуре, выдел доли Малышевой И.Н. невозможны, поскольку как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Малышева И.Н. получила 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, **** в порядке наследования, ранее не являлась участником общей долевой собственности на указанную квартиру и в данной квартире не проживала.

Малышева И.Н. проживает в трехкомнатной квартире по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. **** и является собственником однокомнатной квартиры по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Напротив, Филиппова В.П., а также Ф.С.В., Филиппов А.В. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, **** с наследодателем, фактически проживали в указанной квартире.

Для Филипповой В.П., заявившей требование о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, а также для Филиппова А.В. спорная квартира является единственным место жительства.

В обоснование заявленных требований Филиппова В.П. ссылается как на нормы ст.252 ГК РФ, так и на положения ст.ст.1165-1170 ГК РФ.

С учетом изложенного сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, **** свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками

10

по назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большие доли в праве собственности, являющихся при этом наследниками, имеющими преимущественное право на получение в счет наследственных долей спорного жилого помещения, то есть прав Филипповой В.П., Филиппова А.В., Ф.С.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Филипповой В.П. в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, ****, прекращении права собственности Малышевой И.Н. и признании за ней права собственности на указанную долю квартиры нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации за долю Малышевой И.Н. в праве общей собственности на спорную квартиру, судебная коллегия исходит из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу г.Челябинск, пер. ****, ****, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет **** рублей, в связи с чем стоимость 1/8 доли указанной квартиры составляет **** рублей.

Доказательств иной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Малышевой И.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие внесение Филипповой В.П. денежных средств в размере **** рублей на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в обеспечение заявленных требований.

Поскольку право собственности Малышевой И.Н. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, пер. ****, **** прекращено, оснований для удовлетворения ее требований о вселении в указанное жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Малышевой И.Н. в пользу Филипповой В.П. расходы по оплате услуг ООО "Брокерский дом СТАТУС" в размере **** руб. 22 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг N **** от 11.09.2013 с ООО "Брокерский дом СТАТУС" заказчиком является Малышева И.Н., оплата по договору произведена Малышевой И.Н. (том 2, л.д.9-10), в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с нее в пользу Филипповой В.П.

В остальной части судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

11

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой В.П. к Малышевой И.Н. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, прекращении права собственности Малышевой И.Н. на указанную долю, признании права собственности на долю квартиры за Филипповой В.П., взыскании с Малышевой И.Н. в пользу Филипповой В.П. судебных расходов в сумме **** руб. 22 коп. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Прекратить право собственности Малышевой И.Н. на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****.

Признать за Филипповой В.П. право на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****.

Взыскать с Филипповой В.П. в пользу Малышевой И.Н. стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, пер. ****, д. ****, кв. ****, в размере **** рублей, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Челябинской области, в счет компенсации доли в праве собственности.

Во взыскании с Малышевой И.Н. в пользу Филипповой В.П. судебных расходов в размере **** руб. 22 коп. -отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филипповой В.П., Малышевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

12