Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-606/2014

Судебная коллегия по областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

город Челябинск административным делам Челябинского

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Шигаповой С.В., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестюка П.Ю. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нестюка П.Ю. к Путилову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании действий должностного лица,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Нестюка П.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестюк П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий инспектора ДПС Путилова Д.А. незаконными, взыскании с МВД РФ компенсации морального вреда в размере **** рублей, возврате водительского удостоверения.

В обоснование указано, что 17 июля 2013 года, автомобиль, за управлением которого находился заявитель, был остановлен людьми в форме ДПС, при этом обращение с заявителем было агрессивным, представиться и пояснить цель нахождения их на дороге указанные лица пояснить отказались. Задержав истца, и находившихся в салоне автомобиля членов его семьи, на 40 минут, конфисковав имущество стоимостью **** рублей, инспектор ДПС выдал повестку в суд, не желая опоздать на самолет, заявитель отдал водительское удостоверение. Не имея при себе паспорта, Нестюк П.Ю. оказался лишенным права управления автомобилем, которым в дальнейшем до аэропорта была вынуждена управлять супруга заявителя, что дополнительно причинило семье истца моральный вред, который он оценивает в размере **** руб.

Определением суда от 18 сентября 2013 года производство по делу в части заявленных исковых требований о возвращении водительского удостоверения прекращено.

1

В судебном заседании истец Нестюк П.Ю. на своих требованиях настаивал, просил признать действия инспектора Путилова Д.А. незаконными, взыскать с Путилова Д.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.(л.д.45).

Ответчик Путилов Д.А. заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Нестюк П.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора не применен п.35 Административного регламента, поскольку в судебных заседаниях неоднократно заявлял о нахождении Путилова Д.А. на участке дороги незаконно, ссылаясь на незаконность карточки маршрута патрулирования, датированной 11 января 2013 года, в нарушение п.9.7 "Наставления". Указывает на то, что суд оставил без внимания крайне неуважительное поведение Путилова Д.А. в ходе судебного заседания, полагает, что факт того, что Путилов Д.А. был одет в форму сотрудника полиции и имел при себе жетон инспектора ДПС не является достаточным основанием к осуществлению административных действий. Указывает, что не отражен в решении суда факт вручения судебной повестки инспектором ДПС, что судом оставлены без внимания объективные доводы и доказательства незаконности действий Путилова Д.А., в связи с чем суд пришел к неверному выводу о непредставлении истцом доказательств причинения морального вреда, в решении суда не указаны факты грубейших нарушений Путиловым Д.А. Конституции РФ, установленные в судебном заседании.

Истец Нестюк П.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Путилов Д.А., представитель третьего лица Министерства финансов в лице УФК по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения Нестюка П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст.254, 255, 258 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если доказано, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 17 июля 2013 года около 10 часов 49 минут в г. Касли на ул. **** поворот на г. Озерск ст. инспектором ДПС Путиловым Д.А. был остановлен автомобиль **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением водителя Нестюка П.Ю.(л.д. 13-рапорт).

17 июля 2013 года в 10 час.57 мин. ст. инспектором ДПС ОМВД РФ в г. Касли Путиловым Д.А. в отношении Нестюка П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении за несоблюдение п. 8.6, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области 16 августа 2013 года Нестюк П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме **** рублей.

К предмету доказывания по настоящему делу относились установление неправомерности действий сотрудника ДПС и нарушение им прав и свобод заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий Путилова Д.А. были нарушены какие-то права и законные интересы Нестюка П.Ю., в материалах настоящего дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как доказательств того, что сотрудником ДПС нарушены права заявителя и его законные интересы по смыслу главы 25 ГПК РФ, представлено не было.

Рассматривая заявленные Нестюком П.Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными, по его мнению, действием сотрудника ДПС, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные действия неразрывно связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, рассмотренным 16 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, в связи с чем не могли быть предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского

4

кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликатной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудника ДПС Нестюку П.Ю. причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.

Права и охраняемые законом интересы Нестюка П.Ю. оспариваемыми действиями инспектора ДПС Путилова Д.А. не нарушены, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при остановке Нестюка П.Ю., составлении протокола об административном правонарушении у ст. инспектора ДПС Путилова Д.А. имелись все законные основания для остановки транспорта, так как были установлены визуально и зафиксированы с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения

5

безопасности дорожного движения со стороны водителя автомобиля ****, с государственным регистрационным знаком ****, а также не установлена прямая причинная связь между действиями инспектора и причинением морального вреда, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Доводы жалобы о незаконном нахождении инспектора ДПС Путилова Д.А. на участке дороги, нарушение им п.35 Административного регламента, не предоставление карточки маршрута патрулирование, которая в соответствии с требованиями п. 9.7 "Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации" выдается сотруднику ДПС на время несения службы, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к удовлетворению заявленных Нестюком П.Ю. требований. Ссылки в жалобе на положения Административного регламента об обоснованности заявленных им требований не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что форма сотрудника полиции и жетон инспектора ДПС не является достаточным основанием к осуществлению административных действий не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствии п.п.4,5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Образцы форменной одежды сотрудника полиции утверждаются Правительством Российской Федерации. На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции. Указанные обстоятельства дают право сотруднику полиции на осуществление соответствующих полномочий в период несения службы.

Не указание судом в решении суда факта вручения судебной повестки инспектором ДПС, не является процессуальным нарушением и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении является надлежащим.

6

поскольку в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе путем вручения судебной повестки сотрудником ГИБДД.

Оспариваемые действия прав и охраняемых законом интересов Нестюка П.Ю. не нарушили, морального вреда ему не причинили. Оснований к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестюка П.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

7