Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Зиновьевой Е.В., Калугиной Л.В.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Бородина А.Н. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года по иску Бородиной Е.Б. к Бородину А.Н. о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, пояснения Бородина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.Б. обратилась к Бородину А.Н. с иском о возложении обязанности передать паспорта и карточки регистрации контрольно-кассовой техники Pay VKP-80K N 00183966, Pay VKP-80K N 00183959, Pay VKP-80K N 00183965; произвести действия по снятию с регистрации в ИФНС России по Челябинской области контрольно-кассовой техники Pay VKP-80K N 00183966, Pay VKP-80K N 00183959, Pay VKP-80K N 00183965.

В обоснование иска Бородина Е.Б. указала, что она является собственником трех платежных терминалов CashCom-2000, имеющих серийные номера ****, ****, ****. Терминалы предназначены для приема платежей от населения, в связи чем внутри этих терминалов содержится контрольно-кассовая техника: Pay VKP-80K N 00183966, Pay VKP-80K N 00183959, Pay VKP-80K N 00183965, которая является их неотъемлемой частью. Контрольно-кассовая техника зарегистрирована в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области. Она и Бородин А.Н., имеющий статус индивидуального предпринимателя, длительное время проживали совместно, поэтому в 2012 году она разрешила ответчику зарегистрировать контрольно-кассовую технику на его имя. В настоящее время они совместно не проживают, между ними отсутствует соглашение о том, что Бородин А.Н. вправе пользоваться платежными терминалами. Она намерена их продать, для чего необходимо снять контрольно-кассовую технику с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России N 15 по

2

Челябинской области. Сделать это может только тот, что поставил технику на учет, то есть ответчик. Она обратилась к Бородину А.Н. с просьбой о снятии контрольно-кассовой техники с учета, передаче ей паспортов на эту технику и карточек регистрации с отметками о снятии с учета, но ответчик ее просьбу игнорирует, уважительных причин, препятствующих выполнению указанных действий, у него нет. Использовать платежные терминалы без снятия их предыдущим пользователем с регистрации в налоговом органе невозможно, в т.ч. нельзя продать другим лицам. Бездействие Бородина А.Н. нарушает ее право собственности, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском.

Решением суда постановлено обязать Бородина А.Н. произвести действия по снятию с регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области контрольно-кассовой техники Pay VKP-80K N 00183966, Pay VKP-80K N 00183959, Pay VKP-80K N 00183965 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и передать Бородиной Е.Б. паспорта и карточки регистрации контрольно-кассовой техники Pay VKP-80К N 00183966, Pay VKP-80K N 00183959, Pay VKP-80K N 00183965 после снятия с учета.

В апелляционной жалобе Бородин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что решение суда от 24.07.2013 года им исполнено, исполнительное производство окончено, платежные терминалы переданы истцу, больше никаких обязательств перед истцом он не имеет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской

3

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 1.1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (с последующими изменениями и дополнениями) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь паспорт установленного образца.

Согласно п. 16, 17 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470 перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

О регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно-кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа. О снятии с регистрации контрольно-кассовой техники также делается отметка в книге учета и карточке регистрации, которая остается в налоговом органе.

Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06 марта 1995 года (протокол

N 2/18-95) предусмотрено, что в случае необходимости продажи контрольно-кассовых машин одним потребителем другому потребителю такая продажа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии соответствующей отметки налоговых органов о снятии с учета по месту предыдущей регистрации (абзац пятый пункта 8).

Из материалов дела следует, что решением Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года, вступившим в законную силу 28 июня 2013 года (л.д. 24-30), на Бородина А.Н. была возложена обязанность передать Бородиной Е.Б. принадлежащие ей на праве собственности три платежных терминала CashCom-2000 общей стоимостью **** рублей 00 копеек, которые были приобретены с фискальными регистраторами Pay VKP-80K без электронной контрольной ленты защищенной. Во исполнение указанного решения платежные терминалы переданы истцу, исполнительное производство окончено 24 июля 2013 года (л.д. 31-36, 47).

Поскольку Бородина Е.Б. является собственником вышеуказанных платежных терминалов, следовательно в соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что использование, распоряжение Бородиной Е.Б. контрольно-кассовой техникой в составе принадлежащих ей платежных терминалов возможно только при наличии соответствующей регистрации в налоговом органе, а Бородин А.Н. уклоняется от снятия спорной контрольно-кассовой техники с регистрации в налоговом органе, удовлетворил заявленные Бородиной Е.Б. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Бородина А.Н. о том, что решение суда от 24.07.2013 года им исполнено, исполнительное производство окончено, платежные терминалы переданы истцу, основанием к отмене решения суда не является, так как данные доводы на существо оспариваемого решения суда не влияют, так как не опровергают выводы суда о том, что ответчик вместе с терминалами должен передать истцу контрольно-кассовую технику.

Довод апелляционной жалобы Бородина А.Н. о том, что фискальные регистраторы Pay VKP-80K не входят в состав платежных терминалов CashCom-2000 и являются его собственностью, не влечет отмену решения суда, так как по данным паспорта платежного терминала самообслуживания CashCom-2000 в устройство платежного терминала входит фискальный регистратор Pay VKP-80K (л.д. 18). По вступившему в законную силу решению Пластского городского суда Челябинской области ль 22.05.2013 года три платежных терминала CashCom-2000 переданы Бородиной Е.Б. (л.д. 24-30).

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Бородина А.Н. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи