Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Волошина А.Д.

Белых А.А., Грисяк Т.В.

Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бланка А.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Бланка А.В. -Бланка А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Артель-С" - Дутченко И.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бланк А.В. обратился в суд с иском к ООО "Артель-С" о взыскании в свою пользу процентов, начисленных в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 26 августа 2011 года по 08 августа 2012 года в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2011 года между ООО "Артель-С" и Бланком А.В. заключен инвестиционный договор N **** по строительству автопарковки, в соответствии с условиями которого ООО "Артель-С" должно было не позднее четвёртого квартала 2011 года построить автопарковку по строительному адресу: жилой дом N **** по ул. **** в г.Челябинске, после ввода автопарковки в эксплуатацию передать Бланку А.В. в собственность объект инвестирования в виде машиноместа N ****; за что истец обязался уплатить ответчику **** рублей, из которых **** рублей должны были быть переданы до 26 августа 2011 года, **** **** рублей - до 30 декабря 2011 года. Бланком А.В. обусловленная договором сумма была внесена: 26 августа 2011 года - **** рублей, 08 ноября 2011 года - **** рублей, 15 декабря 2011 года - **** рублей, 26 апреля 2012 года - **** рублей.

30 июля 2012 года им было заявлено о расторжении договора, 08 августа 2012 года уплаченные денежные средства возвращены ему ответчиком в полном объёме в размере **** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору просит

2

взыскать с него проценты за пользование чужим денежными средствами в заявленном размере.

Суд принял решение, которым удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Артель-С" в пользу Бланка А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере **** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере **** рублей 50 копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Бланк А.В. просит отменить решение, выражая несогласие с исчисленным судом размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика, несогласие с выводами суда о невозможности начисления одновременно договорной неустойки в соответствии с ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на иную судебную практику.

Бланк А.В. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2011 года между ООО "Артель-С" (заказчик-застройщик) и Бланком А.В. (инвестором) заключен инвестиционный договор N **** по строительству автопарковки по строительному адресу: жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 5-9).

В соответствии с данным договором ООО "Артель-С" должно было не позднее четвёртого квартала 2011 года окончить строительство автопарковки площадью **** кв.м., предназначенной для **** автомобилей, после получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию, подписания и утверждения решения о вводе в эксплуатацию завершённого строительством объекта подготовить и подписать совместно с инвестором акт приёма-передачи объекта, а Бланк А.В. в срок не позднее четвёртого квартала 2011 года должен был произвести инвестирование в общем размере

3

**** рублей согласно графику инвестирования: **** рублей - до 26 августа 2011 года, **** **** рублей - до 30 декабря 2011 года (л.д. 10).

По исполнении сторонами договора Бланк А.В. после принятия решения о вводе в эксплуатацию должен подписать акт приёма-передачи объекта, получить соответствующую долю в размере 1/42 доли в праве общей долевой собственности на завершённый строительством объект инвестирования в виде машиноместа N ****, а также право пользования объектами общего пользования (въезд выезд, проезды, другие части недвижимого имущества).

Бланком А.В. сумма внесена в следующем порядке 26 августа 2011 года - **** рублей, 08 ноября 2011 года - **** рублей, 15 декабря 2011 года - **** рублей, 26 апреля 2012 года - **** рублей (л.д. 12).

Бланк А.В. 30 июля 2012 года обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, в связи с чем инвестиционный договор был расторгнут, денежные средства в размере **** рублей были возвращены Бланку А.В. в полном объёме ООО "Артель-С" 08 августа 2012 года (л.д. 13).

Причиной обращения истца с указанным предложением явилось неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, превышение срока передачи объекта на два месяца, чем было установлено договором, заключенным между сторонами.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года, изменённым определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 года, с ООО "Артель-С" в пользу Бланка А.В. взыскана неустойка за период с 01 января 2012 года по 30 июля 2012 года за нарушение, предусмотренных договором сроков передачи объекта инвестору в порядке ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (л.д. 14-34).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 26 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года и за период с 31 июля 2012 года по 08 августа 2012 года, а также взысканию штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере **** рублей 50 копеек.

4

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома" и п.п. 5.2 инвестиционного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(См. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.)

Решением суда, вступившим в законную силу, взыскана за период с 01 января 2012 года по 30 июля 2012 года в пользу Бланка А.В. неустойка за нарушение договором сроков передачи объекта, предусмотренная п. 5.2 (в размере 0,1% от предусмотренного в п. 1.1. объёма инвестиций за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 8).

Судебная коллегия полагает, что проценты, исчисленные судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N214 в размере **** рублей за период с 26 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года и за период с 31 июля 2012 года по 08 августа 2012 года, подлежат взысканию наряду с договорной неустойкой за нарушение договором сроков передачи объекта, в связи с чем за период с 01 января 2012 года по 30 июля 2012 года подлежат взысканию и проценты, исчисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

5

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов, исчисленных в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N214, за период с 26 августа 2011 года по 08 августа 2012 года, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком ООО "Артель-С" обязательств перед Бланком А.В., и уменьшении суммы процентов до взысканной судом, то есть до **** рублей.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Эти ссылки в рамках спорных правоотношений сторон безотносительны.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бланка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи