Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения истца Деменцевой Е.М. и ее представителя Серикова СМ. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменцева Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области (далее - УПФ РФ в г. Озерске Челябинской области) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Деменцева Е.М. сослалась на то, что 16 мая 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ. В её специальный стаж-необоснованно не включены периоды работы в должности преподавателя по дошкольному воспитанию и обучению в МОУ для детей дошкольного возраста "Детский сад N 47" и учебные отпуска в должности воспитателя в яслях-саду N 41 ХК "Маяк", детских яслях-саду N 47, детском саду N 47 в ОДДУ городской администрации г. Озерска. Считает решение ответчика незаконным.

В судебном заседании истица Деменцева Е.М. и ее представитель Сериков СМ. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, указанные в заявлении.

2

Представители ответчика УПФ РФ в г. Озерске Челябинской области Хафизова С.Н. и Романенкова Е.Е. иск не признали, просили отказать Деменцевой Е.М. в его удовлетворении, ссылаясь на недостаточность стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а также на чрезмерный размер требуемых судебных расходов, невозможность их взыскания с пенсионного органа.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г. Озерске Челябинской области просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Считает, что в соответствии с п. 4 и п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в специальный стаж истца не может быть зачтен период учебных отпусков, поскольку работником не выполняется в течение полного рабочего дня работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Льготный характер работы истицы с 03 августа 1998 года по 30 июня 2000 года, с 01 июля 2000 года по 02 марта 2003 года не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета. Так же указывает на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, поскольку истцом не представлено доказательств, причинной связи между ущербом и действиями ответчика, пенсионным законодательством не предусмотрено возмещение убытков в результате правомерных действий.

В возражения на апелляционную жалобу Деменцева Е.М. просит решение суда оставить без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неправомерными, ссылаясь при этом на положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, разъяснения Минтруда России от 17 октября 2003 года N 4, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Озерске Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную трудовую пенсию по

3

старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что Деменцева Е.М. 16 мая 2013 года обратилась в УПФ РФ в г. Озерске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 16). Решением ответчика от 31 октября 2012 года в установлении такой пенсии Деменевой Е.М. отказано по причине отсутствия требуемого стажа (л.д. 10).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22 мая 2013 года, специальный стаж истицы составил 21 год 05 месяцев 15 дней. Ответчик не включил в специальный стаж истицы периоды ее работы с 03 августа 1998 года по 02 марта 2003 года в должности преподавателя по дошкольному воспитанию и обучению в МОУ для детей дошкольного возраста "Детский сад N 47" (в том числе период отпуска по уходу за ребенком с 08 сентября 2000 года по 31 июля 2002 года), поскольку нормативами численности работников, занятых воспитательно-педагогической деятельностью в детских садах, утвержденными постановлением Минтруда России от 21 апреля 1993 года N 88, не предусмотрена должность преподавателя для работы в детском саду; с 21 сентября 1987 года по 10 октября 1987 года; с 08 февраля 1988 года по 27 февраля 1988 года; с 31 октября 1988 года по 19 ноября 1988 года; с 20 марта 1989 года по 08 апреля 1989 года; с 02 января 1990 года по 31 января 1990 года; с 20 ноября 1991 года по 02 декабря 1991 года; с 17 марта 1992 года по 31 марта 1992 года; с 14 декабря 1992 года по 28 декабря 1992 года; с 30 марта 1993 года по 13 апреля 1993 года; с 10 ноября 1993 года по 29 ноября 1993 года; с 17 октября 1994 года по 05 ноября 1994 года; с 13 февраля 1995 года по 04 марта 1995 года; с 15 мая 1995 года по 13 июня 1995 года учебные отпуска, поскольку в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (л.д. 11-15).

Пунктом 2 ст. 27 указанного Закона установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ за период до вступления в силу новых правовых актов могут

щ

применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06 сентября 1991 года, действовавшим до 01 ноября 1999 года, были предусмотрены учреждения - "детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли)", должность "преподаватель".

Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, предусматривались дошкольные образовательные учреждения, в том числе детские сады, среди должностей - преподаватель.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенными нормами, пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истицы периода работы с 03 августа 1998 года по 08 сентября 2000 года (в пределах заявленных требований) в должности преподавателя по дошкольному воспитанию и обучению в МОУ для детей дошкольного возраста "Детский сад N 47".

Согласно трудовой книжке Деменцевой Е.М. в период с 03 августа 1998 года по 02 марта 2003 года истица работала преподавателем в МОУ для детей дошкольного возраста "Детский сад N 47" (л.д. 17-24).

Из справки МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением позновательно-речевого направления развития воспитанников "Страна чудес" от 26 марта 2013 года следует, что 26 июля 2003 года Муниципальное образовательное учреждения для детей дошкольного возраста "Детский сад N 47" переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального, художественно-эстетического и лингвистического направления развития воспитанников "Страна чудес" (л.д. 22,38-40).

Согласно штатным расписаниям на 1998 - 2002 г.г. в МОУ для детей дошкольного возраста "Детский сад N 47" предусмотрена должность преподавателя по дошкольному воспитанию и обучению на полную ставку (л.д. 65-77).

Из должностной инструкции, утвержденной 01 июля 1998 года, следует, что основными обязанностями преподавателя по дошкольному воспитанию и обучению являлась работа с детьми - обучение, подготовка к школе, воспитание, забота о нравственном и физическом воспитании, присмотр за детьми (л.д. 78-81).

5

Таким образом, факт осуществления истцом педагогической деятельности в должностях преподавателя подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы не могут быть засчитаны в специальный стаж, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что истец работала в должности и учреждении по специальности, подлежащей включению в специальный стаж, как в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, так и в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067. Уточнение работодателем наименования должности истицы ее непосредственной трудовой функцией - дошкольное воспитание и обучение, не является основанием для исключения данного периода работы из специального стажа.

Как следует из материалов дела, Деменцева Е.М. в 1987 году поступила, в 1990 году окончила Челябинское педагогическое училище N 2 по специальности воспитатель в дошкольных учреждениях, что подтверждается дипломом, выданным 22 июня 1990 года (л.д. 25). Кроме того, Деменцева Е.М. получила высшее образование по специальности "Педагогика и психология (дошкольная)", окончив Магнитогорский государственный педагогический институт, что подтверждается дипломом от 08 июня 1995 года, из которого следует, что в учебное заведение Деменцева Е.М. поступила в 1991 году (л.д. 26).

Согласно архивной справке Управления образования Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 15 февраля 2013 года N 25/01-30, Деменцевой Е.М. предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска за указанные выше периоды (л.д. 31).

Пунктами 4, 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с положениями ст. 198 Кодекса законов о труде

м

6

Российской Федерации, действовавшего до 2001 года, на время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.

Положениями п. 21 Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Поскольку в периоды с 21 сентября 1987 года по 10 октября 1987 года; с 08 февраля 1988 года по 27 февраля 1988 года; с 31 октября 1988 года по 19 ноября 1988 года; с 20 марта 1989 года по 08 апреля 1989 года; с 02 января 1990 года по 31 января 1990 года; с 20 ноября 1991 года по 02 декабря 1991 года; с 17 марта 1992 года по 31 марта 1992 года; с 14 декабря 1992 года по 28 декабря 1992 года; с 30 марта 1993 года по 13 апреля 1993 года; с 10 ноября 1993 года по 29 ноября 1993 года; с 17 октября 1994 года по 05 ноября 1994 года; с 13 февраля 1995 года по 04 марта 1995 года; с 15 мая 1995 года по 13 июня 1995 года за истицей сохранялось место работы, отпуска работодателем истице оплачивались, с 01 января 1991 года за нее отчислялись страховые взносы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части включения указанных периодов в специальный стаж Деменцевой Е.М.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в специальный стаж истицы периодов нахождения в учебных отпусках судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., подлежащих взысканию в пользу истицы, определен судом с учетом требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика судебных расходов в пользу Деменцевой Е.М. не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм

7

материального и процессуального права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, поэтому не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, законодатель не освободил органы Пенсионного фонда Российской Федерации от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области - без удовлетворения.