Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Филатовой Е.Д., Горового Н.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) к Филатовой Е.Д. о признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Цимбал Р.В., Короленко Т.Б. и Валдер В.Э., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челябинвестбанк", банк) обратился в суд с иском к Филатовой Е.Д., в котором (с учетом дополнений) просил признать отсутствующим право собственности на следующие объекты:

- сооружение водопровод, условный номер ****;

- сооружение подпорная стена, условный номер ****;

- сооружение ливневый лоток, условный номер **** ,

- сооружение дренаж, условный номер ****;

- сооружение бетонное покрытие территории, условный номер ****;

- сооружение ограждение со стороны офиса, условный номер ****;

- сооружение теплопровод, условный номер ****;

- сооружение навес металлический, условный номер ****;

- сооружение скважина, условный номер ****;

- нежилое здание, общей площадью **** кв.м., условный номер ****,

2

расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, ****, и зарегистрированные на имя Филатовой Е.Д., аннулировать запись о государственной регистрации права на указанное имущество. В обоснование иска указано следующее.

28 января 2008 года между истцом и ИП И.Г.Н. был заключен кредитный договор N ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день заключен договор ипотеки N ****, в соответствии с которым в залог были переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП К.Е.Н. и расположенные по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. ****, ****. В процессе кредитования индивидуальные предприниматели И.Г.Н. и К.Е.Н. объявили себя банкротами. В ходе конкурсного производства управляющим Горовым Н.В. в сентябре 2010 года была проведена инвентаризация имущества должников, в результате которой выявлены спорные объекты. В дальнейшем данные объекты были оценены независимым оценщиком как не залоговые объекты, вошли в общую конкурсную массу и были приобретены Филатовой Е.Д.

Банк полагает, что спорные объекты не является самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку не отвечают признакам недвижимости, определенным Гражданским кодексам Российской Федерации. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. Возведенные на земельном участке спорные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают и дополняют полезные свойства принадлежащих банку земельного участка и основных зданий, под строительство которых выделялся земельный участок, следовательно, должны следовать судьбе главной вещи. Нахождение спорного имущества на земельном участке истца является по существу обременением права собственности, ограничивающим возможность реализации имеющихся у него правомочий.

Представители истца ОАО "Челябинвестбанк" Цимбал Р.В., Иванченко Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Филатова Е.Д. не приняла участия в суде первой инстанции. Её представитель Хафизов К.Ф. с исковыми требованиями не согласился, поскольку спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которое у ответчика возникло и было зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку при покупке земельного участка истцу было известно, что на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Третье лицо Горовой Н.В. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, поскольку им как конкурсным управляющим индивидуальных предпринимателей И.Г.Н. и К.Е.Н. реализовано спорное имущество Филатовой Е.Д. в соответствии с

3

законодательством о банкротстве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не принял участия в суде первой инстанции.

Суд удовлетворил исковые требования банка, признал отсутствующим право собственности Филатовой Е.Д. на спорные объекты. Указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности Филатовой Е.Д. на вышеуказанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных Управлением регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Взыскал с Филатовой Е.Д. в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Филатова Е.Д. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала следующее.

Истец умышленно ввел суд в заблуждение о дате, когда узнал о наличии спорных объектов, указав сентябрь 2010 года, а не 22 апреля 2010 года, поскольку в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22 апре.т 2010 года по делу А76-22353/2009 перечислено все имущество должника, в том числе и спорные объекты, на судебном заседании по данно у делу присутствовал представитель банка. Иск о признании права отсутствующим подан банком 13 июня 2013 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Данный факт был выявлен Филатовой

Е.Д. только в ходе подготовки апелляционной жалобы.

Су д необоснованно принял решение о нарушении права залогового кредитора по отношению к спорным объектам. В соответствии с законом о банкротстве право на залог было кредитором утрачено, реализация произвд илась на публичных торгах, где ОАО "Челябинвестбанк" не участвовало.

Все спорные объекты были приобретены Филатовой в рамках существующего законодательства, договоры купли-продажи оспорены не были, о чем имеются различные судебные акты, вступившие в законную силу.

Суд не принял во внимание тот факт, что ОАО "Челябинвестбанк" выступило покупателем части имущества, принадлежащего ИП К.Е.Н. - рамках конкурсного производства процедуры банкротства. Истцом было приобретено нежилое здание - производственное, площадью **** кв.м ... г жилое здание - проходная - диспетчерская, общей площадью **** кв.м., жилое здание - мойка, общей площадью **** кв.м., земельный участок - площадью **** кв.м.

Имущество приобретено с публичных торгов на электронной торговой площадке. В соответствии с условиями продажи имущества конкурсным

4

управляющим были установлены следующие ограничения (условия) при продаже земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. ****, ****: право собственности на часть указанного участка, занятого сооружением - водопровод, сооружением -подпорная стенка, сооружением - ливневый лоток, сооружением - бетонное покрытие территории, сооружением - ограждение со стороны офиса, сооружением - теплопровод, нежилое здание, общей площадью **** кв.м., сооружением - скважина, в соответствии со ст. 273 ГК РФ переходит к их новому приобретателю.

16 марта 2012 года ОАО "Челябинвестбанк" совершил юридически значимые действия на электронной площадке, а именно произвел регистрацию по лоту, то есть стал участником торгов и изъявил свое согласие с публичным предложением о приобретении всего лота, в том числе и земельного участка. Свое согласие с публичным предложением банк подтвердил электронной цифровой подписью, то есть заявитель знал и не мог знать о последствиях приобретения имущества с публичных торгов. Данное ограничение (условие) на электронных торгах никем не оспорено, в том числе и заявителем, то есть истец принял акцепт на заключение договора на предложенных условиях. Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт дожжен быть полным и безоговорочным.

Считает также, что у суда не было оснований считать выводы экспертизы сомнительными и принимать решение о том, что все объекты являются движимым имуществом.

В апелляционной жалобе третье лицо Горовой Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

У истца ОАО "Челябинвестбанк" отсутствовали основания для подачи иска о признании права отсутствующим, так как согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 такой иск может быть подан только, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество; если ипотека или иное обременение прекратилось; а также в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанный перечень является исчерпывающим.

В ходе судебных заседании ни одно из указанных оснований истцом не было доказано, а также не представлены доказательства, что на оспариваемое имущество у истца наступило право собственности, и истцом подавались иски об истребовании своего имущества из чужого владения.

Ссылки истца на залоговые отношения и подачу исков на признания договоров купли-продажи в отношении третьих лиц недействительными -судом приниматься не могут, так как при данных правоотношениях право

5

собственности у истца не наступает и наступить не может.

Не согласен с утверждением суда о том, что необоснованно затянув проведение торгов в отношении залогового имущества, конкурсный управляющий в первую очередь реализовал спорное имущество, находящееся на заложенном земельном участке, что не позволило банку воспользоваться правами залогового кредитора в отношении спорного имущества и на стадии конкурсного производства в полной мере защищать свои имущественные права. У суда не было и нет оснований делать такие выводы, так как по отношению спорного имущества право залога в процедуре банкротства истцом было утрачено и имущество реализовалось на общих основаниях.

Суд сделал неверный вывод о нарушении прав истца, а также суд вышел самостоятельно за рамки иска, тем самым отдав предпочтение одной из сторон, а именно ОАО "Челябинвестбанк".

Суд сделал неверный вывод о том, что ответчик и третье лицо не оспаривают того обстоятельства, что все спорные объекты находятся на земельного участке, принадлежащем истцу. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и третье лицо заявляли о том, что у истца существует обязанность по передаче земельных участков покупателю спорных объектов, срок исковой давности по данному обязательству истек и требование будет предъявлено после подготовки соответствующей технической документации.

Оспариваемое решение суда не имеет смысла, заложенного в вышеуказанном совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 года, так как у истца не возникло право собственности на спорные объекты, а у ответчика право собственности не утратилось. Изменение правового статуса недвижимых объектов на движимые только усугубляет конфликт, развязанный истцом ОАО "Челябинвестбанк", что может привести к злоупотреблению правом и самоуправными действиями с его стороны.

Ответчик Филатова Е.Д., представитель ответчика Хафизов К.Ф., третье лицо Горовой Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились; ответчики, 3 лица об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности их явки или явки их представителей по уважительной причине в судебное заседание. Филатовой Е.Д. направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела : г. Златоуст ул. ****, ****, г. Златоуст а\я ****, которые вернулись с отметками - дом N **** разрушен, а\я - истек срок хранения ( т. 3 л.д. 194,194). В связи с этим телефонограммой от 13.01.2014г. Филатова Е.Д. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по телефону **** ( л.д. 197 т.З), указанному в её апелляционной жалобе ( л.д.151). Судебное извещение, направленное 3 лицу Горовому Н.В. по адресу : г. Златоуст кв. ****, ****, указанному в апелляционной жалобе ( т.З л.д. 171), вернулось с отметкой "

6

истек срок хранения" ( т.З л.д. 195). Судебное извещение, направленное по адресу: г. Златоуст а\я ****, вручено 10.01.2014г. его представителю по доверенности ( т. 3 л.д. 193). Управление Росреестра по Челябинской области извещено 30.12.2013г. ( т. 3 л.д. 192). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена заблаговременно на сайте Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Цимбал Р.В., Короленко Т.Б. и Валдер В.Э., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости и потому признал отсутствующим право собственности Филатовой Е.Д. на указанные объекты. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях: ст. ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениях , данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "Челябинвестбанк" ( кредитор) предоставил ИП И.Г.Н. (заемщик) 28.01.2008г. кредит в виде кредитной линии в размере **** руб. (л.д.7-11 т.1)

28.01.2008г. ОАО "Челябинвестбанк" (залогодержатель) и К.Е.Н. (залогодатель) заключили договор об ипотеке N **** (л.д.12-17 т.1), согласно которому в обеспечение кредита залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся по адресу: Челябинская область г. Златоуст ул. **** д. ****: нежилое здание - производственное, общей площадью **** кв.м., нежилое здание - проходная-диспетчерская, общей площадью **** кв.м, нежилое здание - мойка, общей площадью **** кв.м., земельный участок,

7

кадастровый номер ****, площадью **** кв. м, категория земель - земли поселений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 года требования ОАО "Челябинвестбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника РШ К.Е.Н. и ИП И.Г.Н. как обеспеченные имуществом должника по договору об ипотеке N **** от 28.01.2008г. (л.д. 105-117 т.1).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 года индивидуальный предприниматели К.Е.Н., И.Г.Н. признаны банкротами, конкурсным управляющим назначен Горовой Н.В. (л.д.118-130 т.1)

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Горовым Н.В. проведена инвентаризация имущества ИП К.Е.Н. и было установлено, что на заложенном земельном участке ИП К.Е.Н. возвела и зарегистрировала следующие объекты:

- сооружение водопровод назначение - инженерно-коммуникационное, протяженность 443 м, инвентарный номер ****, Литер 9(9/1, 9/2, 9/3,9/4), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ЕГРП) сделана запись 01.07.2008г. N ****, свидетельство **** (л.д. 121 т:2);

- сооружение подпорная стенка назначение -производственное, протяженность 230,6 м., инвентарный номер ****, литер Литер 8, в ЕГРП сделана запись 30.06.2008 N ****, свидетельство **** ( л.д. 122, т.2),

- сооружение ливневый лоток назначение - производственное, протяженность 278 м., инвентарный номер ****, Литер 1 (1/1,14), в ЕГРП сделана запись 30.06.2008 N ****, свидетельство **** (л.д. 123 т.2),

- сооружение дренаж, назначение - производственное, протяженность 206 м инвентарный номер ****, Литер 2, в ЕГРП сделана запись 30.06.2008 N ****, свидетельство **** (л.д.124т.1);

сооружение бетонное покрытие территории производственной базы, назначение - производственное, застроенная площадь **** кв.м., инвентарный номер ****, Литер 7, в ЕГРП сделана запись 30.06.2008 N ****, свидетельство **** (л.д. 125 т.2);

сооружение - ограждение со стороны офиса, назначение производственное, протяженность 19,4 м, инвентарный номер ****, Литер 3, в ЕГРП сделана запись 30.06.2008 N ****, свидетельство **** (л.д. 126 т.2);

сооружение - теплопровод, протяженность 82 м, назначение инженерно-коммуникационное, инвентарный номер ****,

8

Литер 4, в ЕГРП сделана запись 30.06.2008 N ****, свидетельство **** (л.д. 127 т.2);

сооружение навес металлический, назначение - производственное, застроенная площадь **** кв.м., инвентарный номер ****, Литер 10, в ЕГРП сделана запись 30.06.2008 N ****, свидетельство **** (л.д. 128 т.2);

сооружение скважина N ****, назначение производственное, инвентарный номер ****, Литер 5 (5/1, 5/2), в ЕГРП сделана запись 30.06.2008 N ****, свидетельство **** (л.д. 129 т.2);

нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью **** кв.м - Литер Б, инвентарный номер ****, этажность 2, в ЕГРП сделана запись 01.07.2008 N ****, свидетельство **** (л.дЛЗОт.2).

После этого ОАО "Челябинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать за ним статус залогового кредитора дополнительно на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 указанное определение оставлено без изменения. ( л.д. 48-55 т.1), но суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сооружение водопровод; сооружение подпорная стена; сооружение ливневый лоток; сооружение дренаж; сооружение бетонное покрытие территории; сооружение ограждение со стороны офиса; сооружение теплопровод; сооружение навес металлический; сооружение скважина; нежилое здание, общей площадью **** кв.м. находятся в залоге у ОАО "Челябинвестбанк" в силу закона. Однако, в удовлетворении требований ОАО "Челябинвестбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества отказал за пропуском конкурсным кредитором срока подачи заявления.

Вышеуказанное имущество, как являющееся, так и не являющееся предметом залога, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Спорное имущество, которое в рамках конкурсного производства реализовывалось как не залоговое, сформировано в лот N 2 и выставлено на торги 25.05.2011, торги признаны не состоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 05.09.2011 г., также признаны несостоявшимися.

Имущество сформировано в 3 лота (лот N 1: сооружение - водопровод, сооружение - ливневый сток, сооружение - дренаж, сооружение -теплопровод, сооружение - скважина; начальная цена лота **** руб.; лот N 2: нежилое здание - трансформаторная, сооружение - ограждение со стороны офиса; начальная цена лота **** руб.; лот N 3: сооружение -бетонное покрытие территории, сооружение - навес металлический, сооружение подпорная стенка; начальная цена лота **** руб. ) и

9

выставлено на торги в форме публичного предложения в течение 30 дней с момента опубликования сообщения об их проведении-с 08.10.2011 (вх.

ot 28.11.2011 N56942 ).

Согласно протокола об определении участников торгов от 22.10.2011г. по лоту N 2 победителем торгов признана Филатова Е.Д.

По договору купли-продажи N **** от 09.11.2011 сооружение -ограждение со стороны офиса протяженностью 19,4м, а также нежилое здание общей площадью **** кв.м., находящиеся по адресу: г.Златоуст, ул. ****, д. ****, были приобретены Филатовой Е.Д. (л.д. 208-210 т. 1).

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лотам NN 1 и 3, проводимые с 10.10.2011 по 08.11.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.02.2011г. от Филатовой Е.Д. поступила заявка на приобретение имущества, оставшегося после реализации путем публичного предложения.

02.12.2011г. по договору купли-продажи от N **** (л.д.224-227 т.1) Филатова Е.Д. приобрела имущество, находящееся по адресу: г.Златоуст, ул. ****, д. ****: сооружение - водопровод, сооружение - ливневый сток, сооружение - дренаж, сооружение -теплопровод, сооружение - скважина; сооружение - бетонное покрытие территории, сооружение - навес металлический, сооружение подпорная стенка.

Право собственности Филатовой Е.Д. на нежилое здание площадью **** кв.м. находящееся по ул. ****, д. **** в г.Златоусте (л.д.36 т.1), зарегистрировано в ЕГРП 10.08.2012г., на остальное спорное имущество -24.08.2012г. (л.д. 27-35 т.1).

Нежилое здание - производственное, общей площадью **** кв.м., проходная-диспетчерская, общей площадью **** кв.м; мойка, общей площадью **** кв.м; земельный участок, кадастровый номер ****, площадью **** кв. м., находящиеся в г. Златоусте Челябинской области, ул. ****, д. **** ( предмет залога), были приобретены ОАО "Челябинвестбанк" по договору купли-продажи от 19.03.2012г.

Право собственности ОАО "Челябинвестбанк" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2012г. (л.д. 18-21 т.1).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 21.03 2012г в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Д. к конкурсному управляющему Горовому Н.В., ОАО "Челябинвестбанк" о выведении из залогового имущества земельного участка площадью **** кв.м., проведении межевания, заключении договоров купли-продажи на земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, приобретенными на основании договоров купли-продажи N **** от 09.11.2011, N **** от 02.12.2011г. отказано (л.д. 74-79 т.1).

10

Все спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней ( п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке ( ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Для разрешения вопроса о наличии у спорных объектов признаков объектов недвижимости суд 11.07.2013г. назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Южно-Уральской торговой промышленной палате (л.д. 213-215 т.2).

Согласно заключения эксперта N 026-05-1587 от 01.10.2013г. (л.д. 2-70 т.З):

- сооружение водопровод, условный номер ****, является недвижимым имуществом, предназначено для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская, смысла существования как самостоятельного объекта, не имеется, т.к. сооружение предназначено для обслуживания основных строений, не обслуживает никакие другие объекты,

- сооружение подпорная стена, условный номер ****, является укрепительным инженерным сооружением, удерживает от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на территорию предприятия; является недвижимым имуществом; предназначено для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская, смысла существования как самостоятельного объекта, не имеется; обслуживает земельный участок, на котором расположено - организует рельеф земельного участка, является его неотъемлемой частью;

- сооружение дренаж, условный номер **** служит для понижения уровня грунтовых вод; , является недвижимым имуществом; смысла существования как самостоятельного объекта, не имеет, т.к. призвано выполнять обслуживающую функцию, либо по отношению к земельному участку, либо по отношению к земельному участку и строениям;

11

- сооружение бетонное покрытие территории, условный номер ****, является недвижимым имуществом; смысла существования как самостоятельного объекта, не имеет, т.к. сооружение предназначено для обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, является его неотъемлемой частью и элементом благоустройства;

- сооружение ограждение со стороны офиса, условный номер **** является недвижимым имуществом, предназначено для обслуживания земельного участка, на котором расположено, смысла существования его как самостоятельного объекта, не имеется, является элементом благоустройства;

- сооружение теплопровод, условный номер ****, является недвижимым имуществом, смысла существования сооружения по состоянию на 27.08.2013 г. не имеется, поскольку оно не обслуживает никакие другие объекты (не являющиеся объектами исследования в данной экспертизе и не являющиеся основными строениями -производственным зданием, зданием мойки, зданием проходная-диспетчерская);

- сооружение скважина, условный номер ****, является недвижимым имуществом, предназначено для обслуживания основных строений -производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица **** ****, не обслуживает никакие другие объекты;

- сооружение ливневый лоток, условный номер ****, не является недвижимым имуществом, предназначено для обслуживания земельного участка является элементом благоустройства;

- сооружение навес металлический, условный номер ****, не является недвижимым имуществом, предназначено для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки, в таком виде как он есть самостоятельно существовать не может ;

- нежилое здание, общей площадью **** кв.м., условный номер ****, не является недвижимым имуществом, не имеет своего собственного фундамента - возведено на бетонном покрытии территории, имеет смысл своего существования, как самостоятельный объект, т.к. помещения нежилого здания, кроме помещения 1 -го этажа с позицией 2 на поэтажном плане (Рисунок 2), визуально готовы к использованию под офис; .помещение 1 -го этажа с позицией 2 на поэтажном плане используется как трансформаторная, распределяющая электроэнергию потребителям основных строений - производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская; наличие понижающей трансформаторной в помещении препятствует его использованию по другому назначению, но не лишает смысла существования всего здания, как самостоятельного объекта; не обслуживает никакие другие объекты.

Суд первой инстанции установил, что все спорные объекты создавались арендатором земельного участка по адресу: г.Златоуст, ул. ****, ****, ИП И.Г.Н. в период с 2001 по 2008 год в

12

рамках реконструкции территории бывшего склада N **** АОЗТ "Синегорье" в производственную базу и благоустройства территории базы на отведенном для этой цели участке ( л.д. 65-67 т.1, л.д. 216 т.1), и пришел к выводам о том, что спорные объекты не отвечают требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости:

сооружение - бетонное покрытие территории представляет собой элемент благоустройства, является неотъемлемой частью земельного участка, на котором расположено,

ограждение со стороны офиса, подпорная стена являются принадлежностью главной вещи, предназначены для обслуживания земельного участка и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества,

нежилое здание общей площадью **** кв.м. не является недвижимым имуществом, поскольку не подходит под определение объекта капитального строительства, не имеет своего собственного фундамента - возведено на бетонном покрытии территории, не имеет в полном объеме собственных стен, опирается на другие сооружения, в том числе принадлежащие истцу ( суд правильно не согласился с выводами эксперта о возможности самостоятельного использования некоторых помещений спорного нежилого здания, так как здание зарегистрировано как единый объект, в нем находится имущество (трансформаторная подстанция), принадлежащее Банку, продавалось оно с торгов именно как здание трансформаторной),

сооружения скважина, водопровод, теплопровод, ливневый лоток, металлический навес по своему назначению являются объектами, обслуживающими принадлежащие истцу здания и земельный участок и не являются объектами, имеющими самостоятельное значение,

сооружение дренаж, находится на земельном участке, принадлежащем Банку, создавалось, как и другие спорные объекты, при строительстве единого комплекса производственной базы на отведенном для этой цели участке; призвано выполнять обслуживающую функцию в отношении земельного участка, на котором находятся основные строения, самостоятельного предназначения не имеет.

К выводу эксперта об отнесении объектов водопровод, подпорная стена, дренаж, бетонное покрытие территории, ограждение со стороны офиса, теплопровод, скважина к недвижимому имуществу, поскольку они являются объектами капитального строительства, суд отнесся критически, так как тот факт, что вышеуказанное имущество имеет признаки объектов капитального строительства, и администрацией ЗГО выдавались разрешения от 29.05.2008 на ввод их в эксплуатацию как объектов капитального строительства (л.д. 203, 219 т.1, л.д.29,34,47,56 т.2), само о себе не позволяет их отнести к недвижимому имуществу.

Суд учел, что для отнесения объектов к недвижимости необходимо наличие у объектов и иных юридически значимых признаков, таких как обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы

13

независимо от земельного участка, на котором находится объект (иметь самостоятельное функциональное назначение); обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, а указанными признаками спорные объекты не обладают, что отражено в заключении эксперта.

Суд пришел к выводу о том, что произведенная в отношении спорных объектов инвентаризация и учет в органах технической инвентаризации не подтверждают отнесение этих объектов к недвижимому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права по результатам исследования в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных суду доказательств.

Доводы жалобы Филатовой Е.Д. о том, что истец узнал о наличии спорных объектов 22 апреля 2010 года, поскольку в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2010 года по делу А76-22353/2009 перечислено все имущество должника, в том числе и спорные объекты, а иск о признании права отсутствующим подал 13 июня 2013 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, не состоятельны.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Доводы жалобы Филатовой Е.Д. о том, что суд необоснованно принял решение о нарушении права залогового кредитора по отношению к спорным объектам, не состоятельны, так как суд не принимал такое решение, суд указал, что , затянув проведение торгов в отношении залогового имущества, конкурсный управляющий в первую очередь реализовал спорное имущество, находящееся на заложенном Банку земельном участке, что не позволило Банку воспользоваться правами залогового кредитора в отношении спорного имущества.

Ссылка Филатовой Е.Д. в жалобе на то, что все спорные объекты были ею приобретены в рамках существующего законодательства, договоры купли-продажи оспорены не были, не является основанием для отмены судебного решения, так как

приобретенные Филатовой Е.Д. спорные объекты не являются объектами недвижимости, не имеют самостоятельного функционального назначения, находятся на земельном участке, принадлежащем Банку на праве собственности , не могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на указанном земельном

14

участке зданий и сооружений,

сохранение зарегистрированного права ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости, тогда как недвижимым имуществом указанные объекты не являются, нарушает право собственности истца на земельный участок, так как Филатова Е.Д. претендует на право пользования указанным земельным участком в той части, на которой находятся спорные объекты,

запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на указанные объекты нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества.

Доводы жалобы Филатовой Е.Д. о том, что ОАО "Челябинвестбанк" выступило покупателем части имущества, принадлежащего ИП К.Е.Н. в рамках конкурсного производства процедуры банкротства с публичных торгов на электронной торговой площадке, зная об установлении ограничений при продаже земельного участка, а именно: право собственности на часть указанного участка, занятого сооружением -водопровод, сооружением - подпорная стенка, сооружением - ливневый лоток, сооружением - бетонное покрытие территории, сооружением -ограждение со стороны офиса, сооружением - теплопровод, нежилое здание, общей площадью **** кв.м., сооружением - скважина, в соответствии со ст. 273 ГК РФ переходит к их новому приобретателю; истец стал участником торгов и изъявил свое согласие с публичным предложением о приобретении всего лота, ограничение земельного участка на электронных торгах не оспорено, то есть истец принял акцепт на заключение договора на предложенных условиях, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, не состоятельны.

Приобретение истцом недвижимого имущества на электронных торгах , как и государственная регистрация права собственности ИП К.Е.Н. на спорные объекты не влечет за собой признание спорных объектов объектами недвижимости и не препятствует предъявлению Банком иска о признании отсутствующим права собственности Филатовой Е.Д. на указанные объекты.

Ссылка апелляционной жалобы Филатовой Е.Д. на то, что у суда не было оснований считать выводы экспертизы сомнительными и принимать решение о том, что все объекты являются движимым имуществом, не состоятельна.

В соответствии с ч.З ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Частичное несогласие суда с заключением эксперта мотивировано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Горового Н.В. о том, что у истца

15

отсутствовали основания для подачи иска о признании права отсутствующим, так как ни одно из оснований, указанных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 не было доказано, а также не представлены доказательства, что на оспариваемое имущество у истца наступило право собственности, и истцом подавались иски об истребовании своего имущества из чужого владения, не состоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истцом доказано и судом установлено, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом , таким образом, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Доводы Горового Н.В. в жалобе о том, что ссылки истца на залоговые отношения и подачу исков на признания договоров купли-продажи в отношении третьих лиц недействительными - судом приниматься не могут, так как при данных правоотношениях право собственности у истца не наступает и наступить не может, не являются основанием для отмены судебного решения, так как суд удовлетворил исковые требования в связи с тем, что спорные объекты не являются объектами недвижимости и находятся на земельном участке, принадлежащем Банку, государственная регистрация права собственности Филатовой Е.Д. на указанные объекты нарушает право собственности истца на земельный участок.

Ссылка Горового Н.В. в апелляционной жалобе на несогласие с утверждением суда о том, что он, необоснованно затянув проведение торгов в отношении залогового имущества лишил истца воспользоваться правами залогового кредитора в отношении спорного имущества, так как по отношению спорного имущества право залога в процедуре банкротства истцом было утрачено и имущество реализовалось на общих основаниях, не состоятельна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012г. ( т. 3 л.д. 92-96) по делу по жалобе ОАО " Челябинвестбанк" на

16

действия конкурсного управляющего Горового Н.В., установлено, что конкурсным управляющим необоснованно затянуто проведение повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Челябинвестбанк". Представитель конкурсного управляющего принимал участие в рассмотрении данного дела. Потому данное обстоятельство в силу положений ч.З ст. 61 ГПК РФ не должно доказываться и не может оспариваться конкурсным управляющим Горовым Н.В.

В решении суда указано, что право залога в процедуре банкротства истцом было утрачено и имущество реализовалось на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы Горового Н.В. уд сделал неверный вывод о нарушении прав истца, а также суд вышел самостоятельно за рамки иска, тем самым отдав предпочтение одной из сторон, а именно ОАО "Челябинвестбанк", не состоятельны.

Вывод суда о нарушении прав истца основан на нормах материального права и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, которые представлялись всеми лицами, участвующими в деле. Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Горового Н.В. о том, что суд сделал неверный вывод о том, что ответчик и третье лицо не оспаривают того обстоятельства, что все спорные объекты находятся на земельного участке, принадлежащем истцу;, не состоятельны.

Из материалов дела и самой апелляционной жалобы следует, что ответчик и третье лицо не отрицали, что спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, о чем свидетельствовало и намерение предъявить к Банку требования о передаче ответчику земельных участков, на которых расположены спорные объекты .

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение суда не имеет смысла, заложенного в вышеуказанном совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 года, так как у истца не возникло право собственности на спорные объекты, а у ответчика право собственности не утратилось, изменение правового статуса недвижимых объектов на движимые может привести к злоупотреблению истцом правом, не является основанием для отмены судебного решения. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и решение принято в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований. Ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на доказательства их подтверждающие, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Филатовой Е.Д., Горового Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи