Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", закрытого акционерного общества "Карабашмедь", Безденежных Е.А., апелляционному представлению прокурора г.Миасса на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года по иску Безденежных Е.А., Емелиной Е.В., Богатыревой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" о запрете работы мусороперерабатывающего завода, завоза отходов, возложении обязанности вывезти отходы; иску прокурора г.Миасса в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", закрытому акционерному обществу "Карабашмедь" о возложении обязанности вывезти строительный песок, запрете деятельности по завозу, складированию, использованию в качестве изолирующего слоя песка строительного.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражение, объяснения истца Безденежных Е.А., ее представителя Лапаева Н.М., третьего лица Мелехина Б.В., поддержавших доводы жалобы истца, представления прокурора, возражавших относительно доводов жалоб ответчиков, представителей ответчика ООО "Эко-Сервис" Чураковой Е.Г., Мельниковой Ю.Л., представителей ответчика ЗАО "Карабашмедь" Шабаровой А.А., Алеева Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалобы истца и представления прокурора, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безденежных Е.А., Емелина Е.В., Богатырева Н.Л. обратились в суд с иском к ООО "Эко-Сервис" о запрете работы мусороперерабатывающего завода, завоза химических отходов ЗАО "Карабашмедь", возложении

обязанности вывезти завезенные ранее химические отходы ЗАО "Карабашмедь" с "Васильевской свалки" в течение месяца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков в Коллективном саду " ****" в г.Миассе, также Безденежных Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Миасс, ул. ****, ****. ООО "Эко-Сервис" является собственником земельного участка, расположенного в районе бывшего поселка Васильевка, на котором построен и эксплуатируется с 2008 года мусороперерабатывающий завод, который не прошел государственную экологическую экспертизу. Считают, что деятельность завода нарушает их права на безопасную экологическую обстановку. Кроме того ответчик является арендатором земельного участка на административной территории г.Миасса, где в 2012 году разместил около 500 000 тонн химических отходов ЗАО "Карабашмедь" под видом песка строительного не имея лицензии на данный вид деятельности. Указывают, что размещение данных отходов в районе "Васильевская свалка" без необходимых научных изысканий и деятельность мусороперерабатывающего завода без государственной экологической экспертизы является опасным для жителей г.Миасса (л.д.4-5 том 1).

Прокурор г.Миасса обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Эко-Сервис" с учетом уточнений об обязании вывезти с земельного участка, предоставленного для складирования промышленных и твердых бытовых отходов на территории Миасского городского округа "Васильевская свалка" строительный песок (ТУ 5711-002-34557754-08), завезенный по договорам с ЗАО "Карабашмедь" N 747 от 08 октября 2012 года в количестве 66 125 тонн и N 348 от 08 января 2013 года в количестве 14 800 тонн; запретить осуществлять деятельность по завозу, складированию, использованию в качестве изолирующего слоя на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., предоставленный для складирования промышленных и твердых бытовых отходов на территории Миасского городского округа "Васильевская свалка", песка строительного ТУ 5711-002-34557754-08, производимого ЗАО "Карабашмедь".

В обоснование исковых требований Прокурор г.Миасса указал, что в соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области" N К-2/25-3/720 от 10 июня 2013 года использование песка строительного в качестве промежуточного слоя при складировании твердых бытовых отходов на участке захоронения твердых бытовых отходов Миасского городского округа "Васильевская свалка" принципиально возможно при должном устройстве противофильтрационного защитного экрана ложа и бортов объекта размещения отходов, устройстве дренажа для образующегося фильтрата в теле полигона, с возможностью его отведения и

2

при необходимости очистки. Учитывая потенциальную возможность миграции загрязняющих веществ песка, их валовое содержание, превышающее гигиенические нормативы по мышьяку, свинцу, хрому, никелю и кадмию, окончательная изоляция уплотненного слоя захоронения твердых бытовых отходов - недопустима. Складирование песка строительного нарушает права жителей Миасского городского округа и ставит под угрозу их здоровье (л.д. 119-122 том 4, л.д.239-242 том 6).

Определением суда от 14 августа 2013 года гражданские дела по иску Безденежных Е.А., Емелиной Е.В., Богатыревой Н.Л. к ООО "Эко-Сервис" о запрете работы мусороперерабатывающего завода, завоза отходов, возложении обязанности вывезти отходы, а также иску Прокурора г.Миасса в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Эко-Сервис", ЗАО "Карабашмедь" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вывезти строительный песок, запрете деятельности по складированию песка строительного, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 4 л.д. 113-114).

Истец Безденежных Е.А., ее представители Лапаев Н.М. и Овчинников В.И., истцы Емелина Е.В., Богатырева Н.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, суду пояснили, что Васильевская свалка не оборудована для хранения спорного песка, что может привести к нарушению экологических прав жителей г.Миасса.

Прокурор Абрамов М.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, ранее суду пояснил, что хранение спорного песка на территории свалки приведет к причинению вреда в будущем.

Представитель ответчика ООО "Эко-Сервис" Мельникова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что деятельность мусороперерабатывающего завода и хранение спорного песка не наносят никакого вреда экологическому состоянию территории.

Представители третьих лиц ЗАО "Карабашмедь" Шабарова А.А., Рябинин А.В., администрации Миасского городского округа Маленьких А.В., МКУ "Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа" Обвинцева С.В. в суде первой инстанции полагали исковые требования необоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истцов.

Представитель третьего лица Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Киреева Е.А. в суде первой инстанции полагала необоснованными исковые требования в части запрета работы мусороперерабатывающего завода, в остальной части

з

разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо М.Б.В. в суде первой инстанции полагал исковые требования обоснованными, суду пояснил, что "Васильевская свалка" не является надлежащим полигоном для хранения твердых бытовых отходов.

Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Челябинской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, запретив ООО "Эко-Сервис" завоз на земельный участок, предоставленный для складирования промышленных и твердых бытовых отходов на территории Миасского городского округа "Васильевская свалка", складирование, размещение, а так же использование в качестве изолирующего слоя, песка строительного ТУ 5711-002-34557754-08, производимого ЗАО "Карабашмедь" (л.д. 180-200 том 7).

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Сервис" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции произвел смещение понятий "санкционированная свалка" и "полигон для захоронения твердых бытовых отходов", в результате чего были применены нормы, не подлежащие применению. Не были приняты во внимание выводы экспертного заключения о том, что исследуемая проба строительного песка безопасна в радиологическом отношении, а по токсикологическим показателям характеризуется как малоопасная (4-й класс опасности). Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, представленные со стороны ответчика (справка ООО "Миасское геолого-строительное предприятие" и отчет по экоаудиту), свидетельствующие о наличии естественного экранирующего слоя и отсутствия вреда наносимого свалкой окружающей природе, в том числе не доказан и факт причинения вреда спорным строительным песком. Судом первой инстанции необоснованно отождествлены понятия "решение о возможности использования песка в качестве изолирующего слоя" и "разрешение на ввоз строительного песка", при этом получение разрешения у Роспотребнадзора по Челябинской области на ввоз строительного песка действующим законодательством не предусмотрено, в то время как решение о возможности использования строительного песка ЗАО "Карабашмедь" в качестве изолирующего слоя на "Васильевская свалка" Роспотребнадзором было принято. В Челябинской области не существует ни одного полигона для размещения твердых бытовых объектов, поэтому для их размещения используются санкционированные свалки и "Васильевская свалка" является единственным санкционированным объектом размещения отходов, тем более

4

ООО "Эко-Сервис" выдана лицензия NОП-56-003443 (74) от 21.06.2010 года, согласно которой на территории земельного участка для складирования промышленных и твердых бытовых отходов государством разрешено размещать отходы от II класса опасности для здоровья человека (высоко опасные), от III класса опасности для окружающей среды. Так же указывает, что договор на поставку спорного строительного песка расторгнут с ЗАО "Карабашмедь" 25.06.2013 года, а поставки прекращены с мая 2013 года, то есть на момент вынесения решения суда отсутствовали основания для введения запрета на ввоз строительного песка и осуществление изоляции, поскольку данная деятельность уже не осуществлялась (л.д.2-8 том 8).

В апелляционной жалобе ЗАО "Карабашмедь" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имеется четыре заключения экспертных органов о малоопасности строительного песка (4 класс опасности), о том, что песок не образует токсичных соединений в воздушных и водных средах, может использоваться в качестве промежуточной изоляции уплотненных слоев твердых бытовых отходов Миасского городского округа "Васильевская свалка" (л.д. 14-16).

В апелляционном представлении прокурор г.Миасса Челябинской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований прокурора г.Миасса, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что вывоз спорного строительного песка повлечет вскрытие "тела" свалки, что представляет серьезную эпидемиологическую опасность. Указывает, что при принятии данного вывода суд сослался на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по вопросу о возможности вскрытия "тела" свалки от 21.10.2013 года, однако в данном письме указано, что вскрытие "тела" свалки санитарно-эпидемиологическими правилами не регламентируется и примерами вскрытия тела свалки Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не располагает, на основании чего указанный вывод суда не обоснован фактическими обстоятельствами дела (л.д. 11-12 том 8).

В апелляционной жалобе Безденежных Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не имел права рассматривать дело в таком составе, необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи. Указывает на необоснованность ссылки в решении суда на экспертное заключение ФБУЗ "ЦГиЭ в Челябинской области" от 10.06.2013г., поскольку оно содержит двойственность заключения, при этом ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебных экспертиз, для определения класса опасности при кислотности обычного дождя и для определения количества завезенного на свалку песка. Полагает, что судом

5

первой инстанции необоснованно были отклонены два уточнения к исковым заявлениям со ссылкой на изменение предмета и основания иска, указывая на то, что вскрылись новые обстоятельства по делу, в связи с которыми и были уточнены исковые требования. Ссылается на то, что в основу решения положены недопустимые или не относимые доказательства: письмо Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 21.10.2013 года (не представлен оригинал данного письма); приказ N36 от 24.01.2005 года Управления Росприроднадзора по Челябинской области и утвержденное заключение государственной экологической экспертизы, из которых видно, что рассматривалась технология компостирования твердых бытовых отходов, однако в настоящее время используется технология сортировки; отчет по экоаудиту, который не содержит даты и составлен с нарушениями действующего законодательства, при этом срок удостоверения экоаудиторов истек в 2009 году. Указывает, что в основу решения положены противоречащие друг другу и взаимоисключающие друг друга обстоятельства: акт от 11.06.2013 года Управления Росреестра по Челябинской области противоречит заключению кадастрового инженера Серажетдиновой Е.В. N56-з от 12.08.2013 года в части использования площади земельного участка под размещение отходов; вывод МКУ "Управление по экологии и природопользованию МГО" по материалам КУСП 4/1446 и 4/1472 об отсутствии нарушений природоохранного законодательства противоречит выводу суда касательно запрета на ввоз песка. Указывает, что при поставках данного строительного песка его химический состав не проверялся, в строительном песке присутствует значительная часть побочного продукта, который содержит в больших количествах тяжелые металлы, признан экспертами не строительным песком, а отходом, состав которого не соответствует составу строительного песка определенного ТУ 5711-002-34557754-08. Полагает вывод суда в части наличия эпидемиологической опасности при вскрытии "тела" "Васильевская свалка" необоснованным, принятым на неполных и недостоверных доказательствах, при этом полагает необходимым назначение экспертизы для разрешения вопроса об опасности вскрытия "Васильевская свалка". Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на утилизацию такого вида отходов, запрете на ввоз данных отходов на свалки, довод о нахождении свалки в границах города (согласно кадастровый выписке, которая является единственным доказательством по делу, так как Генплан МГО не опубликован и использоваться в качестве доказательства по делу не может), довод об отсутствии данных по количеству завезенного строительного песка, при этом не дана надлежащая оценка доказательствам о фактическом строительстве в 2007-2008 годах мусороперерабатывающего завода, а не линии сортировки мусора. Указывает, что неверно распределены обязанности по доказыванию опасности деятельности мусороперерабатывающего завода, поскольку ст.З Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической

б

опасности, так же суд первой инстанции не применил п.2 ст.51 Федерального закона "об охране окружающей среды", запрещающий размещение опасных отходов вблизи поселений (расстояние от "Васильевская свалка" и мусороперерабатывающего завода до границ населенного пункта составляет от 750 м. до 1 км.) (л.д. 19-25).

Безденежных Е.А. в своих возражениях, поданных на апелляционные жалобы ООО "Эко-Сервис" и ЗАО "Карабашмедь", указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают несоответствие химического состава спорного строительного песка требованиям ТУ 5711-002-34557754-08 за счет увеличения особо вредных составляющих, в связи с чем является необоснованным довод ООО "Эко-Сервис" и ЗАО "Карабашмедь" о том, что у спорного строительного песка класс опасности 4-ый, в частности в деле имеется экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 10 июня 2013 года, которым определен максимальный класс опасности указанного песка, при этом возражает против доводов касательно наличия под "Васильевская свалка" расположения глин, так как там располагается продолжение месторождения известняков, то есть отсутствует естественный противофильтрационный экран, который согласно заключения необходим для размещение спорного песка, что опровергает довод ответчика о необходимости такого экрана только для полигона, а не для санкционированной свалки. Ссылается на отсутствие у ответчика права на складирование спорного вещества (песка) (л.д.48-49 том 8).

В суд апелляционной инстанции явились истица Безденежных Е.А., ее представитель Лапаев Н.М., представители ответчика ООО "Эко-Сервис" Чуракова Е.Г., Мельникова Ю.Л., представители ответчика ЗАО "Карабашмедь" Шабарова А.А., Алеев Е.В. и третье лицо М.Б.В.

Истцы Емелина Е.В., Богатырева Н.Л., представители третьих лиц МКУ "Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа", Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.66, 68, 69, 70, 81, 83, 84, 90, 99, 100 том 8), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного

7

представления, возражение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, одним из предметов деятельности ООО "Эко-Сервис" является удаление и обработка различных видов отходов (п.2.2 Устава Общества) (л.д.80-97 том 1), в связи с чем 21 июня 2010 ООО "Эко-Сервис" выдана лицензия N ОП-5 6-003443 (74) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (л.д. 152-159 том 1).

ООО "Эко-Сервис" администрацией Миасского городского округа 09.03.2006г. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: административная территория г.Миасса, сроком по 01.02.2055г. для складирования промышленных и твердых бытовых отходов на административной территории Миасского городского округа (л.д.50, 143-149 том 1, л.д.4-8 том 3).

Территория полигона "Васильевская свалка" в соответствии с Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа относится к территориальной зоне Е 2 - объекты размещения отходов потребления, ближайшей территориальной зоной в границах г.Миасса является зона А 3.1 - городские леса. Расстояние от границы населенного пункта г.Миасса до проектируемого полигона составляет ориентировочно 750 м., до существующего полигона будет составлять большую величину, для уточнения которой необходимы инструментальные замеры (л.д. 152 том 3). Минимальное расстояние от фактической границы "Васильевская свалка" до границы населенного пункта г.Миасс составляет 1028,92 м., до границы жилой застройки - 3 003,40 м. (л.д.210-217 том 3).

В результате проведенной Управлением Росреестра по Челябинской области выездной проверки от 11.06.2013г. установлено, что земельный участок **** кв.м. используется арендатором по назначению - для складирования промышленных и твердых бытовых отходов, площадь участка соответствует значению, указанному в документах (л.д.219 том 3).

Истцы Безденежных Е.А., Богатырева Н.Л. и супруг истца Емелиной Е.В. - Е.Ю.В. являются собственниками земельных участков в Коллективом саду " ****" (л.д.54, 58, 210, 211-214 том 1), так же Безденежных Е.А. является собственником квартиры **** в доме **** по ул. **** в г.Магнитогорске Челябинской области (л.д.53 том 1).

Между ООО "Эко-Серви" и ЗАО "Карабашмедь" 01.10.2012г. заключен договор N747 на поставку продукции - песка строительного по

8

ТУ 5711-002-34557754-08 в количестве 500 000 тонн в год с равномерной поставкой по месяцам, согласно спецификации, сроком действия по 31.12.2012г. (л.д.99-100 том 1). В последующем 08.01.2013г. заключен еще один договор N348 на поставку указанного песка сроком действия по 31.12.2013г. (л.д. 105-107 том 2).

Песок строительный изготавливается ЗАО "Карабашмедь" в соответствии с ТУ 5711-002-34557754-2008, получается при флотационной переработке шлаков медеплавильного производства и представляет собой железосодержащий продукт, используется в качестве железистой добавки на цементных заводах, в производстве строительных материалов, не образует токсичных соединений в воздушных и водных средах (л.д.101-102, 103-112 том 1 - Технические условия).

Указанные технические условия согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 30.10.2008г. соответствуют требованиям ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", ГН 2.2.5.1313-03 "ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны", ГН 2.1.6.1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий" (л.д. 113-114 том1).

Песок строительный по ТУ 5711-002-34557754-08 относится к 4 классу опасности для окружающей среды (л.д. 115-142 том 1, л.д. 111-114 том 2) и соответствует 1 классу строительных материалов (л.д. 110 том 2).

Количество завезенного на территорию свалки ООО "Эко-Сервис" песка строительного составило в 2012г. 66125 тонн, в 2013г. - 14 800 тонн (л.д.87-88 том 2), данный песок применялся ответчиком в качестве промежуточной изоляции слоев твердых бытовых отходов на участке захоронения твердых бытовых отходов Миасского городского округа "Васильевская свалка" (л.д.204-209 том 3).

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 10.06.2013г. N К-2/25-3/720 использование песка строительного в качестве промежуточного слоя при складировании твердых бытовых отходов на участке захоронения твердых бытовых отходов Миасского городского округа "Васильевская свалка" принципиально возможно при должном устройстве противофильтрационного защитного экрана ложа и бортов объекта размещения отходов, устройстве дренажа для образующегося фильтрата в теле полигона (свалки или объекта размещения отходов) с возможностью его отведения и при необходимости очистки. Учитывая потенциальную возможность миграции загрязняющих веществ

9

песка (при контакте с агрессивной водной средой) и их валовое содержание, превышающее гигиенические нормативы по мышьяку, свинцу, хрому, цинку, никелю и кадмию, окончательная изоляция уплотненного слоя твердых бытовых отходов песком строительным недопустима (л.д. 116-117 том 2).

На участке захоронения твердых бытовых отходов Миасского городского округа "Васильевская свалка" отсутствуют искусственно созданный противофильтрационный защитный экран ложа и бортов, устройство дренажа для образующегося фильтрата в теле полигона, возможность его отведения и при необходимости очистки, что сторонами не оспаривалось (л.д.221 том 6) и подтверждено отчетом по экоаудиту (л.д.30-32 том 6).

Отчетом по экоаудиту (л.д.21-206 том 6) установлено, что на территории существующей "Васильевская свалка" принимают участие скальные грунты, перекрытые щебенистыми грунтами и слабоводопроницаемыми и водонепроницаемыми суглинками, являющимися естественным экранирующим горизонтом, в связи, с чем возможность миграции элементов строительного песка в подземные грунтовые воды маловероятна (л.д. 43, 185-192 том 6), сделан вывод о том, что использование песка строительного по ТУ 5711-002-34557754-08 в качестве изолирующего материала уплотненных слоев твердых бытовых отходов является правомерным, выполняемым в соответствии с природоохранным и санитарным законодательством (л.д.44 том 6).

В судебном заседании от 23.10.2013г. допрошенный в качестве специалиста Блинов И.А., пояснил, что слой суглинка может иметь разную толщину и начинаться не с линии края свалки. С учетом рельефа имеется выход из котловины свалки - уклон и сток в сторону карьера ОАО "Тургоякское рудоуправление" (л.д. 169 оборот - 171 том 7).

Из данных мониторинга карьерной воды ОАО "Тургоякское рудоуправление" за 2012г. и 1 полугодие 2013г. концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемой воде не превышает допустимую НДС (л.д.46-66 том 3), вода из данного карьера используется, в том числе, и на полив коллективного сада " ****" (л.д.89 том 2, л.д.75 том 3).

В непосредственной близости от места расположения "Васильевская свалка" располагается Атлянское месторождение подземных вод (л.д.52, 94-95 том 2).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области разрешение на ввоз песка строительного ЗАО "Карабашмедь" на "Васильевская свалка" не выдавалось (л.д.214 том 4).

ю

Согласно ответу от 26.08.2013г. N388/10, МКУ "Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа", рассмотрев материалы КУСП N4/1446 и N4/1472, пришло к заключению об отсутствии нарушений природоохранного законодательства в действиях ООО "Эко-Сервис" (л.д.56-86 том 2, л.д.223 том 4).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 21.10.2013г. усматривается, что вскрытие "тела" свалки представляет серьезную эпидемиологическую опасность, поскольку не прикрытая поверхность отходов является местом выплода мух, размножения грызунов, сохранения жизнеспособности яиц гельминтов, выживаемости микробов, так же в разы возрастут объемы выделяемого биогаза, что может привести к самовозгоранию отходов в теле свалки и необходимости принятия срочных мер по дегазации "Васильевская свалка" (л.д. 157 том 7).

ООО "Эко-Сервис" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г.Миасс в районе бывшего п. Васильевка, назначение объекта - для проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода (л.д.51, 195 том 1, л.д.9-14 том 3), указанный земельный участок по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства завода по переработке твердых бытовых отходов, поскольку свободен от лесных насаждений, трасса проходящего водовода с Атлянской пойты проходит в 200 м. от участка при санитарно-защитной зоне 10 м., так же участок располагается за водоразделом рек Атлян и Сыростан, питающих Атлянское месторождение подземных вод. Земельный участок расположен в 1,5 км. от коллективного сада " ****", в 2,5 км. от поселков "Дачный" и "Первомайский" (л.д. 160 том 1), при этом этот земельный участок был рекомендован Экологической службой г.Миасса 12.11.2004г. под строительство мусороперерабатывающего завода как оптимальный с учетом того, что он расположен в непосредственной близости от городского полигона твердых бытовых отходов и удален от водных объектов (л.д. 161-162 том 1). Имеется указание на необходимость выполнения мероприятий по охране подземных и поверхностных вод при проектировании и строительстве мусороперерабатывающего завода (л.д. 163-164 том 1).

Приказом N36 от 24.01.2005г. Управления Росприроднадзора по Челябинской области утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.01.2004г. N7, согласно которому по эколого-экономической оценке выбранный вариант размещения комплекса по переработке твердых бытовых отходов является возможным вариантом переработки отходов для г.Миасса (л.д. 165 том 1, л.д. 154-165 том 2).

21.02.2012г. ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" утверждено Положительное заключение государственной экспертизы N74-1-4-0147-12 проектной документации без сметы на строительство, включая результаты инженерных изысканий объекта - Мусороперерабатывающий завод в районе бывшего п. Васильевка в г.Миассе, по которому сделан вывод о том, что проектная документация с учетом внесенных изменений и дополнений соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (л.д. 166-183 том 1). Проект Производственного корпуса Мусороперерабатывающего завода 02.04.2012г. согласован без замечаний Управлением архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа (л.д. 184 том 1), 05.04.2012г. администрацией Миасского городского округа выдано разрешение на строительство NRU743 08000-82 Производственного корпуса Мусороперерабатывающего завода на земельном участке по адресу: г.Миасс, в районе бывшего п.Васильевка, сроком действия до 10.01.2013г. (л.д. 188 том 1).

Согласно справке ОГУП "Обл. ЦТИ" от 23.04.2012г. (л.д. 189 том 1), заключению N27 от 19.06.2012г., утвержденному распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N27 от 19.06.2012г. (л.д. 185-187 том 1), построенный объект капитального строительства (Мусороперерабатывающий завод. Производственный корпус) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, отклонений параметров от проектной и иной разрешительной документации не имеет.

Постановлением Главы администрации Миасского городского округа N3920 от 26.07.2012г. утверждено разрешение от 25.07.2012г. NRU74308000-259 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Мусороперерабатывающий завод. Производственный корпус (л.д. 190-191 том 1). Право собственности на нежилое здание площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г.Миасс, в районе бывшего п.Васильевка зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Эко-Сервис" 14.03.2013г. (л.д. 194 том 1).

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (что так же закреплено ч.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей

12

среды" и ст.8 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Федеральный закон от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. С - не позднее трех суток со времени складирования ТБО. В зимний период, в связи со сложностью разработки грунта в качестве изолирующего материала, можно использовать шлаки, строительные отходы, битый кирпич, известь, мела, штукатурку, древесину, стеклобой, бетон, керамическую плитку, гипс, асфальтобетон, соду и др. Эти же материалы могут использоваться и в летний период.

Пунктом 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной

13

Минстроем России от 02.11.1996г., предусмотрены требования к наличию противофильтрационного защитного экрана (глиняный экран однослойный; грунтобитумный экран, обработанный органическими вяжущими веществами или отходами нефтеперерабатывающей промышленности; экран двухслойный из латекса; экран из полиэтиленовой пленки, стабилизированной сажей, двухслойный).

Исходя из положений ст. 5 6 главы 7 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.З ст.13 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствует противофильтрационный защитный экран ложа и бортов объекта размещения отходов, устройство дренажа для образующегося фильтрата в теле полигона с возможностью его отведения и при необходимости очистки, то создается потенциальная угроза миграции загрязняющих веществ спорного песка в грунтовые воды, в связи с чем пришел к выводу, что использование песка строительного ТУ-5711-002-34557754-2008 производства ЗАО "Карабашмедь" с превышением гигиенических нормативов по мышьяку, свинцу, хрому, цинку, никелю и кадмию, в качестве промежуточного слоя и слоя окончательной изоляции при складировании твердых бытовых отходов на участке захоронения ТБО Миасского городского округа "Васильевская свалка" недопустимо.

При этом суд первой инстанции установив, что требования истцов о необходимости вывоза песка строительного основаны на вероятностной опасности причинения вреда, для вывоза указанного песка необходимо вскрытие "тела" свалки, что может повлечь серьезную эпидемиологическую опасность для неопределенного круга лиц, а также, что песок строительный не является химическим отходом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО

14

"Эко-Сервис" вывезти с земельного участка, предоставленного для складирования промышленных отходов и твердых бытовых отходов на территории Миасского городского округа "Васильевская свалка", песок строительный ТУ 5711-002-34557754-08, а также о запрете завоза химических отходов.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (ч.1,2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)).

Установив, что строительство и эксплуатация

мусороперерабатывающего завода осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного материалы дела не содержат, и учитывая, что требование о запрете работы мусороперерабатывающего завода основано на вероятной опасности причинения вреда деятельностью указанного завода в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о запрете работы мусороперерабатывающего завода.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эко-Сервис" о том, что суд первой инстанции произвел смещение понятий "санкционированная свалка" и "полигон для захоронения твердых бытовых отходов" ", в результате чего были применены нормы, не подлежащие применению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку валовое содержание загрязняющих веществ песка превышает гигиенические нормативы по мышьяку, свинцу, хрому, цинку, никелю и кадмию, в связи с чем использование песка строительного в качестве промежуточного слоя при складировании твердых бытовых отходов на участке захоронения твердых

15

бытовых отходов Миасского городского округа "Васильевская свалка" возможно при должном устройстве противофильтрационного защитного экрана ложа и бортов объекта размещения отходов, устройстве дренажа для образующегося фильтрата в теле полигона (свалки или объекта размещения отходов) с возможностью его отведения и при необходимости очистки.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Эко-Сервис" о том, что не приняты во внимание суда первой инстанции выводы экспертного заключения о том, что исследуемая проба строительного песка безопасна в радиологическом отношении, а по токсикологическим показателям характеризуется как малоопасная (4-й класс опасности), поскольку судом первой инстанции в совокупности с доказательствами о малоопасности спорного песка принято и заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 10.06.2013г. N К-2/25-3/720, из которого следует, что для использования спорного песка необходимо оборудование свалки противофильтрационным защитным экраном ложа и бортов объекта размещения отходов (л.д. 116-117 том 2).

Не согласие ООО "Эко-Сервис" с оценкой доказательств по делу: справки ООО "Миасское геолого-строительное предприятие" и отчета по экоаудиту, не влечет отмену решения суда, так как были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с доказательствами представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эко-Сервис" и апелляционной жалобы ЗАО "Карабашмедь" о том, что спорный песок является малоопасным (имеет 4 класс опасности) и может использоваться в качестве промежуточной изоляции уплотненных слоев твердых бытовых отходов на "Васильевская свалка", о чем имеется разрешения Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д.ЗЗ том 3), не влияют на выводы суда о возможности использования данного песка при наличии оборудования свалки " противофильтрационным защитным экраном ложа и бортов объекта размещения отходов (л.д. 116-117 том 2), которым "Васильевская свалка" не оборудована.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эко-Сервис" о том, что договор на поставку спорного строительного песка расторгнут и его завоз на территорию "Васильевская свалка" на момент рассмотрения спора в суде не осуществлялся, не является основанием для отмены решения суда, так как его завоз на территорию свалки может осуществляться по другим основаниям, не связанным с ранее заключенными договорами на поставку спорного песка.

16

Доводы апелляционного представления прокурора г.Миасса и апелляционной жалобы Безденежных Е.А. о том, что суд первой инстанции сославшись на письмо Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 21.10.2013г. (л.д. 157 том 7) пришел к необоснованному выводу о наличии серьезной эпидемиологической опасности при вскрытии тела свалки, подлежат отклонению, поскольку материалы дела так же содержат Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.01.2004г. N7 (л.д. 154-164 том 2), в пункте 4 которого также указано о наличии эпидемиологической угрозы при вскрытии "тела" свалки (л.д. 162 том 2).

Довод апелляционной жалобы Безденежных Е.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления об отводе судьи, не принимается во внимание судебной коллегии, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено. Доводы истца основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы Безденежных Е.А. о том, что суд необоснованно сослался на экспертное заключение ФБУЗ "ЦГиЭ в Челябинской области" от 10.06.2013г., поскольку оно содержит двойственность заключения и отказал в назначении экспертизы для определения класса опасности спорного песка при кислотности обычного дождя, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку класс опасности спорного песка (4 класс опасности) подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (л.д. 111-114 том 2) и материалами обоснования отнесения сырья "Песок строительный по ТУ 5711-002-34557754-08" ООО "Эко-Сервис" к классу опасности для окружающей среды (л.д. 130 том 1), при этом суд разрешил спор по существу, запретив завоз, складирование размещение данного песка на Васильевской свалке, а также использование его в качестве изолирующего слоя.

Ссылка в апелляционной жалобе Безденежных Е.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены два уточнения к исковым заявлениям, не влияет на правильность решения суда, поскольку были заявлены новые исковые требования и новые основания, а по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение того и другого недопустимо потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.

17

Доводы апелляционной жалобы Безденежных Е.А. о том, что судом неверно оценены доказательства по делу, неверно установлены фактические обстоятельства по делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд необоснованно не приял во внимание, что строительный песок является отходом 1 класса, опасности подлежит отклонению, так как допустимых тому доказательств не представлено, кроме того согласно Техническому отчету о неизменности производственного процесса, используемого сырья и обращении с отходами ЗАО "Караьбашмедь", в списке отходов общества строительный песок не значиться ( 236-248 т.5).

То обстоятельство, что при поставках данного строительного песка его химический состав не проверялся, не влияет на вывод суда о содержании в данном песке загрязняющих веществ, превышающих гигиенические нормативы по мышьяку, свинцу, хрому, цинку, никелю и кадмию, и запрете его по использованию в качестве изолирующего слоя.

Доводы истца о нахождении свалки в границах города, а также о размещении опасных отходов вблизи поселений, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что минимальное расстояние от фактической границы "Васильевская свалка" до границы населенного пункта г.Миасс составляет 1028,92 м., до границы жилой застройки - 3 003,40 м. (л.д.210-217 том 3).

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам о фактическом строительстве в 2007-2008 годах мусороперерабатывающего завода, а не линии сортировки мусора, не имеет юридического значения для разрешения спора о запрете работы мусороперерабатывающего завода.

Доводы в жалобе истца, что неверно распределены обязанности по доказыванию опасности деятельности мусороперерабатывающего завода, поскольку ст.З Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности, являются несостоятельными, так как в силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем

18

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установили, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ООО "Эко-сервис" по удалению и обработке различных видов отходов.

В суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания представителем истца Лапаевым Н.М. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения класса опасности отходов, количества завезенного песка на свалку, определения с помощью георадара толщины и качество подстилающих слоев под свалкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в

19

удовлетворении указанного ходатайства.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные ст. 79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения класса опасности отходов, так как в материалах дела не имеется доказательств о захоронении отходов производства ЗАО "Карабашмедь", кроме того в материалах дела содержится заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 10.06.2013г. N К-2/25-3/720 о содержании в песке загрязняющих веществ. Определение количества завезенного песка не требует специальных познаний, данное обстоятельство подлежит доказыванию иными способами, предусмотренными ГПК РФ. Определение толщины и качество подстилающих слоев под свалкой не имеет значения для дела, так как вскрытие тела свалки создаст эпидемиологическую опасность.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

20

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", закрытого акционерного общества "Карабашмедь", Безденежных Е.А. и апелляционное представление прокурора г.Миасса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

21