Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Муртозаеву Э.И., Муртазаеву И.Ш., Муртозаевой З.Х. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Муртазаева И.Ш., Муртозаевой З.Х. -адвоката Колесникова И.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Муртазаеву Э.И. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 мая 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Р.Ю.М. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** по рискам "хищение" и "ущерб". В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения.

2

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила **** рублей. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере **** рублей.

Определениями суда от 10 июня, 21 августа 2013 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчиков и законных представителей Муртозаева Э.И. привлечены Муртозаева З.Х., Муртазаев И.Ш. (т. 1, л.д. 68, 151).

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Кучина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Муртазаев И.Ш. с исковыми требованиями не согласился, просил учесть его тяжелое материальное положение.

Ответчики Муртозаев Э.И., Муртозаева З.Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Муртозаевой З.Х. - Колесников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Р.Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворил частично, взыскав с Муртазаева И.Ш., Муртозаевой З.Х. в возмещение убытков в порядке суброгации по **** рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по **** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованное уменьшение судом размера материального вреда. Полагает, что судом не в полном объеме дана оценка имущественному положению

3

ответчиков, у которых была возможность в досудебном порядке оплатить неоспариваемую часть долга, уменьшив судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Муртазаев И.Ш. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что претензионные письма, на которые ссылается представитель истца, по месту их регистрации не приходили. Считает, что суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие их тяжелое имущественное положение. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Р.Ю.М. в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 30 декабря 2005 года был заключен договор страхования автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, по рискам "хищение" и "ущерб", со страховой суммой ****

4

рублей, на срок с 12 мая 2010 года по 11 мая 2011 года, о чем страхователю выдан страховой полис N **** (т. 1, л.д. 5).

В период действия договора страхования, 20 августа 2010 года в 16 часов 50 минут в г. Миассе Челябинской области, по ул. ****, у дома N **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Р.Ю.М. и велосипеда, под управлением Муртазаева Э.И., 03 сентября 1999 года рождения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ велосипедистом Муртазаевым Э.И., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 56-66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит Р.Ю.М. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ****, выданного МРЭО ГИБДД г. Челябинска 20 июня 2009 года (т.1, л.д. 28).

Признав указанный случай страховым, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования, оплатила ремонт указанного транспортного средства в размере **** рублей, что подтверждается актом о страховом случае N **** от 18 января 2011 года, платежным поручением N 795 от 19 января 2011 года (т.1, л.д. 7, 31).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет

5

к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" при наступлении страхового случая возместило ущерб, причиненный автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиками ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в размере **** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

6

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акту проверки, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" 11 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет **** рублей 10 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения убытков в размере **** рублей 10 копеек.

В то же время, неправильное применение судом нормы материального права не повлекло принятие незаконного решения, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1 если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось

7

четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (ст. 155 Семейного кодекса РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Поскольку на момент причинения вреда Муртозаев Э.И. не достиг четырнадцати лет, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного им вреда на его родителей: Муртозаеву З.Х., Муртазаева И.Ш.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд, применив положения указанной нормы, с учетом имущественного положения ответчиков, пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с Муртозаевой З.Х. Муртазаева И.Ш. размера возмещения вреда до **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе принятым в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков, отмену решения суда не влекут, направлены на переоценку доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену

8

решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи