Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Секериной СП.

при секретаре СуринеА.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глобы З.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Глобы З.А., ее представителей по устному ходатайству - Воробьевой Е.А. и Брезе О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу председателя СНТ "Бызгун" - Калинина СБ., его представителя по устному ходатайству - Смирновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глоба З.П. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Бызгун" (далее по тексту СНТ), Калинину СБ., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 России по Челябинской области и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным и незаконным созыв и проведение внеочередного общего собрания членов СНТ "Бызгун" от 07 июля 2013 г., признать недействительными все решения, принятые на указанном собрании, обязать председателя СНТ не производить сбор членских взносов по *** руб. за сотку согласно сметы 2013 г., исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о председателе правления СНТ "Бызгун" Калинине СБ., как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 13,107-109).

Требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание членов СНТ проведено неуполномоченными лицами в нарушение требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях", поскольку инициатором собрания явилась администрация Миасского городского округа, уведомление о проведении внеочередного собрания подписано ненадлежащим лицом, нарушен порядок созыва собрания, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, были искажены результаты

2

голосования, на собрании отсутствовал кворум, члены товарищества не были в течение 7 дней после проведения собрания уведомлены о принятых на нем решениях.

В судебном заседании истец Глоба З.П. и ее представители- Воробьева Е.А., Брезе О.Г. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков СНТ "Бызгун" - Калинин СБ., Смирнова Л.И. и представитель администрации МГО-Иваницкий В.В. против удовлетворения иска возражали, мотивируя свою позицию тем, что существенных нарушений требований закона при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Бызгун" допущено не было, кворум для его проведения имелся.

Дело было рассмотренного в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Глобы З.П. в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Глоба З.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Представители администрации Миасского городского округа, Межрайонной ИФНС N23 России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив, что нарушений требований закона при проведении внеочередного собрания членов СНТ "Бызгун" от 07 июля 2013 года, влекущих признание недействительным принятых на нем решений, ответчиком допущено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу

3

обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения ( ст.ст. 20,21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Федеральный закон N66-ФЗ), положениями раздела 5, 8 Устава СНТ "Бызгун"),

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного собрания, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что, на момент созыва внеочередного собрания, товарищество функционировало в отсутствии административно-хозяйственных органов -правления и председателя правления, поскольку принятые общим собранием решения от 20.11.2011 г., от 08.04.2012 г., от 23.12.2012 г., которыми избирались члены правления и председатель товарищества были признаны недействительными по искам Глобы З.П. Правление, как исполнительный орган СНТ, не работало, какие-либо документы о действующем составе правления отсутствовали, что лишало возможности членам товарищества каким-либо образом инициировать проведение внеочередного собрания для принятия неотложных мер по избранию нового состава правления и его председателя для возможности осуществления товариществом хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным обращением членов СНТ "Бызгун" в администрацию Миасского городского округа от 27 мая 2013 г. с просьбой оказать содействие в проведении внеочередного собрания, в связи со сложившейся неблагополучной ситуацией в товариществе, обращением главы Миасского городского округа к главному редактору газеты "Глагол" о публикации извещения том, что администрация Миасского городского округа в лице Комитета по земельным отношениям администрации МГО, предлагает провести внеочередное общее собрание СНТ "Бызгун" с указанием даты и места проведения и повестки собрании (л.д.32 т.1).

Доказательств того, что в правлении СНТ "Бызгун" имелись документы, позволяющие установить состав действующего правления на май-июль 2013 г., в материалы дела не представлено.

Поскольку сформированное правление в товариществе отсутствовало, в орган местного самоуправления было направлено обращение членов СНТ "Бызгун" о содействии в проведении внеочередного собрания, то суд пришел к правильному выводу о том, что действия администрации Миасского городского округа по инициированию внеочередного общего собрания членов СНТ "Бызгун", без обращения в правление товарищества с предложением о проведении такого собрания, не свидетельствуют о

4

вмешательстве в деятельность товарищества и о незаконности проведения собрания, поскольку соблюсти процедуру, предусмотренную п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, при отсутствии правления, не представлялось возможным, а проведение внеочередного собрания было вызвано необходимостью избрания исполнительных органов товарищества, без наличия которых ведение хозяйственной деятельности СНТ невозможно.

Проверяя наличие кворума для принятия решений на внеочередном общем собрании членов СНТ "Бызгун", суд правильно руководствовался списком членов товарищества от 07.04.2012 г. в составе 614 человек, который был предоставлен по запросу суда администрацией Миасского городского округа (л.д. 196 -202 т.2). С учетом 28 умерших членов товарищества и 11 лиц, отказавшихся от членства, списочный состав членов товарищества судом верно определен в количестве 575 человек и, согласно требований п. 8.4 Устава товарищества, абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, кворум соответственно составил 288 голосов (575х50%+1 голос). Из протокола общего собрания видно, что на нем приняло участие 302 человека, из числа которых судом исключено 6 лиц (5 не являющихся членами СНТ, а 1, как учтенный дважды), в связи с чем, всего количество членов товарищества, принявших участие в голосовании составило 296 человек, т.е. кворум при проведении собрания был соблюден.

Вопреки утверждению Глобы З.П. в апелляционной жалобе, список членов СНТ "Бызгун" от 12.09.1995 г., утвержденный постановлением Главы г. Миасса от 12.03.1997 г. N 124-5, обоснованно не был принят во внимание судом при расчете кворума, поскольку он не отражает реальное количество членов СНТ на день проведения собрания, т.к. с момента его составления прошло более 17 лет, в течение которых содержащиеся в нем данные о членстве в товариществе претерпели существенные изменения, в связи со смертью членов товарищества, отказа от пользования участками, а также приобретением земельных участков в собственность (пользование) по гражданско - правовым сделкам, в порядке наследования.

Вместе с тем, проверяя обоснованность включения в список членов товарищества от 07.04.2012 г. лиц, принимавших участие в оспариваемом собрании, суд сопоставил содержащиеся в нем сведения со списками членов товарищества от 1995 и 1998 г.г., а также с данными о зарегистрированных правах на земельные участки в СНТ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и привел подробный анализ обоснованности включения, либо исключения конкретных лиц из списка голосовавших для подсчета кворума.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы Глобы З.П. о том, что суд не мог принять во внимание список членов СНТ от 07.04.2012 г., т.к.

5

регистрация лиц, присутствующих на собрании проводилась по списку от 07.07.2013 г., поскольку зарегистрированные для участия в общем собрании члены товарищества судом были проверены на принадлежность к членству именно на основании списка от 07.04.2012 г.

То обстоятельство, что списки от 07.04.2012 г. были направлены в администрацию Миасского городского округа за подписью председателя К.Н.В.., решение об избрании которого было признано недействительным, на правильность принятого решения не влияет, поскольку на достоверность списков указанное обстоятельство не влияет, как и то, что они не были утверждены администрацией Миасского городского округа, поскольку законом такой порядок не предусмотрен, а направление списков в орган местного самоуправления носит лишь информационный характер.

Доводы жалобы о том, что суд, при расчете кворума, необоснованно исключил из числа членов товарищества умерших и лиц, отказавшихся от членства в СНТ, тогда как эти вопросы относятся к компетенции общего собрания, являются неубедительными, поскольку наличие кворума правильно определено судом с учетом фактического, а не номинального количества членов товарищества.

При этом следует принять во внимание и то, что вопрос об исключении из числа членов СНТ "Бызгун" лиц, выбывших по причине смерти, отчуждения участка, отказа от членства, как и вопрос о принятии в члены товарищества лиц, приобретших участки на основании сделок, в порядке наследования, значился в повестке дня и был разрешен на оспариваемом собрании, что видно из протокола проведения общего собрания от 07.07.2013 г., приложения к протоколу N 2 (л.д.51-55,156-169 т.1).

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд посчитал собственников и владельцев земельных участков членами СНТ, тогда как общим собранием в члены товарищества такие лица не принимались, поскольку указанные лица были учтены по результатам сверки в списке от 07.04.2012 г., и приняты в члены СНТ "Бызгун" на общем собрании, состоявшемся 07.07.2013 г. и, следовательно, как члены товарищества имели право принимать участие в общем собрании.

На оспариваемом собрании были приняты в члены СНТ "Бызгун" Калинин СБ., Г.М.И.., Б.Г.Г.., К.Н.А.., а Ф.Г.В ... включена в список членов СНТ от 1998 г. (л.д. 13 т.З), в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанные лица, избранные на общем собрании в правлении и ревизионную комиссию, не являются членами СНТ, являются несостоятельными.

6

То обстоятельство, что члены правления были избраны на общем собрании открытым, а не тайным голосованием, безусловным основанием для признания указанного органа нелегитимным не является. Отсутствие счетной комиссии также нельзя считать существенным нарушением требований закона, поскольку члены правления избирались открытым, а не тайным голосованием.

Ссылка в жалобе на то, что избрание нового председателя правления произведено без решения вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего председателя правления, которым считает себя Глоба З.П., отмену решения суда не влечет, поскольку избрание общим собранием нового состава правления и его председателя означает прекращение полномочий ранее действующего исполнительного органа.

Указание в жалобе о том, что с повесткой дня внеочередного общего собрания члены СНТ не были ознакомлены за 2 недели, нельзя признать убедительным, поскольку информация о проведении собрания, в том числе и о его повестке, была опубликована в газете "Глагол" от 21 июня 2013 г. (л.д.37 т.1). Вопросы повестки дня при проведении собрания не изменялись, поскольку был утвержден не вновь сформированный список членов СНТ, а рассмотрен вопрос об исключении и приеме в члены товарищества. Утверждение регламента проведения собрания непосредственно на оспариваемом собрании о нарушении прав истца не свидетельствует.

Не опубликование ответчиком в средствах массовой информации о принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ решениях не является основанием для признания собрания и принятых на нем решений недействительными.

Голословным является довод Глобы З.П. в жалобе о том, что вместо 302 на собрании присутствовало 254 человека, так как доказательствами оно не подтверждено.

Нельзя согласиться с утверждением Глобы З.П. в жалобе о том, что оспариваемое собрание являлось нелегитимным в виду отсутствия кворума, поскольку 62 лица, участвующие в собрании, членами товарищества не являлись, а из 28 умерших, учтенных судом, лишь 23 лица являлись членами СНТ, поскольку суд, проверяя доводы истца о необоснованном включении в список членов товарищества конкретных лиц, тщательно исследовал и проанализировал основания включения указанных лиц в список членов СНТ пофамильно, и, по результатам оценки исследованных доказательств, пришел к выводу о правомочности оспариваемого собрания, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

1

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями, поскольку материалы дела об этом не свидетельствуют. Напротив, Глоба З.П. лично принимала участие во внеочередном собрании, и как видно из протокола общего собрания, наряду с иными членами товарищества, имела право участвовать в обсуждении вопросов повестки собрания и голосовать по ним.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глобы З.П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи