Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бадамшина И.Р.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Бадамшину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Бадамшину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2012 года между Бадамшиным И.Р. и ООО КБ "БНП Париба Восток" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме ***рублей *** копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство, на которое был предоставлен кредит - автомобиль ***, год выпуска 2012, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет синий металлик. Бадамшин И.Р. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в сумме ***рубля *** копеек, в том числе: по основному долгу - ***рублей *** копейки, проценты по договору - *** рубля *** копейки, проценты на просроченную задолженность - *** рублей *** копейка, неустойка - ***рублей *** копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в заявленной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля *** рублей при продаже с публичных торгов.

2

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Бадамшина И.Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** *** рублей *** копеек, из которых: основной долг - ***рублей *** копейки, проценты - ***рубля ***копейки, проценты на просроченную задолженность - ***рублей *** копейка, неустойка - ***рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска 2012, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет синий металлик, принадлежащий Бадамшину И.Р. на праве собственности, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ***рублей, способ продажи - публичные торги. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.

В апелляционной жалобе Бадамшин И.Р. просит решение суда отменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

3

допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Бадамшиным И.Р. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Бадамшину И.Р. кредит на приобретение автомобиля ***, год выпуска 2012, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет синий металлик, в соответствии с договором купли-продажи N ***от 28 июня 2012 года, заключенным с ООО "Планета Авто Групп". Бадамшин И.Р. обязался вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные условиями договора.

Кредит предоставлен в сумме ***рублей *** копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 15,5% годовых, ежемесячный платеж составляет ***рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредита 28 июня 2012 года между КБ "БНП Париба Восток" и Бадамшиным И.Р. был заключен договор N *** о залоге автомобиля ***, год выпуска 2012, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет синий металлик.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере *** рублей *** копеек Бадамшину И.Р., что не оспаривается ответчиком.

05 июня 2013 года ООО КБ "БНП Париба Восток" сменило фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

4

Согласно п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9. и 5.13. кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств образовалась по состоянию на 12 декабря 2012 года задолженность, размер которой по расчету истца составил *** рубля ***копеек, в том числе: по основному долгу - ***рублей ***копейки, проценты по договору - *** рубля *** копейки, проценты на просроченную задолженность - *** рублей *** копейка, неустойка - ***рублей *** копеек.

Установив, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд, согласно ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, условиям кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом внесенного ответчиком платежа 02 апреля 2013 года в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - ***рублей *** копеек, проценты - ***рубля ***копеек, проценты на просроченную задолженность - ***рублей *** копеек, неустойку - *** рублей *** копеек.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Доводы жалобы о нарушении Банком очередности списания денежных средств несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Расчет, представленный ответчиком в обоснование суммы задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно п. 5.2, 5.3, 5.4 договора о залоге автотранспортного средства обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

5

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что предметом залога является транспортное средство - автомобиль ***, год выпуска 2012, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет синий металлик, и поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -вышеуказанный автомобиль.

Определяя размер начальной продажной цены, суд правильно руководствовался соглашением сторон о начальной продажной цене и стоимости предмета залога, достигнутым между Банком и Бадамшиным И.Р., при заключении договора залога, правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, исходил из того, что стоимость заложенного автомобиля определена соглашением сторон договора о залоге и принял указанную в договоре о залоге стоимость автомобиля при реализации на торгах, при этом суд учел, что стоимость транспортного средства на дату заключения договора о залоге составила ***рублей. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской Области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадамшина И.Р.- без удовлетворения.