Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Секериной СП., Ивановой М.П., при секретаре Сурине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовой А.А.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013года по иску Корнилова Ю.В.к Кольцовой А.А.о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, истца Корнилова Ю.В. и его представителя Заболотную Л.М., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов Ю.В. обратился в суд с иском к Кольцовой А.А. о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что Кольцова А.А., бывшая сожительница его сына Корнилова А.Ю., умышленно повредила принадлежащее ему имущество - жилой дом, расположенный по адресу г. ***. В октябре 2012 г. Кольцова А.А. частично разбила стеклоблочную теплицу со стеклянным верхом, в октябре 2012 г. разбила окно в помещении, где включается свет, 20 ноября 2012 г. повредила входную в дом дверь, сломала оконный проем со стороны огорода, 03 декабря 2012 г. повредила в доме душевую кабину, стол кухонный, москитную сетку, гардину деревянную, телевизор, панели ПВХ в ванной, стекла в межкомнатных дверях, стены внутри дома, сайдинг, которым обшит дом, разбила два уличных фонаря, сливной бачок и унитаз, вырвала сантехнические трубы, сломала полотенцесушитель, оторвала провода внутри дома, сломала 4 выключателя. Всего убытков причинено на сумму ***

Истец Корнилов Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Кольцова А.А., ее представитель Иванов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на недоказанность истцами размера причиненного ущерба, утверждали, что часть поврежденных вещей истцу не принадлежали.

Корнилова Л.Э., представитель истца Заболотная Л.М. в судебном заседании при наджлежащем извещении участия не приняли.

1

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Кольцовой А.А. в пользу Корнилова Ю.В. в счет возмещения ущерба ***рублей, *** - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ***- расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Кольцова А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент причинения ущерба основная часть вещей принадлежала ей. Считает недопустимым доказательством факт дарения дома. Ссылается на то, что истцами не доказано повреждение всех вещей, указанных в оценке, ответчиком. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей.

Кольцова А.А., ее представитель Иванов С.А., Корнилова Л.Э. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом лит. Б, Б1 площадью 219,8 кв.м. и земельный участок по адресу Челябинская область г. *** (1/2 доля в праве) на основании договора дарения от 14.03.2012г. принадлежат Корнилову Ю.В., что подтверждается копиями договора дарения, выпиской из ЕГРПН.

В октябре- декабре 2012года Кольцова А.А. неоднократно повреждала конструктивные элементы и отделку принадлежащего истцу жилого дома и расположенных на придомовом участке сооружений.

2

Так, в октябре 2012года Кольцова А.А. разбила стеклоблоки и стеклянное перекрытие теплицы, расположенной по адресу Челябинская область *** Указанные обстоятельства протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2012г., письменными объяснениями Кольцовой А.А. от 18.10.2012г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 г.

В конце октября 2012 года Кольцова А.А. разбила окно и повредила замок в подсобном помещении дома ***Челябинской области, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2012г., письменными объяснениями Кольцовой А.А. от 22.10.2012г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012г. (л.д. 99-102).

20 ноября 2012 года Кольцова А.А. повредила входную дверь, сломала оконный проем дома по адресу ***, что подтверждается письменными объяснениями Кольцовой А.А. от 07.12.2012г., протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2012г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2012 г. (л.д. 91-94).

04 декабря 2012 года Кольцова А.А. повредила в доме по адресу *** душевую кабину, стол кухонный, москитную сетку, гардину деревянную, телевизор LG, панели ПВХ в ванной, стекла в межкомнатных дверях, стены внутри дома и сайдинг наружной отделки дома, два уличных фонаря, сливной бачок и унитаз, сантехнические трубы, полотенцесушитель, провода внутри дома, четыре выключателя.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2012г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2012 г. (л.д.87-90).

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба , противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик Кольцова А.А. намеренно повредила имущество, принадлежащее истцу.

Доводы ответчика о том, что на момент повреждения не был достоверно установлен собственник имущества, и о принадлежности поврежденного имущества ей- Кольцовой А.А., не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Входные и межкомнатные двери, оконные коробки и рамы, внутренняя

з

отделка- являются составной частью жилого дома, а надворная постройка-теплица является принадлежностью главной вещи- жилого дома (ст. 134,135 ГК РФ). Поэтому право собственности на указанные предметы принадлежит собственнику жилого дома - Корнилову Ю.В., а не Кольцовой А.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 03.12.2012г., имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Показания свидетелей Р. Э.Н. и О.М.А. исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии вины Кольцовой А.А. в причинении ущерба истцу и возложении на нее обязанности по возмещению ущерба.

Согласно заключению N 93/12 от 24.11.2012, составленному ИП К.М.В., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, а именно: демонтаж/монтаж дверных блоков, демонтаж/установка оконных проемов, разборка/установка стен теплицы, с учетом приобретения необходимых комплектующих изделий, составила ***рубля (л.д. 105-122).

Согласно заключению N 99/12 от 18.12.2012, составленному ИП К.М.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению входной двери, межкомнатных дверей, ванной комнаты, сантехнических труб, сливного бачка и унитаза, проводов, выключателей, внутренних и наружных стен дома по адресу: г. ***, составила ***рубля, (л.д. 123-147).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

4

Доводы ответчика Кольцовой А.А. о том, что часть повреждений могли возникнуть не от ее действий, а от действий иных лиц, не подтверждены доказательствами.

В пояснениях сотрудникам полиции непосредственно после происшествия Кольцова А.А. не оспаривала факт повреждения ею имущества. В своих объяснениях 06.12.2012г. Кольцова А.А.подтвердила повреждение дверей, кафеля, сантехнического оборудования и иных предметов. При этом пояснила, что не помнит подробностей своих действий, (л.д. 88).

Повреждения, на которые ссылается истец, отражены и в протоколах осмотра места происшествия, который проводился в кратчайшее время после совершения Кольцовой А.А. действий, вызвавших повреждение имущества.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчик не указывает конкретное имущество, которое она не повреждала. Характер и локализация повреждений дверей, оконных проемов соответствуют действиям, совершение которых Кольцова А.А. признавала при проведении дознания и при допросе в судебном заседании.

Доказательства причинения либо увеличения размера ущерба в результате действий иных лиц ответчик не представляла, ходатайств о содействии в истребовании доказательств, о назначении экспертизы, не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что Кольцова А.А. причинила ущерба принадлежащему истцу жилому дому, надворным постройкам и сооружениям на сумму ***ублей ( ***рубля + ***рубля). Указанная сумма взыскивается с Кольцовой А.А. в пользу истца.

Принимая решение о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости поврежденных предметов домашнего имущества: душевой кабины, стола кухонного, москитной сетки, гардины деревянной, телевизора LG- ***рублей, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 15 ГК РФ право требовать возмещения убытков имеет лишь лицо, право которого нарушено, не поставил на обсуждение сторон вопрос о принадлежности данных предметов истцу. Истец показал, что в доме по адресу: *** не проживает с 1990-х годов. В доме проживали его сын- прежний собственник и ответчик. Утверждения истца, что указанные предметы домашнего обихода приобретены именно им, а не иными лицами, доказательствами не подтверждены. Наличие права собственности на объект недвижимости- жилой дом, само по себе не является доказательством принадлежности собственнику дома находящихся в нем предметов домашнего обихода, мебели, бытовой техники.

5

Учитывая, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему указанных предметов общей стоимостью ***рублей, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования Корнилова Ю.В. о взыскании в его пользу стоимости поврежденного движимого имущества (душевой кабины, стола кухонного, москитной сетки, гардины деревянной, телевизора LG).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания убытков изменить, взыскать с Кольцовой А.А. в пользу Корнилова Ю.В. в счет возмещения ущерба ***ублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изменением решения в части определения суммы возмещения ущерба, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кольцовой А.А. взыскивается в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере в ***копейки.

Расходы по оценке ущерба распределены судом правильно, в этой части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 года в части взыскания с Кольцовой А.А. в пользу Корнилова Ю.В. в возмещение ущерба *** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ***рубля 10 копеек изменить:

Взыскать с Кольцовой А.А.в пользу Корнилова Ю.В. в счет возмещения ущерба ***ублей и расходы по оплате госпошлины в размере ***копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой А.А.без удовлетворения.

б