Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 11-424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермукановой Б.К. к Алоян М.С. об обращении взыскания на земельный участок, с апелляционной жалобой Алоян М.С. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермуканова Б.К. обратилась в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с иском к Алоян М.С., в окончательной форме просила принять решение об обращении взыскания на имущество - земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Верхнеуральск, улица ****, ****, с кадастровым номером **** путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости **** рублей, взыскать понесенные расходы за оценку объекта недвижимости в размере **** рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 21 января 2011 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Алоян М.С. задолженности, взысканной решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2010 года, в сумме **** рублей в пользу Ермукановой Б.К ... 25 марта 2013 года составлен акт ареста имущества. В настоящее время для привлечения оценщика необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок (л.д. 7, 8, 124, 125).

В суде первой инстанции Ермуканова Б.К. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (л.д. 175, 177).

1

Ответчик Алоян М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 175, 177).

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП по Челябинской области - К.Е.А. в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца не возражала (л.д. 175, 176).

Представители третьих лиц - ИФНС России N 16 по Челябинской области, ГУ УПФ в Верхнеуральском районе Челябинской области, ОАО КБ "Уралсиб" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Алоян М.С. с данным решением не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не учтен довод ответчика о том, что спорный земельный участок является застроенным и на нем имеются нежилые строения, которые также принадлежат ответчику. В связи с чем недостаточно полно исследован вопрос о рыночной стоимости земельного участка, поскольку неизвестно проводилась оценка застроенного земельного участка или свободного. Не исследован вопрос о рыночной стоимости строений, расположенных на спорном земельном участке. В связи с чем Алоян М.С. не согласен с выводами суда о соразмерности стоимости предмета взыскания размеру требований.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен круг третьих лиц, чьи права могли быть затронуты при рассмотрении дела по существу.

Просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 190).

Истец Ермуканова Б.К., ответчик Алоян М.С, представители третьих лиц - Верхнеуральского РОСП по Челябинской области, ИФНС России N 16 по Челябинской области, ОАО КБ "Уралсиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 208, 210-214), причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Верхнеуральском районном отделе судебных приставов Челябинской области находится сводное исполнительное производство N 13844/12/38/74/СД в отношении должника - Алоян М.С. о взыскании с него денежной задолженности, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 03 июня 2013 года, которым объединены 9 исполнительных производств на общую сумму взыскания **** рублей 31 копейка (л.д. 94, 95).

Согласно сведеньям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Алояну М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Верхнеуральск, улица ****, ****, а так же расположенные на нем нежилые здания: автомойка, общей площадью **** кв.м., мастерская по ремонту, общей площадью **** кв.м., операторская - магазин, общей площадью **** кв.м.(л.д. 17, 29-31).

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении названных объектов от 25 марта 2013 года, объявлен запрет на пользование земельным участком и тремя объектами недвижимости,

расположенными по адресу: Челябинская область, город Верхнеуральск, улица ****, **** (л.д. 12, 13), на основании постановлении судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП по Челябинской области от 24 сентября 2010 года N 75/38-31859 и от 11 июля 2013 года установлен запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области по иску Ермукановой Б.К. к Алоян М.С. о взыскании долга по договору займа, на основании которого выдан исполнительный лист N 2-982 от 12 января 2011 года (л. д. 25-28) до настоящего времени не исполнено, каких-либо взысканий по данному и иным исполнительным листам до вынесения обжалуемого решения ответчиком не производилось, то есть мер к добровольному погашению взыскиваемых сумм ответчик не принимает, наличие у должника денежных средств либо иного движимого имущества для погашения задолженности по исполнительному листу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Алоян М.С.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок связан единой судьбой с расположенными на нём нежилыми строениями, на которые взыскание не обращено, в связи с чем на земельный участок не может быть обращено взыскание отдельно от данных объектов недвижимости, стоимость которых не определена является ошибочной.

В силу прямого указания закона (статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, в то время как обращение взыскания на иное недвижимое имущество производится в рамках исполнительного производства на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, оценка строений, расположенных на спорном земельном участке будет производиться в рамках исполнительного производства как того и требует статья 85 Закона об исполнительном производстве.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о соразмерности стоимости земельного участка размеру непогашенной задолженности, а также вопрос произведена ли оценка рыночной стоимости земельного участка с учетом имеющихся на нем строений.

В судебное заседание был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка N **** от 25

4

октября 2013 года ООО "Прайд", согласно которому по состоянию на 22 октября 2013 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет **** рублей (л.д. 127-172).

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости -земельного участка N **** от 25 октября 2013 года содержит описание объекта с указанием, в том числе категории земель - земли населенных пунктом и текущее использование земельного участка (вид разрешенного использования) - для эксплуатации склада нефтепродуктов, АЗС, что принималось оценщиком во внимание при процедуре корректировки стоимости аналогов относительно объекта оценки по таким критериям как физические характеристики земельного участка, включая его благоустроенность, наличие либо отсутствие коммуникаций.

Судебная коллегия, исследуя представленный истцом отчет во взаимосвязи с имеющимися в материалах судебного дела иными доказательствами приходит к выводу, что данный отчет отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того представленный отчет с учетом требований пункта 15 Федерального стандарта оценки, содержит описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивают проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, в том числе и не представил собственный его расчет.

Принимая во внимание, что с определенной стоимостью земельного участка ответчик в суде первой инстанции согласился (л.д. 175), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно при определении соразмерности задолженности и стоимости объекта, на который обращают взыскание, руководствовался данными указанного отчета.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда,

5

а также размер имеющейся у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству, который составляет **** рубля 31 копейку, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателей, в тоже время не нарушающей баланс интересов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил круг третьих лиц (арендаторов, залогодержателей), чьи права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела судебной коллегий отклоняет, поскольку в силу статей 353, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переход права собственности на заложенное либо арендованное имущество обременение в виде залога (ипотеки) либо аренды сохраняется.

Кроме того согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежащий ответчику земельный участок и расположенные на них объекты недвижимости не обременены правами третьих лиц, подлежащих государственной регистрации (л.д. 17, 29-31).

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алоян М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6