Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А.,

Щербаковой Е.А., Терехиной Н.В. Юсупове Р.Г.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой В.Н., апелляционному представлению прокурора г. Челябинска, апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года по иску прокурора г. Челябинска в интересах Макаровой В.Н., Васильева Е.А., Прохоровой Е.А., Васильева А.Е., несовершеннолетних В.А.Е., К.М.А., К.М.А., В.Д.Е., П.Т.В. к администрации г. Челябинска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Челябинска в интересах Макаровой В.Н., Васильева Е.А., Прохоровой Е.А., Васильева А.Е., несовершеннолетних В.А.Е., К.М.А., К.М.А., В.Д.Е., П.Т.В., обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к администрации г. Челябинска о предоставлении им во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее **** кв.м., отвечающей санитарным и техническим нормам и правилам, расположенной в г. Челябинске.

В обоснование требований указано на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Макарова В.Н. вместе с сыном Васильевым В.Н., дочерью Прохоровой Е.А., внуком Васильевым А.Е., внуками В.А.Е., К.М.А., К.М.А., В.Д.Е., П.Т.В. зарегистрированы в трехкомнатной квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. Указанная квартира была предоставлена

1

Макаровой В.Н. по ордеру, жилое помещение имеет общую площадь **** кв.м. На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 30 марта 2012 года N 1595 указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Переселение граждан из указанного дома будет осуществлено в рамках подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания", утвержденной распоряжением администрации г. Челябинска от 24 декабря 2010 года N 9474 "Об утверждении городской целевой программы по реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье гражданам России" в 2013 году. Проживание в доме, подлежащем сносу, создает угрозу для жизни и здоровья граждан в связи с большой степенью изношенности строительных конструкций здания и угрозой обрушения. Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу, В.Е.П. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Челябинска Полежаева Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Васильева Е.А., Прохорова Е.А., Скварник Н.С., действующая в интересах В.А.Е., Васильева А.Е. поддержали исковые требования.

Макарова В.Н., Васильев А.Е., представитель администрации г. Челябинска при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым обязал администрацию г. Челябинска предоставить Васильеву Е.А., В.А.Е., В.Д.Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Челябинска, отвечающее техническим и санитарным нормам, по договору социального найма, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв.м. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционном представлении прокурор г. Челябинска просит отменить решение суда в части отказа в предоставлении жилого помещения Макаровой В.Н., Прохоровой Е.А., Васильеву А.Е., несовершеннолетним К.М.А., К.М.А., П.Т.В. в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что Макарова В.Н. является нанимателем жилого помещения, вместе с ней в квартире зарегистрированы Прохорова Е.А., Васильев А.Е., В.Д.Е., К.М.А., К.М.А., В.Д.Е., П.Т.В. и им также должно быть предоставлено жилье. Обеспеченность жилым помещением отдельных членов семьи не

2

может повлечь за собой отказ в предоставлении им во внеочередном порядке равнозначного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Макарова В.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправомерно применил нормы части 1 статьи 57 ЖК РФ. Применение данных норм невозможно, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке. Кроме того указывает, что Васильева А.Е. никогда в спорной квартире не проживала, что готовится иск о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Какого-либо решения суда о признании её и других членов семьи утратившими право пользования жилым помещением не имеется. Полагает, что все, кроме В.А.Е., имеют право на жилое помещение.

Администрация г. Челябинска в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что законом не предусмотрены сроки расселения граждан, а также отсутствуют нормы о незамедлительном отселении лиц из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что прокурором не представлено обоснования незамедлительного предоставления истцам жилья во внеочередном порядке. Кроме того, жилое помещение истцам должно быть предоставлено в рамках подпрограммы в 2013 году, финансирование которой происходит за счет средств бюджета города и внебюджетных источников, а также в пределах выделяемых бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, иных источников финансирования у администрации г. Челябинска не имеется. Полагает, что суд при рассмотрении дела не применил нормы Бюджетного кодекса РФ , и вынес необоснованное решение.

Макарова В.Н., Васильев Е.А., Прохорова Е.А., Васильев А.Е., В.Д.Е., представитель несовершеннолетней В.А.Е. -Скварник Н.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение прокурора Минкиной Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя Макаровой В.Н. по доверенности - Дер В.Ф. и представителя администрации г. Челябинска по доверенности Овчинникова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит обоснованными апелляционное

з

представление прокурора г. Челябинска и апелляционную жалобу Макаровой В.Н., а решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального закона.

Судом установлено, что 08 апреля **** года Макаровой (Васильевой) В.Н. на состав семьи из двух человек: сына Васильева Е.А. и дочь Васильеву (Прохорову) Е.А. была предоставлена трехкомнатная квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, выдан обменный ордер N **** на право вселения в квартиру, в который включены Васильев Е.А. и Васильева Е.А. (л.д. 8).

На регистрационном учете по адресу указанной квартиры состоят: Макарова В.Н., Васильев Е.А. - сын, Прохорова Е.А. - дочь с 29 мая **** года, сноха В.Е.П. и внук Васильев А.Е. **** года рождения с 13 сентября 1988 года, внучка В.А.Е. **** года рождения с 11 июня 1999 года, внуки К.М. **** года рождения и К.М., **** года рождения с 11 июня 2004 года, внучка В.Д.Е. **** года рождения, с 02 июня 2006 года, внук П.Т.В. **** года рождения с 24 ноября 2011 года(л.д. 9, 115-123).

Фактически в данном жилом помещении проживает Макарова В.Н.

Васильеву А.Е. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 105); К.М.А. **** года рождения - трехкомнатная квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 108); Прохоровой Е.А. - жилой дом, расположенный по адресу: Челябинска область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. ****, **** и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 109-110); Макаровой В.Н. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске (л.д. 111-114).

Васильев Е.А. и его дочь В.Д.Е. объектов недвижимости на праве собственности не имеют, проживают по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. ****, ****. В.А.Е. проживает с матерью Скварник Н.С. по адресу: г. Челябинск, пер. ****, ****, объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д. 100, 101-104).

Также в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии жилых помещений на праве собственности у К.М.А. - **** года рождения и П.Т.В.- **** года рождения.

Заключением комиссии N 3 от 06 марта 2012 года жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 30 марта 2012 года N

4

1595 жилой многоквартирный дом N **** по ул. **** в г. Челябинске признан аварийным и подлежащим сносу. В данном распоряжении указано, что выселение граждан из указанного дома осуществить в 2013 году в рамках подпрограммы.

Государственной жилищной инспекцией был составлен акт о состоянии данного жилого дома по состоянию на 11 марта 2011 года в связи с произошедшим в доме пожаром. В названом акте сделан вывод о том, что выполнять работы капитального характера нецелесообразно, что на 1993 год износ жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске составлял 66%, что еще 2009 году дом включался в реестр жилищного фонда, который может быть признан непригодным для проживания.

Из заключения об обследовании технического состояния строительных конструкций жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, выполненного Научно-исследовательским институтом "Челябрегионпроект" 11 октября 2011 года следует, что строительные конструкции жилого дома находятся в ветхо-аварийном состоянии, непригодны для проживания и дальнейшей эксплуатации.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, суд обоснованно возложил на администрацию г. Челябинска обязанность по предоставлению Васильеву Е.А., В.А.Е. и В.Д.Е. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее **** кв.м., что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частично удовлетворяя исковые требования прокурора г.

5

Челябинска, и отказывая истцам Макаровой В.Н., Прохоровой Е.А., Васильеву А.Е., К.М. и К.М., П.Т.В. в предоставлении жилого помещении во внеочередном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что часть истцов имеют на праве собственности иные жилые помещения и не могут быть признаны нуждающимися в порядке статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 1368-0-0 внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая, что обеспечение жильем во внеочередном порядке, указанном в ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит исключительно компенсационный характер, а право пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу, имеет как наниматель, так и члены его семьи, то факт наличия у некоторых членов семьи нанимателя иных жилых помещений на праве собственности, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в предоставлении им жилого помещения.

Кроме того, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и факт постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суду надлежало разрешить вопрос о предоставлении жилого помещения всем лицам, имеющим право пользования жилым помещением, признанным не пригодным для проживания и подлежащим сносу вне очереди, а именно нанимателю Макаровой В.Н. и членам её семьи- Прохоровой Е.А., Васильеву А.Е., К.М. и К.М., П.Т.В., на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, чтобы исключить нарушение их жилищных прав (в том числе жилищных прав несовершеннолетних).

6

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, поскольку они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов Макаровой В.Н., Прохоровой Е.А., Васильева А.Е., К.М. и М., П.Т.В., в связи с чем обжалуемое решение подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части об удовлетворении иска прокурора в полном объеме и о предоставлении всем истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте г. Челябинска, отвечающего техническим и санитарным нормам, по договору социального найма, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв.м.

Проверяя доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска, судебная коллегия находит таковые необоснованными.

В силу п.1, 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

учет муниципального жилищного фонда;

осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Обязанность по предоставлению жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу законодателем также возложена на орган местного самоуправления.

При этом, предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок (2013 год), предусмотренный Распоряжением администрации г.Челябинска N1595 от 30.03.2012 г для осуществления мероприятий по выселению граждан из жилого дома N ****по ул. **** в г. Челябинске в рамках подпрограммы.

Таким образом, недостаточное финансирование не освобождает администрацию г. Челябинска от возложенной на нее законом обязанности по переселению истцов из аварийного жилья и не является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора г.

7

Челябинска в интересах Макаровой В.Н., Прохоровой Е.А., Васильева А.Е., несовершеннолетних К.М.А., К.М.А., П.Т.В. к администрации г. Челябинска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

В отмененной части вынести новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать администрацию г. Челябинска предоставить Макаровой В.Н., Васильеву Е.А., В.А.Е., В.Д.Е., Прохоровой Е.А., Васильеву А.Е., несовершеннолетним К.М.А., К.М.А., П.Т.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Челябинска, отвечающее техническим и санитарным нормам, по договору социального найма, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв.м.

Апелляционную жалобу администрации г. Челябинска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8