Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Краевских И.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2013 года по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Двухгрошевой В.А., Цин Г.Б., Краевских (Толмачевой) Г.Б., Богдашевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Цин Г.Б., Краевских (Толмачевой) И.В., Богдашевой О.В. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договоров поручительства, кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Цин Г.Б., Краевских И.В., их представителя- Говорухина Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Двухгрошевой В.А. - адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Двухгрошевой В.А., Цин Г.Б., Краевских (Толмачевой) И.В., Богдашевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 18 марта 2009 года в размере ***рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что между Банком и Двухгрошевой В.А. 18 марта 2009 года был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк выдал Двухгрошевой В.А. кредит в размере ***рублей *** копеек под 19,9% годовых на срок до 13 мая 2011 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Толмачевой (Краевских) И.В., Цин: Г.Б., Богдашевой О.В. заключен с каждым договор поручительства от 18 марта 2009 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик Двухгрошева В.А.

2

несвоевременно вносит ежемесячные платежи. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которую Банк просит взыскать солидарно с Двухгрошевой В.А., Цин Г.Б., Краевских И.В., Богдашевой О.В.

Цин Г.Н., Краевских И.В. обратились в суд с встречными исками к ОАО "СКБ-Банк" о признании договоров поручительства N *** и N *** от 18 марта 2009 года недействительными.

В обоснование указано, что данные договора были подписаны ими под давлением Двухгрошевой В.А., которая являлась работодателем Цин Г.Н., Краевских И.В. и Богдашевой О.В.

Богдашева О.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "СКБ-Банк" о признании кредитного договора N ***от 18 марта 2009 года, заключенного между Двухгрошевой В. А. и ОАО "СКБ-Банк" недействительным, признании договора поручительства N ***от 18 марта 2009 года незаключенным.

В обоснование иска указано, что кредитный договор N ***от 18 марта 2009 года, заключенный между Банком и Двухгрошевой В.А., является притворной сделкой, так как оформлялся для гашения ранее возникших обязательств.

Представитель ОАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по встречным искам, просил применить к встречным требованиям срок исковой давности.

Краевских И.В., Цин Г.Н., их представитель Говорухин Ю.П. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, просили применить срок исковой давности, встречные требования поддержали.

Богдашева О.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя Говорухина Ю.П. Представила возражения на иск Банка, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Двухгрошева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Двухгрошевой В.А. был назначен адвокат Бондаренко Н.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Двухгрошевой В.А., Цин Г.Б., Краевских И.В., Богдашевой О.В. в пользу ОАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору N ***от 18 марта 2009

3

года в размере ***рублей ***копейки, в том числе: основной долг по кредиту - ***рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ***рублей ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований Цин Г.Б., Краевских И.В. к ОАО "СКБ-Банк" о признании договоров поручительства недействительными отказал. В удовлетворении исковых требований Богдашевой О.В. к ОАО "СКБ-Банк" о признании кредитного договора недействительным, договора поручительства незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе Краевских И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что кредитным договором срок возврата кредита установлен по 13 мая 2011 года, а с 14 мая 2011 года у кредитора возникает право требования от должника уплаты суммы долга и процентов, но кредитор обратился в суд только 13 мая 2013 года, что является злоупотреблением правом со стороны ОАО "СКБ-Банк", что в конечном итоге способствовало увеличению размера задолженности у должника и поручителей. Полагает, что договор поручительства был заключен под влиянием угрозы со стороны Двухгрошевой В.А., поскольку она была работодателем для поручителей.

В суд апелляционной инстанции представитель "СКБ-Банк", Двухгрошева В.А., Богдашева О.В., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в виду следующего.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

4

Из материалов дела следует, что 18 марта 2009 года между ОАО "СКБ-Банк" и Двухгрошевой В.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей *** копеек на срок по 13 мая 2011 года включительно, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 19,9 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по настоящему кредитному договору Банк заключил 18 марта 2009 года с Краевских М.В., Цин Г.Б. и Богдашевой О.В. договоры поручительства N ***, ***и N *** соответственно, согласно условиям которых поручители несут солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуются отвечать перед заимодавцем в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив денежные средства на счет заёмщика Двухгрошевой В.А. в сумме ***рублей *** копеек, что подтверждено платежным поручением N *** от 18 марта 2009 года.

Судом установлено, что заемщиком Двухгрошевой В.А. нарушались условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2013 года составляет ***рублей *** копейки, в том числе: основной долг - ***рублей *** копейки, проценты ***рубль *** копеек.

В ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных

5

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 5 кредитного договора N 103.1-3-5М9 уплата процентов, начисленных в течение каждого периода начисления процентов, кроме последнего, производится заемщиком ежемесячно не позднее установленного графиком дня возврата части кредита календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истек период начисления процентов.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 322, 323, 363, 807-811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ***рублей *** копейки, согласившись с расчетом Банка.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, суду необходимо было применить срок исковой давности только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности .

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

6

По условиям кредитного договора основной долг и проценты за пользование кредитом должны уплачиваться по частям, а именно, ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Исковое заявление в суд подано 14 мая 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с положением ст. 196 ГК РФ, подлежат исключению из расчета, представленного истцом, платежи, срок исполнения которых был за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть до 14 мая 2010 года, при обращении в суд с иском 14 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчёт задолженности, график погашения кредита, а также то, что с настоящим иском в суд Банк обратился 14 мая 2013 года, Банк имеет право требовать взыскания в свою пользу задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности по основному долгу в сумме *** рублей *** копеек (344398, 54 руб. - 26404 руб.).

По требованиям о взыскании процентов за период с 18 марта 2009 г. по 13 мая 2010 срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания процентов за указанный период.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копеек ( *** руб. - ***руб.-( ***)).

Таким образом, решение суда в части взыскания размера задолженности подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга - *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек.

Разрешая требования Цин Г.Б., Краевских И.В., Богдашевой О.В. о признании договоров поручительства недействительными, со ссылкой на заключение этих договоров под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Двухгрошевой В.А., которая являлась их работодателем (ст. 178, ст. 179 ГК РФ), признание кредитного договора недействительным (ст. 170 ГК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков, указывая,

7

что Цин Г.Б., Краевских И.В., Богдашева О.В, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в обоснование своих требований. Также как и не представила Богдашева О.В. доказательств, в обоснование требования о незаключенности договора поручительства N103.1 -3-5М9-ПЗ. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании вышеуказанных сделок недействительными, о пропуске которого было заявлено Банком.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок поручительства не истек, поскольку в соответствии с п.6 договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания и действует 5 лет 2 месяца, то есть до 18 мая 2014 года.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры поручительства были заключены под влиянием угрозы, носят характер суждений, не подтверждённых никакими доказательствами, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что Банк в досудебном порядке не обращался с требованием добровольного урегулирования спора к должнику и поручителям, опровергаются материалами дела, копиями почтовых отправлений.

Каких-либо доказательств того, что поручители Цин Г.Б., Краевских И.В., Богдашева О.В. были готовы и имели возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения Двухгрошевой В.А ... обязательств по кредитному договору задолженность в период направления им соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. Сведения о том, что поручители, узнав о предъявленном к ним иске, приняли меры к выполнению обязательств по договору поручительства, в материалах дела отсутствуют. Наличия в действиях Банка признаков злоупотребления правом, заявителем жалобы не доказано.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

В связи с изложенным, подлежит изменению и взысканная судом в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 8 710 рублей 41 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2013 года изменить в части взыскания с Двухгрошевой В.А., Цин Г.Б., Краевских (Толмачевой) И.В., Богдашевой О.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: задолженности по кредиту - *** рублей *** копейки, процентов за пользование кредитом - *** рубль *** копеек, распределения расходов по оплате госпошлины в сумме ***рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с Двухгрошевой В.А., Цин Г.Б., Краевских (Толмачевой) И.В., Богдашевой О.В.в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору N *** от 18 марта 2009 года задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ***копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевских И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: