Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 1-482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Секериной СП., Ивановой М.П., при секретаре Сурине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коротовского А.В., Коротовского А.В., Коротовской Т.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года, по иску Коротовского А.В., Коротовского А.В. к Коротовской Т.А. об определении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, встречному иску Коротовской Т.А. к Коротовскому А.В., Коротовскому А.В. о признании права собственности, увеличении доли пережившего супруга.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, Коротовского А.В., Коротовского А.В., их представителя Сазонову Е.А., поддержавших свою жалобу, Коротовскую Т.А. и Коротовского Д.В., поддержавших жалобу Коротовской Т.А., полагавших жалобу истцов необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротовский А.В. и Коротовский А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Коротовской Т.А. об определении права собственности их отца К.В.В., умершего *** года на квартиру N 37 дом N 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске и автомобиль марки *** государственный номер *** по Vi доле в праве; признании за ними в порядке наследования по 1/8 доле в праве собственности на указанное имущество. В обоснование иска указали, что спорное имущество хотя зарегистрировано на имя Коротовской ТА., приобретено в период брака умершего с ответчиком, является общим имуществом, право на '/г долю в котором возникло при жизни К.В.В.

Ответчик Коротовская Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании за ней права собственности на квартиру N 37 дом N 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске, права собственности на автомобиль " ***" за Коротовским Д.В. В обоснование иска указала, что автомобиль " ***" не являлся общим имуществом супругов, приобретен ею на личные средства и подарен сыну Коротовскому Д.В. Квартира приобретена на ее личные средства, полученные

от бывшего мужа в счет компенсации при разделе имущества и заемные средства, которые возвращала она после смерти К.Д.В. Она в течении 10 лет без помощи наследодателя несла расходы по ремонту квартиры; за счет личных средств погасила долги наследодателя, несла расходы по организации и проведению похорон. Истцы членами семьи наследодателя не являлись, совместно не проживали, участия в судьбе отца не принимали.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Коротовский А.В., Коротовский А.В. настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признали.

Ответчик, истец по встречному иску Коротовская Т.А., исковые требования Коротовского А.В., Коротовского А.В. не признала. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Коротовский Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Коротовского А.В., Коротовского А.В., поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Коротовского А.В., Коротовского А.В., определил супружескую долю за умершим *** года К.В.В. в праве общей совместной собственности на имущество, приобретенное совместно в период брака с супругой Коротовской Т.А. на квартиру 37 дома 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске равной 1/4; на автомобиль марки ***, государственный номер *** равной 1/2.

Включил указанное имущество в наследственную массу Коротовского В.В., умершего *** года. Признал за Коротовским А.В. и Коротовским А.В. право собственности на квартиру 37 дома 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске по 1/16 доле в праве собственности за каждым; на автомобиль марки ***, государственный номер *** по 1/8 доли в праве собственности за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований Коротовской Т.А. отказал.

В апелляционной жалобе Коротовский А.В., Коротовский А.В. просят решение суда изменить, определить долю К.В.В. в праве собственности на квартиру равной ХА. Указываются, что выводы суда не

2

соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкованы представленные доказательства. Представленные ответчицей расписки, квитанции, счета не являются надлежащими доказательствами для увеличения доли Коротовской Т.А. в праве собственности на квартиру. Увеличение доли пережившего супруга в наследственном имуществе законом не предусмотрено. Полагают, что факт приобретения квартиры за счет заемных средств не доказан, поскольку запись о регистрации ипотеки отсутствует.

В апелляционной жалобе Коротовская Т.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера долей истцов Коротовского А.В., Коротовского А.В. на квартиру, исключить из наследственной массы автомобиль ***. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при определении ее доли в праве собственности на квартиру суд не учел, что в приобретении квартиры были использованы денежные средства третьего лица Подкорытовой С.А., что она за счет личных средств несла расходы на погребение, по содержанию квартиры, капитальному ремонту, а также дополнительные расходы по заемным обязательствам. Полагает, что ее долю должна быть увеличена с учетом ее возраста, состояния здоровья, изменения рыночной стоимости квартиры вследствие роста курса доллара, произведенных ею на личные средства улучшений квартиры и вложения в спорную квартиру капитальных затрат. Полагает, что суд необоснованно отверг представленные доказательства совершения договора дарения автомобиля *** Коротовскому Д.В. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии исковых требований Коротовского Д.В. о признании права собственности на автомобиль и исключении его из наследственной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы полагают жалобу Коротовской Т.А. необоснованной, поскольку доказательства согласия К.В.В. на дарение автомобиля не представлены.

Коротовская Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу Коротовского А.В., Коротовского А.В. полагает ее необоснованной.

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная

з

коллегия приходит к следующему.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1141 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умер К.В.В. (т. 1 л.д. 8). Наследниками по закону первой очереди (ст.1142ГК РФ) после смерти К.В.В. являются его супруга-Коротовская Т.А. и дети Коротовский А.В., Коротовский А.В. и Коротовский Д.В., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, (т. 1 л.д. 18,43-49).

К.В.В. с *** года до дня смерти состоял в браке с Коротовской (ранее- Подкорытовой) Т.А. (т. 1 л.д. 47).

4

В период брака К.В.В. и Коротовской Т.А. приобретено следующее имущество: - квартира N 37 дома N 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске- на основании договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного 24 декабря 1997 года между ОАО "Связьинформ" и Коротовской Т.А., свидетельства N 1 с-7892 от 17 июля 1998 года, выданного Комитетом по управлению имуществом при администрации г. Челябинска, право собственности на которую зарегистрировано на имя Коротовской Т.А. (т. 1 л.д. 70);

- автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***- на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного!7 января 2010 года между ООО "Планета Авто" и Коротовской Т.А. (т. 1 л.д. 66).

На регистрационный учет автомобиль поставлен Коротовской Т.А., как собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 62).

Признавая указанное имущество общим имуществом супругов К.В.В. и Коротовской Т.А., суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ.

Доводы Коротовской Т.А. о приобретении спорной квартиры на ее личные денежные средства судом первой инстанции проверены, и обоснованно не приняты как основание исключения квартиры из состава общего имущества супругов.

Оплата по договору о долевом участии в строительстве жилья произведена 04.06.1998 в сумме *** рублей; 12.06.1998 в сумме *** рублей и 10.07.1998 в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 111).

Ссылка Коротовской Т.А. на оплату квартиры за счет средств, полученных ею: по договору купли продажи квартиры от 25.06.1999 года (л.д. 174), и от Подкорытова А.В. в сумме *** рублей в качестве компенсации за имущество при разводе, по мнению судебной коллегия является несостоятельной, поскольку полная оплата за квартиру N 37 дома N 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске произведена на год ранее получения Коротовской Т.А. денежных средств по указанным сделкам, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 25.06.2009, оплата по которому произведена за счет средств, полученных по кредитным договорам от 07.06.1999 (л.д. 174т. 1), и распиской Коротовской Т.А. от 12.06.2012, согласно которой первую сумму- *** рублей Подкорытов А.В. ей выплатил 29.09.2009 (т.1 л.д. 178).

Ссылка на получение в долг у Подкорытовой С.А. 31 мая 1998 года ***

5

*** долларов США на приобретение квартиры, как и обмен долларов США на рубли (л.д. 114-122), не может служить доказательством приобретения квартиры в личную собственность Коротовской Т.А.

Согласно представленным Коротовской Т.А справкам Банка (т. 1 л.д. 114-122) в период с даты заключения договора займа с Подкорытовой С.А. -31.05.1998г. по 10.07.1998-дата последнего платежа по договору долевого участия в строительстве Коротовская Т.А. обменяла ***долларов США. Остальные справки относятся к иным периодам.

Ссылка Коротовской Т.А. на возврат долга Подкорытовой С.А. исключительно за счет ее личных средств не является основанием для исключения квартиры из состава общего имущества супругов Коротовских. Договор долевого участия исполнен, оплата за спорную квартиру произведена в период брака Коротовской Т.А. и К.В.В. Приобретение имущества по возмездным сделкам на денежные средства, полученные одним из супругов по договорам займа в период брака, не изменяет правовой режим данного имущества, как общей совместной собственности. Кроме того, заявление Подкорытовой С.А. от 17 августа 2011 года о возврате Коротовской Т.А. в полном объеме суммы долга по расписке от 31 мая 1998 года(л.д. 180) не содержит информации о дате возврата долга, не исключает возврата долга в период совместного проживания Коротовской Т.А. и К.В.В. из общего имущества супругов.

Анализируя доводы Коротовской Т.А. о приобретении автомобиля ею за счет личных средств, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что оплата за автомобиль марки ***, стоимостью ***рублей, произведена: 09 января 2010года в сумме *** рублей, 17 января 2010 года - *** рублей; 14 января 2010 года- *** рублей (плательщик- Коротовская Т.А.); 14 января 2010года- *** рублей (плательщик Подкорытова С.А.) (т. 1 л.д. 125-131).

Допустимые доказательства принадлежности денежных средств, внесенных в оплату за приобретаемый автомобиль лично ей, как и наличия соглашения с супругом о приобретении автомобиля в ее личную собственность, Коротовская Т.А. не представила.

Доводы Коротовской Т.А. и Коротовского Д.В. о передаче при жизни наследодателя права собственности на автомобиль Коротовскому Д.В. на основании договора дарения от 09 октября 2010 года, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

б

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п. 1,2 ст. 209 ГК РФ)

В силу п.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Письменными доказательствами: карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства доверенностями (т.2 л.д. 36-37), показаниями третьего лица Коротовского Д.В. подтверждается, что Коротовский Д.В. правомочия собственника автомобиля *** государственный номер *** ни при жизни К.В.В., ни на день рассмотрения дела судом, не приобрел. Как показал сам Коротовский Д.В., он управлял спорным автомобилем, проводил его технический осмотр на основании доверенности, выданной Коротовской Т.А. О себе, как собственнике автомобиля, ни в ГИБДД, ни в иные официальные органы не заявлял, договор дарения в подтверждение своего право на автомобиль не предъявлял. Плательщиком транспортного налога на данный автомобиль являлся не он, а Коротовская Т.А. Указанные обстоятельства Коротовской Т.А. не оспариваются. Выдавая доверенность Коротовскому Д.В. 19 января 2010года сроком на 3 года, Коротовская Т.А. указала, что автомобиль принадлежит ей. О снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с его отчуждением Коротовская Т.А. не заявляла.

Утверждения Коротовской Т.А. об отчуждении автомобиля *** при жизни К.В.В. опровергаются и условиями самого договора дарения, согласно которому автомобиль будет передан в дар после погашения долга Подкорытовой С.А. Как пояснила сама Коротовская Т.А., долг перед Подкорытовой С.А. она погасила лишь в 2012 году.

Имущество, нажитое супругами в браке, считается их совместной собственностью, доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не определено брачным договором (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ).

7

Допустимые доказательства заключения супругами Коротовскими брачного договора либо иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества в суд не представлены.

Представленное Коротовской Т.А. соглашения о разделе имущества между супругами Коротовскими В.В. и Т.А. от 10.10.2010 (т. 1 л.д. 182-187) обоснованно признано судом недопустимым доказательством, поскольку заключением эксперта ФБУ ЧЛСЭ от 31 октября 2012 года подтверждается, что подписи от имени К.В.В., расположенные на третьем листе первого экземпляра - на строке слева от слов " К.В.В."; и во втором экземпляре Соглашения о разделе имущества между супругами К.В.В. и Т.А. от 10.10.2010 на 1-ом и 2-ом листе слева под текстом, на 3-ем листе - в строке слева от слов " К.В.В." - выполнены не самим К.В.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 1 л.д. л.д. 202-209).

Ссылку в жалобе на недопустимость данного заключения эксперта как доказательства в связи с его несоответствием требованиям законодательства, судебная коллегия находит несостоятельной. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении указаны применяемые методы исследования и все проведенные исследования. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны. Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доказательств того, что эксперт ФБУ ЧЛСЭ сделал неправильные выводы относительно подлинности подписи К.В.В. в соглашении о разделе имущества между супругами К.В.В. и Т.А. от 10.10.2010 г., судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отступлении судом первой инстанции от принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества- квартиры.

Право отступить от начала равенства долей супругов в их общем совместном имуществе предоставлено суду, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающего внимания интереса

8

одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ). Суд первой инстанции определяя долю Коротовской Т.А. в праве собственности на спорную квартиру равной

3/4, не учел данные положения закона. Отсутствие у К.В.В. в период с 2000г. доходов, на которое ссылается Коротовская Т.А. не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов, поскольку отсутствие у К.В.В. в период с 2000года постоянного места работы вызвано уважительными причинами- наличием заболевания. Кроме того, К.В.В. в этот период имел собственный источник дохода- пенсию, что сторонами не оспаривается.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства: наличие у Коротовской Т.А. личных денежных средств, полученных от бывшего супруга в счет компенсации за имущество при разводе, проживание Коротовской Т.А. на день открытия наследства в спорной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 88 "б"-37, отсутствие у нее иного жилого помещения, расходы Коротовской Т.А. по содержанию квартиры, не являются предусмотренными законом основаниями для отступления от начал равенства долей супругов, и уменьшения доли наследодателя.

Доводы Коротовской Т.А. об увеличении стоимости квартиры вследствие инфляционных процессов, улучшении ею квартиры, содержание данного имущества , как и ее расходы на погребение наследодателя, не влияют на состав наследственного имущества. Коротовская Т.А. не лишена права требования к другим наследникам взыскания расходов по содержанию и улучшению общего имущества, захоронение.

В связи с нарушением (неправильным применением) норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, указанных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, (п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 88 "б"-37 Коротовской Т.А. в размере К.В.В. в размере 1А, не может быть признано законным и подлежит изменению.

Судебная коллегия, оценивая представленные в суд доказательства во взаимосвязи и совокупности, определяет доли К.В.В. и Коротовской Т.А. в праве собственности на данную квартиру равными (по [А доле в праве каждого).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и

9

являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Довод жалобы Коротовской Т.А. об увеличении ее доли как пережившего супруга в связи с нетрудоспособностью в силу возраста и инвалидности третьей группы, безоснователен, поскольку при отсутствии завещания наследники по закону одной очереди наследуют в равных долях, при этом нетрудоспособность наследника не влечет каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает на Уг долю в праве собственности на квартиру 37 дома 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске право Коротовской Т.А. , и Уг долю в праве собственности на указанную квартиру включает в состав наследства, открывшегося после смерти ***года К.В.В..

Ссылка Коротовской Т.А. на то, что истцы не являлись членами семьи наследодателя, не проживали с ним совместно, не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Закон не ставит в зависимость величину доли наследников одной очереди от указанных обстоятельств.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что наследственное имущество -подлежит разделу между четырьмя наследниками по закону в равных долях, и признал за истцами Коротовским А.В. и Коротовским А.В. по 1/8 доле в праве собственности на автомобиль *** государственный номер ***.

Поскольку в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.В. входит не Ул, а 1/2 доля в праве собственности на квартиру 37 дома 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера долей наследников в праве собственности на спорную квартиру, признать за Коротовским А.В. и Коротовским А.В. в порядке наследования по 1/8 доле в праве собственности на квартиру 37 дома 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске за каждым.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Коротовской Т.А., выраженную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Ссылка в жалобе на непринятие судом первой инстанции искового заявления третьего лица Коротовского Д.В. о признании за ним права

ю

собственности на указанный автомобиль, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Коротовский Д.В. привлечен к участию в деле. Кроме того, Коротовский Д.В. реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с самостоятельным иском, который принят судом.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены и изменения в остальной части решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013года в части определения супружеской доли Коротовского В.В., умершего ***года в праве собственности на квартиру 37 дома 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске равной 1/4 , признании за Коротовским А.В. и Коротовским А.В. по 1/16 доле в праве собственности на квартиру 37 дома 88 "б" по Ул. *** в г. Челябинске изменить:

Признать квартиру 37 дома 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске общим имуществом супругов Коротовской Т.А. и Коротовского В.В., определить доли Коротовского В.В. и Коротовской Т.А. в праве собственности на данную квартиру равными.

Признать право собственности Коротовской Т.А. на '/г долю в праве собственности на квартиру 37 дома 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ***года Коротовского В.В. Vj долю в праве собственности на квартиру 37 дома 88 "б" по ул. *** в г. Челябинске.

Признать за Коротовским А.В. и Коротовским А.В. в порядке наследования по 1/8 (одной восьмой) доле в праве собственности на квартиру 37 дома 88 "б" по Ул. *** в г. Челябинске за каждым.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротовской Т.А. без удовлетворения.

11