Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнишева А.В., Егоровой В.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года по иску Зайнишева А.В., Егоровой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "Символ" о запрете строительства.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Зайнишева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Символ" - Киршину Н.Н., Гнездилову И.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнишев А.В., Егорова В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Символ" (далее ООО ПКФ "Символ") о запрете строительства жилого дома с помещениями коммунально-бытового обслуживания и подземной автостоянкой по улице ***.

В обоснование иска указали следующее.

ООО ПКФ "Символ" 21 июля 2013 года самовольно, не имея разрешительной документации, возвело забор, приварив его к жилому дому N ***, в котором на праве собственности истцам принадлежат квартиры. Ответчик за этим забором собирается возводить 17-тиэтажный жилой дом, начаты земляные работы. Указанные действия считают незаконными, поскольку проект дома противоречит строительным нормам и правилам, а именно пунктам 1.8, 2.7, 2.9 СНиП от 16.08.1989 N 78 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Ответчик оградил забором место застройки, при этом повредил малые формы на детской площадке, уничтожил сушку для белья, вырубил деревья без соответствующего разрешения. Истцам никто не предъявил разрешительные документы на проведение земляных работ. Кроме того, работы ведутся в то время, когда жители отдыхают, чем

2 В?в?  , / '

'К

нарушается их конституционное право на отдых. Несущая стена торцевой части их дома имеет на протяжении нескольких этажей трещину, размер которой стал увеличиваться после начала строительных и земляных работ ООО ПКФ "Символ", что создает угрозу безопасности проживания в доме N ***. Считают, что возведенный дом нарушит инсоляцию их квартир за счет того, что торцевая стена новостройки закроет их остекленные балконы.

Истцы Зайнишев А.В., Егорова В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО ПКФ "Символ" Нерсисян М.С., Киршина Н.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции просили в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации города Челябинска Диниева А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленного иска, согласившись с доводами представителей ответчика.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска не принял участия в суде первой инстанции.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Зайнишев А.В., Егорова В.В. просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указали следующее.

Ответчик не представил документы, подтверждающие право собственности или право владения и пользования земельным участком, а суд не обязал ответчика представить данные доказательства.

В решении суда указано, что проект содержит план организации движения, который позволяет установить, что между спорным домом и торцевой стеной жилого дома N ***, в котором проживают истцы, остается проход, проезд машин, в том числе пожарных. Вместе с тем, из фотографий, представленных истцами на оптическом диске, видно, что забор приварен к жилому дому N *** и данный факт не отрицает истец. Между забором и домом истцов невозможно пройти.

Возведение забора на земельном участке истцов, повреждение малых форм на детской площадке, уничтожение сушки для белья, вырубка деревьев, расположенных на земельном участке истцов, нарушает право собственности истцов на земельный участок.

Суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которая бы определила увеличение трещины на доме истцов в период производства работ ответчиком и существующую опасность для жителей дома от увеличивающейся трещины в стене дома. Тот факт, что до начала строительства трещина существовала, не означает невозможность

3

ее увеличения от производимых ответчиком земляных работ.

Представленное ответчиком заключение ООО ПКБ "Профиль-Проект" 2012 года подтверждает наличие трещины в доме. В то же время данное заключение выполнено до начала производства работ ответчиком и в этой связи не может свидетельствовать об отсутствии увеличения трещины в стене дома. Кроме того, ответчиком представлена только копия данного заключения, в которой не просматриваются фотографии, копия заключения истцам не вручена.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы Зайнишев А.В., Егоров В.В. также указывают на то, что представленные ими фотографии свидетельствуют о наличии трещин в доме с внутренней стороны квартир и попадании влаги через эти трещины. Без проведения экспертизы невозможно установить наличие повреждений дома, величину трещин в доме, а также увеличение этой трещины от строительных работ, что может повлечь непоправимые последствия, включая человеческие жертвы.

Доводы ответчика о соблюдении инсоляции не соответствуют действительности, так как заключение по инсоляции выполнено для 15-тиэтажного дома, а разрешение дано на строительство 17-этажного дома.

Согласно заключению ИП Злотникова В.П. от 26 ноября 2013 года земельный участок с кадастровым номером ***, на котором ведется строительство спорного дома, имеет наложение размером 24 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ***, который имеет разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома с придомовой территорией домов N ***, а также наложение 2 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ***, который имеет разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома N ***

Указанное, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений многоквартирных домов N ***, в том числе прав истцов, которые являются собственниками квартир в доме N ***.

Провести данное исследование в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы не могли, так как отсутствовали документы на строительство спорного дома. С данными документами истцы ознакомились только после вынесения решения суда.

Ответчиком ООО ПКФ "Символ" в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку истцы не доказали нарушения своих прав строительством жилого дома.

Истец Егорова В.В., представители третьих лиц Администрации г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не

4

явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и третьи лица извещены (л.д. 217 - CMC-извещение от 23.12.2013г. Егоровой В.В., л.д. 218, 235-236- уведомление о вручении почтовых извещений Администрации г. Челябинска и Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска ), об отложении дела слушанием не просили, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях ответчика на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав истца Зайнишева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Символ" - Киршину Н.Н., Гнездилову И.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Зайнишеву А.В. и Егоровой В.В. на праве собственности принадлежат квартиры N *** соответственно в доме N ***.

Строительство жилого дома с помещениями коммунально-бытового обслуживания и подземной автостоянкой количеством этажей 17-16-11 по ул. *** ведет ООО ПКФ "Символ" на основании разрешения на строительство N 1Ш74315000-86-ж-2013 от 01 июля 2013 года, выданного Администрацией города Челябинска ( сроком действия до 31 января 2015 года) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2013 года о признании незаконным решения администрации г. Челябинска об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д. 72-86, 128, 160-171).

На земельный участок под строительство указанного дома 23 мая 2011 года Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска изготовлен градостроительный план (л.д.107-115), утвержденный распоряжением заместителем главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства N4343-с от 19 июля 2011 года (л.д. 116).

Подготовительные работы по установке ограждений, земляные работы ответчиком производятся на основании разрешения (ордера) Городской технической инспекции администрации города Челябинска N 295/С от 23 августа 2011 года (л.д. 69-70).

Строительство ведется в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, проведенной Областным государственным автономным учреждением "Управление

5

государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - Госэкспертиза Челябинской области), и утвержденной 24 мая 2012 года (л.д. 89-106). Специалисты указанного учреждения пришли к выводам, что проектная документация с учетом внесенных изменений и дополнений соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (л.д. 105).

Из заключения Госэкспертизы Челябинской области следует, что для оценки геолого - литологического строения, гидрогеологических условий и определения физико-механических свойств грунтов, слагающих площадку, были проведены инженерно-геологические изыскания, которые полностью соответствуют требованиям градостроительных регламентов.

Проект (лист 04-07 Генерального плана) содержит расчет продолжительности инсоляции жилого дома N ***, в котором живут истцы. Расчет выполнен в соответствии с СП 42.13330.2011, согласно которому инсоляция должна быть обеспечена в одно-двух-трехкомнатных квартирах не менее чем в одной жилой комнате. Нормируемая продолжительность инсоляции принята согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1 1076 для Челябинска 55 с.ш. (центральная зона) на период с 22 марта по 22 сентября и составляет не менее 2-х часов в день.

С целью соблюдения требований указанных нормативных актов проектом выполнена разработка разноэтажного односекционного жилого дома.

В соответствии с проведенным расчетом продолжительность инсоляции в квартирах третьего и четвертого подъезда дома N ***, где находятся квартиры истцов (точки Т. 7 и Т. 8), составляет 2 часа, что соответствует нормативу. На инсоляцию квартир подъездов N *** проектируемое здание не влияет (л.д. 117).

30 июля 2013 года Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска выдало ответчику разрешение N000048/188 на снос зеленых насаждений на основании вышеуказанного разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы N 74-1-4-0432-12 от 24 мая 2012 года (л.д. 71).

Генеральный план возводимого дома предусматривает не только снос зеленых насаждений (деревья 30 штук, газон 1390,7 кв. м), но и благоустройство, озеленение территории (устройство газонов 1513 кв.м, цветника 7 кв.м, 5 саженцев березы), а также плоскостные сооружения (площадку для отдыха взрослых, площадку для игр детей, площадку для занятий физкультурой) (лист 7) (л.д. 99, 155).

Проект (лист 9 185-ГП) содержит план организации движения, который позволяет установить, что между спорным домом и торцевой стеной жилого дома N ***, в котором проживают истцы, остается проход; подъезд машин, в том числе пожарных, с улицы *** к дому N *** возможен с двух продольных сторон (л.д. 157).

6

Установив, что ответчик имеет соответствующие разрешения на строительство и вырубку зеленых насаждений, выданные компетентными органами, данные разрешения являются действующими, до настоящего времени никем не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО ПКФ "Символ" по ведению строительства жилого дома, законные.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона, а именно: ст. ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1,2,8, 9, 30, 36, 37, 44, 46-49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие право собственности или право владения и пользования земельным участком, а суд не обязал ответчика представить данные доказательства, основанием для отмены решения суда не являются.

В перечне документов, необходимых для получения разрешения на строительство (7. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), указаны, в том числе, и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Учитывая, что ответчику ООО ПКФ "Символ" выдано разрешение на строительство, в установленном порядке утвержден градостроительный план на земельный участок для строительства жилого дома с помещениями коммунально-бытового обслуживания и подземной автостоянкой по ул. *** указанный участок поставлен на кадастровый учет 12 января 2011 года, имеет кадастровый номер ***, оснований сомневаться в правомерности строительства ответчиком ООО ПКФ "Символ" жилого дома на указанном участке у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в жалобе указывают также на то, что согласно проекту между спорным домом и торцевой стеной жилого дома N ***, в котором проживают истцы, остается проход, проезд машин, в том числе пожарных, а фактически забор приварен к жилому дому N ***, между забором и домом истцов невозможно пройти. Считают, что возведение забора на земельном участке истцов, повреждение малых форм на детской площадке, уничтожение сушки для белья, вырубка деревьев,

7

расположенных на земельном участке истцов, нарушает право собственности истцов на земельный участок.

Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшей до 12 июля 2012 года, к зданиям меньше 9 этажей допускался подъезд пожарных машин только с одной продольной стороны.

Кроме того, согласно проектным документам на строительство жилого дома, забор вокруг строящегося дома - временный, возведен в целях безопасности на время строительства, по окончании строительства забор будет демонтирован, выложен тротуар, высажены зеленые насаждения (березы, смородина, газон, цветник), будет обустроена площадка для отдыха взрослых площадью 80 кв.м., площадка для игр детей площадью 225 кв.м., площадка для занятия физкультурой площадью 338 кв.м. (л.д. 154 -155 -генеральный план).

Представленные истцами в суд апелляционной инстанции фотографии с изображением трещин на стене ( л.д. 225-232) не подтверждают и не могут подтвердить причины образования указанных трещин , не свидетельствуют об увеличении их размера за какой-то временной промежуток; кроме того, из данных фотографий невозможно установить, в каких именно квартирах произведена фотосъемка (адрес квартиры, владелец).

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие, что данные трещины образовались именно вследствие начала строительства ответчиком спорного дома. Как указывали сами истцы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, трещины образовались еще в 2007 году, то есть до начала строительства дома.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства ( л.д. 172) о проведении экспертизы для определения причины возникновения трещин на доме истцов , мероприятий для ликвидации трещин и для предотвращения возникновения трещин в будущем , поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения дела.

Не влияют на правильность обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы истцов о несоблюдении инсоляции на том основании, что заключение по инсоляции выполнено для 15-тиэтажного дома, а разрешение дано на строительство 17-этажного дома.

В суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО "Мастерская архитектора Рувинова" N 01-14 от 14 января 2014 года, в котором указано, что в рабочем проекте жилого дома с коммунально-бытовыми помещениями и подземной парковкой по ул. ***, на чертеже "Расчет инсоляции" в ведомости жилых и общественных зданий и сооружений, в графе этажность ошибочно указано 15 этажей, следует считать

8

17 этажей (л.д. 241).

Кроме того, в расчете продолжительности инсоляции, выполненном " Мастерской архитектора Рувинова" ( л.д. 117), исследованном судом первой инстанции, в графической части отражен семнадцатиэтажный жилой дом, в тексте указано " этажность -15", что свидетельствует о допущенной ошибке .

Суд апелляционной инстанции принимает данное дополнительное доказательство на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данное письмо выдано после вынесения обжалуемого решения суда, то есть по уважительным причинам не могла быть представлено в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил истцам копию заключения ООО ПКБ " Профиль-Проект", в котором не просматриваются фотографии, не являются основанием для отмены судебного решения. Действительно , указанное заключение ( л.д. 131-152) содержит приложение N 2 - фотографии, которые имеют плохое качество, но само по себе качество фотографий не изменяет выводы заключения о то, что состояние несущих строительных конструкций пятиэтажного жилого дома по ул. Елькина 86 оценивается как удовлетворительное.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение ИП Злотникова В.П. от 26 ноября 2013 года о наложении земельного участка, на котором ведется строительство спорного дома, размером 24 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ***, который имеет разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома с придомовой территорией домов N ***по ул. Елькина в г. Челябинске, а также наложение 2 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ***, который имеет разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома N 86.

К заключению ИП Злотникова В.П. приложено свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Злотникове В.П. от 18 марта 2001 года (л.д. 223), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 01-И-N037-ИП-1, выданное ИП Злотникову В.П. 29 марта 2012 года (л.д. 224).

Согласно приложению к вышеуказанному свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ указаны следующие виды работ, к которым допущен ИП Злотников В.П.: создание опорных геодезических сетей; геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами; создание и обновление инженерно-топографических планов; трассирование линейных объектов; инженерно-гидрографические работы; специальные геодезические и топографические работы при строительстве и

9

4

/

реконструкции зданий и сооружений.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Вопросы определения границы земельного участка являются результатом выполнения кадастровых работ (ст.ст. 37, 38 вышеуказанного Федерального закона).

Учитывая, что квалификационный аттестат кадастрового инженера Злотникова В.П. не представлен, судебная коллегия не может принять данное доказательство в качестве доказательства нарушения прав истцов.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнишева А.В., Егоровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: