Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Благаря В.А., Силаевой А.В.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корниенко Э.В.на заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2013 года по иску Корниенко Э.В.к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Корниенко Э.В. - Усову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Э.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба. Просила взыскать страховое возмещение в размере ***копеек, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 18 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере ***рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения после направления претензии в досудебном порядке за период с 17 сентября 2013 года по 17 ноября 2013 года в размере ***копеек, компенсацию морального вреда - ***рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 4-6).

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 июня 2013 года по вине водителя Самойленко В.Ф., управлявшего автомобилем " ***"

2

государственный регистрационный знак ***, осуществлявшему поворот налево во дворы, и не уступившего дорогу движущемуся в прямом направлении принадлежащему истцу автомобилю " ***" государственный регистрационный знак ***, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Самойленко В.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". После обращения истца к страховщику с заявлением о возмещении убытков выплата страхового возмещения была произведена частично, в размере *** копеек. Размер ущерба, определенный независимым оценщиком, составил ***копеек, расходы на оценку составили ***рублей. Ответа на досудебную претензию от 06 сентября 2013 года в адрес ответчика не поступило, что явилось основанием для обращения в суд.

До вынесения решения судом истец уменьшила исковые требования в части размера страхового возмещения до ***копеек, исключив повреждения от имевшего ранее ДТП и учитывая выплаты ОСАО "РЕСО -Гарантия" в размере ***копеек и заявила требования о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2013 г. по 24 октября 2013 г. в размере ***копеек (л.д. 190).

В судебное заседание истец Корниенко Э.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Усова Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что вины истца в совершении ДТП нет, либо значительно меньше вины второго участника ДТП, поскольку она должна была пропустить транспорт, движущийся в прямом попутном направлении. Данные требования были ею выполнены. От проведения экспертизы для подтверждения доводов об отсутствии вины в данном ДТП отказалась, поскольку эксперт Вещиков сообщил о невозможности дать однозначное заключение.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Самойленко В.Ф., представитель третьего лицо ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

3

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Корниенко Э.В. удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "РЕСО -Гарантия" в пользу Корниенко Э.В. страховое возмещение в размере ***копейку, неустойку в размере *** копейку, в счет компенсации морального вреда - 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копейку, расходы по оплате услуг оценщика ***, по оплате услуг представителя - ***рублей, расходы по оформлению доверенности - ***копеек, всего взыскал ***копейки.

В удовлетворении исковых требований Корниенко Э.В. в остальной части отказал.

Взыскал с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

С решением суда Корниенко Э.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом неверно распределена вина участников ДТП. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б., непосредственного очевидца ДТП. Показания свидетеля Т. противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем не могут быть признаны достоверным доказательством вины водителя Корниенко Э.В.

Истец Корниенко Э.В., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Самойленко В.Ф., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2013 года в 11 часов 00 минут возле дома *** произошло ДТП с участием автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Самойленко В.Ф. и автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Корниенко Э.В.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Самойленко В.Ф. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", водителя Корниенко Э.В. в ОАО "АльфаСтрахование".

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ, послуживших непосредственной причиной ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя Самойленко В.Ф. нарушений п.8.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Корниенко Э.В. нарушений п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, установив процентное соотношении вины каждого из участников ДТП в размере 50 %.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

5

Как следует из схемы совершения ДТП (л.д.72), столкновение автомобилей произошло на пересечении крайней правой полосы движения по ул.Чичерина и полосы для движения во двор дома N ***. Автомобиль " *** обозначенный на схеме N1, совершал маневр поворота налево с траекторией движения, пересекающей траекторию движения автомобиля " ***", обозначенным на схеме под N2. При этом, исходя из схемы ДТП, автомобиль " ***" двигался в прямом направлении в крайней правой полосе.

Из объяснений водителя Корниенко Э.В. от 25 июня 2013 года следует, что 25 июня 2013 года в 11 часов 00 минут она, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.Чичерина со стороны ул. Бейвеля в направлении Комсомольского пр-та прямо в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Проезжая мимо дома ***, увидела автомобиль ***совершавшего маневра поворота налево по ул. ***и двигавшегося со стороны Комсомольского пр-та по встречной полосе движения на прилегающую территорию. Увидев автомобиль, не успела затормозить и совершила наезд на этот автомобиль (л.д.74).

Как следует из объяснений водителя Самойленко В.Ф. от 25 июня 2013 года, 25 июня 2013 года в 11 часов 00 минут он управлял автомобилем " ***. В пути следования ему нужно было повернуть с ул. *** Пропустив три автомашины справа, он начал поворот налево. Справа у обочины стояла автомобиль " ***". Почти съехав с дороги, получил удар в правую боковую часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло на 90 градусов (л.д.75).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Самойленко В.Ф., управлявшего автомобилем " ***", п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Самойленко Р.В. требований п. 8.1 ПДД РФ, т.к. при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя Самойленко В.Ф. привели к созданию аварийной

6

ситуации, его вина заключается в том, что он при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создав помехи для движения автомобилю под управлением Корниенко Э.В., двигавшемуся в прямом направлении. В результате не выполнения водителем Самойленко В.Ф. мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло столкновение автомобилей.

Пояснения водителя Самойленко В.Ф. о том, что водитель автомобиля " ***" начинала движение от правого края проезжей части после остановки опровергаются схемой ДТП, а также показаниями свидетеля Б. Е.А.

Свидетель Б.Е.А. 27 июня 2013 года пояснила, что 25 июня 2013 года до обеда вышла из магазина " ***", стояла на крыльце. Стала очевидцем ДТП между автомобилем " ***" белого цвета и автомобилем "ВАЗ" белого цвета. Автомобиль "Мазда" двигался в правом ряду по ул. Чичерина от ул. Бейвеля к Комсомольскому пр-ту, а автомобиль " ***" поворачивал во дворы со встречного направления. Между ними произошло столкновение. За автомобилем " ***" стоял еще один автомобиль, собираясь повернуть налево, но из-за удара этот автомобиль проехал прямо (л.д. 76). Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются со схемой места ДТП.

К показаниям свидетеля С.о Р.В. и Г. Э.Р. судебная коллегия относиться критически, поскольку они противоречат схеме места ДТП, показаниям других участников ДТП. Пояснения свидетеля Г. Э.Р. в части цвета автомобиля и расположении транспортных средств после столкновения носят противоречивый характер. Кроме того, пояснения свидетелей С. Р.В. и Г. Э.Р. не опровергают выводы суда о наличии в действиях С. В.Ф. нарушений ПДД РФ.

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя С. В.Ф. в произошедшем ДТП, установленную судом, и наличие в действиях водителя Корниенко Э.В. нарушений п. 8.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, даже предполагаемое нарушение водителем Корниенко Э.В. требований п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о ее вине в ДТП, поскольку данное нарушение ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с ДТП не находится.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что виновным в ДТП от 25 июня 2013 года является водитель Самойленко В.Ф.

?

7

Учитывая, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из установленной вины участников ДТП в размере 50 процентов каждого, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Гражданская ответственность водителя Самойленко В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0193759993.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение N144 от 01 июля 2013 года, выполненное ИП Карпечкиным В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа ***копеек (л.д.30-54).

Признав ДТП от 25 июня 2013 года страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере ***копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1768 от 04 сентября 2013 года (л.д.27).

Кроме того, 16 сентября 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела доплату страхового возмещения в размере ***копеек (л.д.84, 101), а 24 октября 2013 года - в размере ***копеек (л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное заключение N 144 от 01 августа 2013 года, выполненное ИП Карпечкиным В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа ***копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке суммы.

В силу п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза производится в соответствии с Правилами организации и проведения

2

8

независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренное заключение ИП Карпечкина В.П., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку отчет оценщика отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стороной ответчика не опровергнут

Принимая во внимание, что вина Самойленко В.Ф. установлена судебной коллегией в размере 100 процентов, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее произведенных выплат, т.е с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корниенко Э.В. следует взыскать ***копейки ( ***).

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки с 17 сентября 2013 года по 24 октября 2013 года, размера страхового возмещения- ***руб. (без учета выплаты страхового возмещения 24 октября 2013г.), ставки рефинансирования ЦБР - 8, 25%, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корниенко Э.В. подлежит взысканию неустойка в размере ***копеек ( ****8,25%/75*37).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

9

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем неисполненных ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил возложенные на него договором ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (( ***%).

ю

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей (л.д.30), расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей (л.д.58, 59).

Поскольку требования Корниенко Э.В. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей подтверждаются квитанциями (л.д.55,56), договором на оказание юридических услуг (л.д.57).

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, в данной части оснований для изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2013 года по иску Корниенко Э.В.к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" в части размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить.

11

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" в пользу Корниенко Э.В.страховое возмещение в размере ***, неустойку за период с 17 сентября 2013 года по 24 октября 2013 года в размере ***копеек, в счет компенсации морального вреда ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, расходы по оформлению доверенности - ***рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу Корниенко Э.В.в размере ***рублей 73 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий