Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Щербаковой Е.А., Терехиной Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Челяевой Е.А.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2013 года по иску Челяевой Е.А.к Минакову К.Н.о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Минакова К.Н.к Челяевой Е.А.о разделе совестно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Челяева Е.А. обратилась с иском к Минакову К.Н. с требованием о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, о возложении на УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска обязанности по снятию Минакова К.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала на то, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 20.07.2006г. В период брака с Минаковым К.Н. они проживали в спорной квартире. 10.03.2010г. брак между ними расторгнут, ответчик выехал из квартиры. С указанного времени Минаков К.Н. не является членом ее семьи, коммунальные услуги не оплачивает, полагает, что он утратил право пользования жилым помещением в связи с прекращением семенных отношений.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013г. принят отказ представителя Челяевой Е.А. от исковых требований в части возложения на УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска обязанности по снятию Минакова К.Н. с регистрационного учета по адресу: *** Минаков К.Н. обратился к Челяевой Е.А. со встречными требованиями о признании совместно нажитым имуществом- двухкомнатной квартиры ***, о прекращении права собственности Челяевой Е.А. на указанную квартиру, отмене записи о государственной регистрации права собственности Челяевой Е.А. на данное

1

имущество; о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в собственность каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований сослался на то, что квартира была куплена в период брака с Челяевой Е.А. и является общим имуществом супругов. Несмотря на то, что право собственности на указанную квартиру было оформлено на Челяеву Е.А., квартира покупалась на совместные средства супругов. После расторжения брака он был вынужден выехать из спорного жилья, в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с Челяевой Е.А.

Истец по первоначальному иску - Челяева Е.А. и её представитель по доверенности - Тарасюк Е.Н., в судебном заседании первоначальные требования поддержали, встречные исковые требования Минакова К.Н. не признали, просили применить к встречным требованиям срок исковой давности.

Минаков К.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - Закржевская Т.Н., с требованиями Челяевой Е.А. не согласилась, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что спорная квартира приобреталась сторонами на совместные денежные средства, в том числе, на денежные средства, которые Минаков К.Н. получил в качестве компенсации за прохождение службы по контракту в Чеченской Республике, также на заемные денежные средства, и на денежные средства, переданные их семье родителями Челяевой Е.В.

Решением суда Челяевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Минакова К.Н. суд удовлетворил частично:

признал квартиру ***признана совместно нажитым имуществом супругов Челяевой Е.А. и Минакова К.Н.;

произвел раздел совместно нажитого имущества путем признания права собственности на Vi доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире ***за Челяевой Е.А. и Минаковым К.Н.

В апелляционной жалобе Челяева Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства и пришел к необоснованным выводам о том, что спорная квартира была приобретена на совместные средства сторон. Полагает, что суду представлены достоверные доказательства приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, принадлежащих ее отцу. Минаковым К.Н. в

2

нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства о наличии у семьи собственных средств на покупку квартиры. Считает необоснованными и недоказанными, выводы суда о том, что срок исковой давности Минаковым К.Н. не пропущен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Челяевой Е.А., её представителя Оводовой Е.А., представителей Минакова К.Н. -Курдюкова Д.Н. и Беловой О.Н., поверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что было допущено, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3

Ч )

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 17.06.2005 года по 24.02.2010 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 20.07.2006 года на имя Челяевой Е.А. была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 50,8 кв.м., расположенная в г. Челябинске по адресу: ***(л.д.7, 32) стоимостью ***руб.

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: г. *** зарегистрированы (л.д.29): Челяева Т.А. (с 05.04.2010г.), Челяева Е.А. (с 13.09.2006г.), Челяев А.К. (с 13.09.2006г.), Минаков К.Н. (с 13.09.2006г.).

Разрешая исковые требования Минакова К.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств покупки спорной квартиры за счет личных средств Челяевой Е.А., также принял во внимание то, что регистрация права собственности на недвижимое имущество произошла в период брака сторон. Суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г. ***, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними по

х/г доле в праве каждому.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку оспариваемое судебное решение постановлено без учета разъяснений, содержащихся в части 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", где указано, что" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши".

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2006 года Челяева Е.А., действуя по доверенности от своего отца Челяева А.Ф., продала принадлежавшую последнему шестикомнатную расположенную по адресу:

4

Тюменская область, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 1, кв. 48-49 за 4 200 ООО руб. (л.д.65).

При этом, что часть денежных средств, полученных от продажи квартиры в сумме ***рублей в день заключения сделки была перечислена непосредственно на счет Челяевой Е.А., открытый в структурном подразделении N5940/-82 Сургутского отделения ОАО Сбербанк России. Указанный счет был закрыт 01.07.2006 года, при этом с него было снято ***.

28.06.2006 года в Челябинском отделении ОАО Сбербанк России на имя Челяевой Е.А. также был открыт счет, на который 03.07.2006 года было произведено перечисление денежных средств в размере ***рублей.

20.07.2006 года Челяевой Е.А. были сняты со счета в Челябинском отделении ОАО Сбербанк России денежные средства в сумме ***коп., счет закрыт.

В этот же день Челяевой Е.А. по расписке во исполнение условий договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, передано продавцам квартиры - К. И.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К. А.И., К. Е.И., действующей с согласия отца Куликова И.В. 1 360 000 рублей (л.д.53). При этом в качестве задатка за указанную квартиру Челяевой Е.А. было передано К. И.В. 10 000 рублей 07.07.2006 года, что подтверждается распиской (л.д. 43).

Давая оценку перечисленным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковые не являются бесспорными доказательствами приобретения квартиры в личную собственность Челяевой Е.А., поскольку сами по себе не содержат сведений об источнике денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, доверенность, выданная Челяевой Е.А. её отцом, не содержала полномочий по распоряжению денежными средствами от продажи квартиры. Договора дарения денежных средств между Челяевой Е.А. и Челяевым А.Ф. (отцом) не заключалось.

Судебная коллегия полагает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем пришел к неправильным выводам по существу спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

5

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Челяева Е.А. утверждала, что спорная квартира принадлежит только ей, и представила письменные доказательства в обоснование своих доводов, то Минакову К.Н. надлежало опровергнуть представленные ей доказательства путем представления иных доказательств, подтверждающих, что в покупку квартиры были вложены совместно нажитые сторонами денежные средства.

Однако суд, разрешая требования Минакова К.Н., при отсутствии надлежащих доказательств, принял во внимание его утверждения о том, что денежные средства, внесенные за покупку спорной квартиры, являлись совместно нажитыми средствами супругов, и состояли, в том числе, из заемных средств, полученных от сестры Минакова К.Н., а также из денежных средств, заработанных им по контракту, при прохождении службы в Чеченской республике.

Таким образом, суду первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что супруги Челяевы на момент покупки квартиры обладали необходимой денежной суммой, что имели доходы на покупку жилья, и таковое могло быть приобретено не за счет средств отца Челяевой Е.А., а за счет иных средств.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что между Челяевым А.Ф и его дочерью не был заключен договор дарения денежных средств, не означает, что перечисленная от продажи его квартиры на счет дочери денежная сумма, является денежными средствами, совместно нажитыми супругами Челяевыми.

Вместе с тем, учитывая, что дата совершения сделки, дата снятия денежных средств по счета Челяевой Е.А. в г. Челябинске, и дата расчета между сторонами сделки совпадают, как и сумма, за которую была куплена спорная квартира, и сумма, снятая со счета, что указанные действия были совершены последовательно, одно за другим, а Минаков К.Н. этих обстоятельств не оспаривал, и доказательств иного не представил, суду следовало прийти к выводу о том, что квартира по адресу: г. ***не является совместно нажитым имуществом сторон.

То обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Челяевой Е.А. в период брака с Минаковым К.Н. (Челяевым), не имеет определяющего значения.

6

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Минакова К.Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и о разделе такового.

Поскольку спорная квартира не является совместной собственностью сторон, то следует, что Минаков К.Н. был вселен в нее как член семьи собственника жилого помещения - супруги Челяевой Е.А

При разрешении требований Челяевой Е.А. о признании Минакова К.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением суду следовало исходить из следующего.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака, в том числе, в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что фактически брачные отношения между Минаковым К.Н. и Челяевой Е.А. прекращены в ноябре 2009 года, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, соглашения с собственником жилья о праве пользования квартирой не заключал. 13.12. 2011 года Минаков К.Н. приобрел в собственность иное жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную в г. *** где проживает с другой семьей.

Данные обстоятельства не отрицались самим ответчиком, нашли подтверждение в объяснениях истца и третьих лиц, показаниях свидетелей.

С учетом изложенного, по приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Челяевой Е.А. и об отказе в удовлетворении иска Минакова К.Н.

7

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Челяевой Е.А..

Признать Минакова К.Н.утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***.

Отказать Минакову К.Н.в удовлетворении исковых требований. /

Председательствующий:

Судьи:

8