Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Стенникова А.Ф., Мельникова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 октября 2013 года по иску Стенникова А.Ф. к Мельникову А.В., ООО "Стиль" о признании договора купли продажи нежилого помещения и договора дарения нежилого помещения недействительными.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенников А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мельникову А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") о признании договора купли продажи нежилого помещения N **** от 01 февраля 2011 года и договора дарения нежилого помещения от 04 апреля 2011 года недействительными, возвращении сторон в исходное положение: считать собственником нежилого помещения N **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. ****, **** ООО "Стиль" г. Усть-Катава, прекратить право собственности Мельникова А.В. на нежилое помещение N 8 общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. ****, ****.

В обоснование иска указано следующее.

Стенников А.Ф. с 14 марта 2000 года является участником ООО "Стиль", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. ****, ****. Нежилое помещение N 8 общей площадью **** кв.м. в указанном доме находилось в собственности ООО "Стиль" на основании договора купли продажи от 28 мая 1996 года и дополнительного договора купли продажи от 15 декабря 2003 года. 05 января 2010 года Стенников был назначен директором ООО "Стиль". Для того, чтобы снять вышеуказанное помещение с баланса ООО "Стиль" 26 января 2010 года было принято решение продать помещение Мельникову А.Ф. При осуществлении этой

2

сделки помещение Мельникову А.Ф. фактически не передавалось, деньги в сумме 100 ООО рублей по договору Мельников А.Ф. не передал. Поскольку фактически собственником данного помещения Мельников А.Ф. не являлся, было принято решение о заключении договора дарения нежилого помещения Стенникову А.Ф., согласно которому 25 апреля 2011 года Стенников А.Ф. стал собственником данного помещения, получив свидетельство о государственной регистрации права. 14 марта 2013 года между ним и Мельниковым А.Ф. заключено соглашение к договору дарения, согласно которому собственником спорного нежилого помещения вновь стал Мельников А.Ф. Считает договор купли продажи и договор дарения нежилого помещения мнимыми сделками, совершенными без намерения создавать правовые последствия (л.д. 3,28).

Истец Стенников А.Ф., его представитель Аксёнов А.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, пояснили, что Мельников А.Ф. собственником спорного нежилого помещения никогда не являлся. Договор купли продажи указанного помещения между ООО "Стиль" и Мельниковым А.В. был заключен формально, лишь для вида, денежные средства, указанные в договоре Мельников А.В. не передавал, помещение в собственность не получал.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями полностью согласился, пояснил, что все сделки заключались между ним и Стенниковым А.Ф. формально, денежные средства по договору купли продажи он никому не передавал, помещение в собственность не получал.

Представитель ответчика ООО "Стиль" - С.Е.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями полностью согласился, пояснил, что Мельников А.В. собственником спорного нежилого помещения не являлся, денежные средства по договору не передавал. С.Е.Ф. как участник ООО "Стиль" при заключении договора купли продажи ни от кого денежные средства не получал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области не приняли участия в суде первой инстанции. В отзыве на исковое заявление Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области возражает против удовлетворения исковых требований, так как Стенников А.Ф. в 2011г. получил в дар и зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество и должен нести бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по уплате предусмотренных законом налогов.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Стенников А.Ф. просит решение суда отменить, поскольку суд не обратил внимание на то обстоятельство, что до 01 февраля 2011 года истец уже был фактическим собственником проданного помещения, поскольку приобрел его путем выкупа соответствующих долей уставного капитала ООО "Стиль" у его бывших собственников, оплаты долгов общества. Стенников А.Ф. и его брат С.Е.Ф. были единственными членами данного общества. До настоящего времени Мельников А.Ф. никакого фактического отношения к спорному помещению не имеет, все расходы по его содержанию осуществляет ООО "Стиль", то есть фактически истец.

Суд правильно дал в своем решении дал характеристику мнимой сделке, но не сделал правильного вывода о недействительности договора купли-продажи от 01 февраля 2011 года, поскольку данный договор фактически не повлек правовых последствий, характерных для договора купли-продажи недвижимости - фактическую смену собственника.

Ссылки суда на акт передачи от 01 февраля 2011 года, заявления от 25 марта 2011 года, квитанцию к приходному ордеру N 5 не могут быть достоверными доказательствами того, что Мельников А.В. действительно принял помещение и передал ООО "Стиль" **** руб., поскольку первоначально этих документов вообще не было, появились они лишь при регистрации договора как формальность по требованию регистратора. Мельников, С.Е.Ф., Непочатенко подтвердили в судебном заседании, что фактически собственником помещения N **** так и осталось общество, деньги не передавались, покупатель никакого отношения к приобретенной недвижимости не имеет.

Целью совершения сделок был не уход от налогов, а получение кредита. Сразу купить спорное помещение у общества не мог, поскольку должен был выступить стороной в договоре. Договор дарения в последующем был оформлен по причине юридической неграмотности и должен быть признан недействительным, если таковым будет признан договор купли-продажи. Мельников не мог подарить обществу имущество, формально принадлежащее истцу.

Ответчики Мельников А.В. и ООО "Стиль" также подали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить, так как Мельников А.В. не принимал спорное имущество, не оплачивал текущие расходы, все его действия носили формальный характер. Отсутствие спорного помещения на балансе ООО "Стиль" приводит к нестабильности деятельности организации, мешает его экономическому развитию.

Истец Стенников А.Ф., ответчики Мельников А.В., ООО "Стиль", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции

не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.165-169 - почтовые уведомления), об отложении дела слушанием не просили, истец Стенников А.Ф. просил рассмотреть дело без его участия (л.д.164 - телефонограмма), потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

В собственности ООО "Стиль" со 02 апреля 2004 года находилось нежилое помещение N **** - бытовое, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. ****, д. **** (л.д. 4).

05 января 2010 года на основании решения общего собрания учредителей ООО "Стиль" директором ООО "Стиль" назначен Стенников А.Ф. (л.д. 9).

26 января 2011 года общее собрание учредителей ООО "Стиль" приняло решение о продаже вышеуказанного помещения N **** за **** руб. (л.д. 10).

Согласно договору купли продажи нежилого помещения N **** от 01 февраля 2011 года ООО "Стиль" в лице директора Стенникова А.Ф. продано за **** руб. Мельникову А.В. помещение N **** - бытовое, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. **** д. ****, на первом этаже нежилого здания КБО (л.д. 11).

В тот же день Стенников А.Ф. по акту приема - передачи передал Мельникову А.В. нежилое помещение, по техническому описанию БТИ помещение N ****-бытовое, комнаты: N **** ( **** кв.м), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. **** дом ****, на 1 этаже нежилого здания КБО.

Согласно заявлению Стенникова А.Ф. от 25 марта 2011 года, заявлению Мельникова А.В. от 25 марта 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5, представленными сторонами в регистрирующий орган на государственную регистрацию, расчет за отчуждаемое недвижимое имущество произведен полностью в сумме **** рублей.

01 апреля 2011 года Мельников А.В. право собственности на приобретенное нежилое помещение зарегистрировал в установленном законом порядке (л.д. 12).

5

04 апреля 2011 года Мельников А.В. подарил Стенникову А.Ф. нежилое помещение, по техническому описанию БТИ помещение N **** -бытовое, комнаты: N **** ( **** кв.м), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), N **** ( **** кв.м.), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. **** дом ****, на 1 этаже нежилого здания КБО, о чем заключен между сторонами соответствующий договор дарения (л.д. 13).

Передача спорного нежилого помещения осуществлялась по акту приема - передачи имущества от 04 апреля 2011 года.

Договор дарения недвижимого имущества, переход права и право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрированы 25 апреля 2011 года (л.д. 14).

14 марта 2013 года заключено соглашение к указанному договору дарения недвижимого имущества о том, что договор дарения от 04 апреля 2011 года расторгнут между Мельниковым А.В. и Стенниковым А.Ф., а нежилое помещение N **** - бытовое, назначение нежилое, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул. **** дом **** передается в собственность Мельникову А.В. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22 марта 2013 года, о чем в ЕГРП 22 марта 2013 года сделана запись регистрации N ****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22 марта 2013 года в настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Мельников А.В. (л.д. 103).

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 01 февраля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сделка исполнена сторонами и не является мнимой.

При этом суд учел, что договор купли - продажи, переход права собственности и право собственности покупателя на спорное нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке, впоследствии нежилое помещение передано покупателю Мельникову А.В. по акту приема - передачи нежилого помещения, денежные средства в сумме **** руб. в счет оплаты по договору покупателем Мельниковым А.В. произведена согласно заявлениям Стенникова А.Ф. и Мельникова А.В., квитанции к приходному кассовому ордеру N 5.

Установив, что переход права собственности и право собственности Стенникова А.Ф. по договору дарения от 04 апреля 2011 года зарегистрировано в установленном законом порядке, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения недвижимого имущества от 04 апреля 2011 года недействительным.

6

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях закона, а именно: ст. ст. 168, 170, 223, 551, 572, 573 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, истец Стенников А.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то, что до 01 февраля 2011 года истец уже был фактическим собственником проданного помещения, поскольку приобрел его путем выкупа соответствующих долей уставного капитала ООО "Стиль" у его бывших собственников, оплаты долгов общества.

Данные доводы являются голословными, какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтверждаются. То обстоятельство, что Стенников А.Ф. стал директором ООО "Стиль" с 05 января 2010 года, выкупил доли уставного капитала ООО "Стиль" у других учредителей, само по себе не свидетельствует о принадлежности ему как физическому лицу спорного помещения.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действующей на 01 февраля 2011 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 02 апреля 2004 года (л.д. 4) ООО "Стиль" являлось собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 28 мая 1996 года, дополнения к договору купли-продажи от 28 мая 1996 года, договора купли-продажи от 15 декабря 2003 года.

Договор купли-продажи от 28 мая 1996 года был заключен между ООО "Стиль" в лице директора А.О.В. и ТОО "Блиц" в лице и.о. директора К.М.Б. (л.д. 5).

Таким образом, сведения о регистрации права собственности Стенникова А.Ф. на спорное имущество до заключения договора дарения в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Стенников А.Ф. и его брат С.Е.Ф. были единственными членами ООО "Стиль", на что ссылается истец в жалобе, о мнимости договора купли-продажи от 01 февраля 2011 год также не свидетельствует.

По мнению истца, акт передачи от 01 февраля 2011 года, заявления от 25 марта 2011 года, квитанция к приходному ордеру N 5, не могут быть достоверными доказательствами того, что Мельников А.В. действительно принял помещение и передал ООО "Стиль" **** руб., поскольку данные

7

документы появились лишь при регистрации договора как формальность по требованию регистратора.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами жалобы, поскольку, исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая, что покупатель Мельников А.В., получив в собственность спорное имущество по договору купли-продажи от 01 февраля 2011 года, в дальнейшем воспользовался своим правом собственника по распоряжению спорным имущество, заключив договор дарения со Стенниковым А.Ф., данное обстоятельство лишь подтверждает фактическое исполнение сделки купли-продажи от 01 февраля 2011 года.

Не влечет отмену решения суда и ссылка истца в жалобе на то, что целью совершения сделок был не уход от налогов, а получение кредита.

Каких-либо письменных доказательств получения обществом кредита после отчуждения спорного имущества суду не представлено.

Напротив, согласно решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области (л.д. 105) Стенниковым А.Ф. была представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой отражен доход в размере **** руб., полученный в порядке дарения недвижимого имущества - нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Усть-Катав Челябинской области, ул. ****, ****. В ходе камеральной проверки инспекцией был сделан вывод о занижении Стенниковым А.Ф. налоговой базы по НДФЛ на суму **** руб., в результате чего был доначислен НДФЛ в сумме **** руб., Стенников А.Ф. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Являются необоснованными и доводы жалобы истца о том, что все расходы по содержанию спорного имущества осуществляет ООО "Стиль", Мельников А.В. не принимал спорное имущество, не оплачивал текущие расходы, Мельников А.В. не мог подарить обществу имущество, формально принадлежащее истцу.

Мельников А.В. являлся собственником спорного недвижимого помещения в период с 01.04.2011г. по 24.04.2011г. ( л.д. 12-14), с 25.04.2011г. собственником указанного помещения являлся Стенников А.Ф. ( одновременно он руководитель и учредитель ООО " Стиль") . Стенников

8

А.Ф. обратился в налоговый орган с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2011г., указав в ней доход, полученный в порядке дарения спорного недвижимого имущества.

Бремя содержания имущества несет его собственник ( ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

При таких обстоятельствах представленные Мельниковым А.Ф. требования ОАО " Челябэнергосбыт" о задолженности ООО " Стиль" за потребленную электроэнергию за апрель, июнь, сентябрь 2013г. и квитанции об оплате ООО "Стиль" стоимости потребленной электроэнергии не подтверждают мнимость договора купли-продажи от 01.02.2011г.

Доказательств того, что в настоящее время у Мельникова А.В. имеются препятствия для передачи в собственность Стенникова А.Ф. спорного помещения путем заключения договора купли-продажи либо иного договора, не представлено.

Апелляционные жалобы ответчиков Мельникова А.В. и ООО "Стиль" также не содержат доводов, являющихся основанием для отмены решения суда. Ссылка жалоб на то, что отсутствие спорного помещения на балансе ООО "Стиль" приводит к нестабильности деятельности организации, мешает его экономическому развитию, основанием для оспаривания сделок не является.

Как следует из протокола N1 общего собрания учредителей уполномоченного органа юридического лица ООО " Стиль" от 26.01.2011г. единогласно было принято решение о продаже помещения N **** -бытового, принадлежащего ООО " Стиль" , находящегося по адресу: г. Усть -Катав ул. **** - ****, за **** руб.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из протоколов судебных заседаний, содержания искового заявления, апелляционных жалобы, никто из сторон не ссылался на заключение оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

Доводы Мельникова А.В. о том, что он признал исковые требования полностью , не являются основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если такое признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, оснований для принятия судом первой инстанции признания ответчиком иска

9

не имелось.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 октября 2013 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Стенникова А.Ф., Мельникова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи