Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Секериной СП., Ивановой М.П., при секретаре Сурине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчановой Е.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013года по иску Молчанова О.В. к Молчановой Е.А. о разделе общего имущества и встречному иску Молчановой Е.А. к Молчанову О.В. о разделе общего имущества и долга по заемным обязательствам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Молчанова О.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов О.В. обратился в суд с иском к Молчановой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование предъявленных требований указал, что 23.03.2013 года решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска брак между ними расторгнут. В период брака ими совместно нажито имущество: автомобиль марки " ***", 2005 года выпуска, стоимостью *** рублей, автомобиль марки " ***", 2005 года выпуска, стоимостью *** рублей, жилой дом площадью 39,5 кв.м и земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером N ***, расположенные по адресу г.Копейск ул. *** Просит передаль в его собственность автомобиль марки " ***", 2005 года выпуска, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1265 кв.м. и дом площадью 39,5 кв.м.

Ответчик Молчанова Е.А. заявила встречные исковые требования, просит включить в раздел долги по кредитным и заемным обязательствам. Земельный участок исключить из раздела имущества, т.к. он приобретен на деньги, подаренные ей матерью, и не входит в состав общего имущества супругов. Кроме того, просит разделить обязательства по уплате транспортного налога.

В судебном заседании истец Молчанов О.В. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, и пояснил, что исполнять обязательства перед банками должна Молчанова Е.А., т.к. она его выгнала из бизнеса. С долгом перед П.И.В. он не согласен, т.к. он займ не брал, фундамент нового дома строили на общие деньги. Деньги на покупку земельного участка и

дома они накопили сами, т.к. занимались предпринимательской деятельностью, имели хороший доход, мать Молчановой не могла им дать такую сумму, т.к. сама просила у них постоянно деньги на таблетки.

Представитель Молчанова О.В. - Шишменцев В.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, встречные требования не признает.

В судебном заседании ответчик Молчанова Е.А. с иском Молчанова О.В. не согласна, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Молчановой Е.А. - Выдря С.А. требования доверителя поддержал, просит отступить от начала равенства долей супругов в их общем имущества исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, т.к. после расторжения брака с Молчановой Е.А. проживает и полностью находится на ее иждивении несовершеннолетний ребенок дочь - М.Е.О., *** года рождения, алименты на ее содержание Молчанов О.В. не выплачивает.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Молчанова О.В. и Молчановой Е.А.

Признал совместным имуществом супругов Молчановых

автомобиль марки " ***", 2005 года выпуска, автомобиль марки " ***", 2005 года выпуска, земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером N *** расположенный по адресу г.Копейск ул. ***

Признал общими долгами супругов Молчановых: долг по кредитному договору N 12007 в сумме *** рублей и уплаченные проценты в сумме *** рублей 25 копеек, долг по кредитному договору N12009 в сумме *** рублей и уплаченные проценты в сумме *** рублей 02 копейки, долг по кредитному договору N 12069 в сумме *** рублей и уплаченные проценты в сумме 29910 рублей 45 копеек.

Разделил совместно нажитое имущество, передав в собственность Молчанова О.В. автомобиль марки " ***", 2005 года выпуска, стоимостью *** рублей, в собственность Молчановой Е.А. автомобиль марки " ***", 2005 года выпуска, стоимостью *** рублей.

Признал за Молчано вым О.В.и Молчановой Е.А. по

Уг доле в праве собственности каждого на земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером N ***, расположенный по адресу г.Копейск ул. ***

Взыскал с Молчанова О.В. в пользу Молчановой Е.А. денежную компенсацию в счет общих долгов в размере *** рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе Молчанова Е.А. просит решение суда отменить в части, признать общим долгом супругов долг по договору займа в размере ***рублей, заключенному с П.И.В., признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером N *** расположенный по адресу г.Копейск ул. *** Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел интересы ребенка, на содержание которого ответчик алименты не выплачивает, и не удовлетворил ходатайство об увеличении доли супруги, на содержании и воспитании которой находится ребенок. Судом не учтен факт неоднократных избиений ее истцом. Полагает, что представила достаточные доказательства приобретения земельного участка на денежные средства, полученные ею в дар, и отсутствия основания для признания данного земельного участка общим имуществом супругов. Указывает, что Молчанов О.В. заведомо знал о займе у П.И.В. денежной суммы и расходовании ее на строительство дома по адресу г.Копейск ул. *** Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных звонков в подтверждение отношений истца и П.И.В. Полагает необоснованным сохранение за ней обязанности уплачивать транспортный налог на автомобиль, переданный при разделе имущества в собственность истца. Полагает, что суд необоснованно принял и рассмотрел "уточненные исковые заявления", хотя такая форма иска ст. 39 ГПК РФ не предусмотрена.

Истец Молчанов О.В. представил письменные возражения на жалобу, полагая жалобу необоснованной. Указывает, что Молчанова не представила допустимые доказательства приобретения земельного участка на ее личные средства и его информированности о совершении договора займа с П.О.В., расходования заемных средств в интересах семьи; ссылается на расходование заемных средств на строительство дома, который не являлся предметом спора и не входил в состав делимого имущества.

Молчанова Е.А., ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.08.2003 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 г Копейска от 28.03.2013 года (л.д.11 том 1).

з

s

Фактически совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено 01.07. 2012 года, что подтверждается пояснениями сторон.

От брака Молчановы имеют несовершеннолетнего ребенка М.Е.О., *** года рождения, место жительство которой определено по месту проживания матери Молчановой Е.А. (л.д. 155-157 том 1).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства".

В период брака Молчанова О.В. и Молчановой Е.А. приобретены автомобиль марки " ***", 2005 года выпуска, стоимостью *** рублей, автомобиль марки " ***", 2005 года выпуска, стоимостью *** рублей, жилой дом площадью 39,5 кв.м. и земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером N ***, расположенный по адресу г.Копейск ул. ***, право собственности на которые зарегистрировано за Молчановой Е.А..

Жилой дом площадью 39,5 кв.м. по адресу г.Копейск ул . *** снесен.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положения п.п. 1 и 2 ст. 34, п.2 ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество пришел к выводу о том, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, и основания для отступления от начала равенства долей супругов при его разделе отсутствуют.

Стороны не оспаривают, что автомобили приобретены на общие средства, согласились с принятым вариантом их раздела. В этой части решение не обжалуется.

Доводы Молчановой Е.А. о приобретении спорного земельного участка на ее личные денежные средства судом первой инстанции проверены, и

4

л' \

обоснованно не приняты как основание исключения земельного участка из состава общего имущества супругов.

Ссылка Молчановой Е.А. на оплату земельного участка с жилым домом за счет средств, полученных ею в дар от У.В.Н. не подтверждена достаточными доказательствами.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу, в том числе, расписок от 15.08.2009г., представленных Молчановой Е.А., и показаний У.В.Н., судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

Согласно распискам, представленным Молчановой Е.А., денежные средства получены ею не позднее 15.08.2009г. (т. 1 л.д.38-39); договор купли-продажи жилого дома и спорного земельного участка заключен 03 сентября 2009года, однако, при подписания договора оплата по нему- ***рублей не была произведена (пункт 3 договора) (т. 1 л .д. 161), что также опровергает утверждения Молчановой Е.А. об оплате стоимости земельного участка денежными средствами, полученными в дар.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор Молчановы не заключали.

Доводы апелляционной жалобы Молчановой Е.А. о необходимости увеличения ее доли в при разделе совместно нажитого имущества в связи с наличием задолженности Молчанова О.В. по алиментам, определении при расторжении брака места жительства ребенка с ней, судебная коллегия находит несостоятельными.

Право отступить от начала равенства долей супругов в их общем совместном имуществе предоставлено суду, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ). Суд первой инстанции, определяя доли супругов при разделе имущества правильно исходил из того, что доказательств неполучении Молчановым О.В. доходов по неуважительной причине или расходования им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи, не представлено.

5

Передача Молчанову О.В. при разделе имущества

Уг доли в праве собственности на спорный земельный участок не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери Молчановых. Ребенок имеет постоянное место жительства с матерью в жилом помещении расположенном не на спорном земельном участке, а по иному адресу. Молчанова О.В. не лишена права взыскать задолженность по уплате алиментов с Молчанова О.В. за счет его имущества, в том числе, передаваемого ему при разделе.

Совершение Молчановым О.В. в отношении бывшей супруги Молчановой Е.А. противоправных действий, связанных с причинением вреда здоровью, влечет привлечение к уголовной ответственности. Однако, эти обстоятельства не предусмотрены законом как основание для отступления от начал равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается наличие общих долгов бывших супругов по заключенным Молчановой Е.А. с ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам N 12007 в сумме *** рублей, N12009 в сумме *** рублей , N 12069 в сумме *** рублей.

По смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношения с третьими лицами- кредиторами, обязанным остается супруг, который заключил кредитные договоры- Молчанова Е.А.

Суд первой инстанции верно, с учетом положений ст. ст. 38,39 СК РФ, исполнения Молчановой Е.А. обязательств по данным договорам после прекращения совместного проживания с Молчановым О.В. за счет личных средств, взыскал с Молчанова О.В. компенсацию в размере Vz доли задолженности по указанным кредитным договорам и платежей, внесенных Молчановой О.В. за период после прекращения брачных отношений. Решение в данной части не обжалуется.

В обоснование требований о включении в раздел имущества задолженности в сумме *** рублей Молчанова Е.А. ссылается на получение от П.И.В. 20января 2010 года по договору займа, оформленному

б

распиской, *** рублей для строительства дома на земельном участке по адресу г.Копейск ул . ***.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что обязательство, вытекающее из вышеназванного договора займа, не является общим долгом супругов, суд правильно указал, что расписка в получении суммы займа подписана только заемщиком, подпись ее супруга отсутствует, при составлении расписки и получении денег супруг заемщика не присутствовал, соглашения о совместном погашении займа между супругами не заключалось.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что полученные заемщиком по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи либо в интересах семьи.

Само по себе то обстоятельство, что заемщик получил денежные средства по договору займа в период брака, не свидетельствует о том, что заемные средства были потрачены на нужды семьи.

Показания Молчанова О.В. о том, что он не давал согласия на совершение указанной сделки, не осведомлен о расходовании полученных Молчановой Е.А. от П.И.В. денежных средств, представленными доказательствами не опровергнуты. Молчанова Е.А. не представила и достоверных доказательства того, что полученные ею от П.И.В. денежные средства израсходованы в интересах семьи, погашение за счет этих средств общих долгов супругов либо приобретение на общего имущества. На земельном участке по адресу г.Копейск ул. *** действительно имеется незавершенный объект капитального строительства, однако, требования о правах на него, в том числе, как общее имущество супругов, при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании необходимых доказательств- сведений о входящих и исходящих звонках с телефонных номеров Молчанова О.В. и П.И.В., не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой

7

инстанции.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26-27 сентября 2013 года в ходе судебного заседания ни Молчановой Е.А., ни ее представителем Выдря С.А. ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, предоставлении времени представлении дополнительных доказательств не заявлено (л.д.1 11 т.2).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на Молчанова О.В. обязанности по уплате транспортного налога, начисленного за 2012, 2013года на автомобиль ***, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений ст. 356 Налогового кодекса РФ Транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, указанное в паспорте транспортного средства.

Однако, Молчанова Е.А. не представила доказательств прекращения налоговых правоотношений между ней и налоговым органом вследствие исполнения налоговой обязанности и выплате ею за счет личных средств налога за 2012 и 2013 год. Молчанова Е.А. лишь требует изменения плательщика в налоговых правоотношениях за период до раздела имущества, что , как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на принятие судом уточненного искового заявления. В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить

8

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истец Молчанов О.В. в ходе рассмотрения дела изменял предмет иска. Оформление изменения предмета иска в форме уточненного искового заявления не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Молчановой Е.А., выраженную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Е.А. без удовлетворения.

Судьи:

9