Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой О.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Матвеевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарта-Крюкова Н.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" (далее по тексту - ООО "Наш коммунальный стандарт") о признании приказа N **** от 19 августа 2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по сокращению штата недействительным, об обязании ООО "Наш коммунальный стандарт" изменить дату увольнения на 02 сентября 2013 года, взыскать с ООО "Наш коммунальный стандарт" неустойку за задержку авансовой части заработной платы за апрель 2013 года в размере **** руб., взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы за апрель 2013 года в размере **** руб., заработную плату за апрель 2013 года в размере **** руб., недоплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности в период с 19 августа 2013 года по 30 августа 20013 года в размере **** руб., в счет возмещения расходов на лекарственные средства **** руб., компенсацию морального вреда **** руб.

В обоснование иска указала, что с 01 ноября 2012 года работала в должности **** ООО "Наш коммунальный стандарт". С 05 июня 2013 года она находилась в очередном оплачиваемом ежегодном отпуске, отпускные работодатель ей выплатил только 24 июня 2013 года. С мая 2013 года работодатель оказывал на нее моральное давление путем принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, чинил препятствия к выполнению трудовых обязанностей. Все это отразилось на ее психоэмоциональном состоянии. 19 августа 2013г. в 09 час. она приходила на работу, затем обратилась в медицинское учреждение по состоянию здоровья, приказ об увольнении 19 августа 2013г. издан не был, трудовая книжка была выдана только 27 августа 2013г., в апреле 2013 года при наличии листков нетрудоспособности она фактически работала, а в табеле учета рабочего времени за апрель 2013 г. отражены сведения, не соответствующие действительности. Листы нетрудоспособности за апрель 2013 года она предъявила работодателю в мае 2013 года по его настоятельной просьбе.

Истец Матвеева О.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО "Наш коммунальный стандарт" -Крюков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 19 августа 2013г. при выходе на работу из отпуска Матвеева О.В. отказалась от ознакомления с приказом, о временной нетрудоспособности не сообщила, ей было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Больничные листы за апрель 2013 года были предъявлены Матвеевой О.В. в конце мая 2013г., после этого они были оплачены. За задержку выплаты отпускных Матвеевой О.В. была выплачена компенсация. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за апрель 2013 года.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: изменил дату увольнения Матвеевой О.В. с 19 августа 2013 года на 02 сентября 2013 года. Взыскал с ООО "Наш коммунальный стандарт" в пользу Матвеевой О.В. недоплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 августа 2013 года по 30 августа 2013 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой О.В. -отказал. Взыскал с ООО "Наш коммунальный стандарт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе истец Матвеева О.В. просит об отмене решения суда в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей,

2

допрошенных по ходатайству истца, и принял во внимание показания свидетелей ответчика, суд не учел, что опрошенные 23 октября 2013 года свидетели дали ложные показания; суд не учел наличие противоречий между показаниями свидетелей и табелями учета рабочего времени, а также справкой формы 2-НДФЛ за апрель 2013 года; ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и о вызове и допросе в качестве свидетеля Б.И.Ю. не были рассмотрены судом; судом нарушены правила о тайне совещания судей тем, что в решении указано об обсуждении исковых требований об изменении даты увольнения; 19 августа 2013 года она предупреждала работодателя, что уходит в больницу, тем самым поставила его в известность о нетрудоспособности.

Истец Матвеева О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.б ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

3

Удовлетворяя исковые требования в части изменения даты увольнения Матвеевой О.В. с 19 августа 2013 года на 02 сентября 2013 года, взыскания с ООО "Наш коммунальный стандарт" в пользу Матвеевой О.В. недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, компенсации морального вреда в части, суд исходил из того, что приказ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ был издан в период временной нетрудоспособности истца, в день, который истица частично отработала, при этом работодателю не могло быть известно о выдаче истцу листка нетрудоспособности; в связи с чем дата увольнения подлежит изменению с 19 августа 2013 года на 02 сентября 2013 года и подлежит изменению размер пособия по временной нетрудоспособности; из того, что работодатель несвоевременно выплатил истцу отпускные, тем самым нарушены трудовые права истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании неустойки за задержку заработной платы за апрель 2013 года в размере **** руб. и **** руб., заработной платы за апрель 2013 года в размере **** руб., расходов на лекарственные средства **** руб., суд исходил из того, что отработав часть дня 19 августа 2013 года после выхода из отпуска, подав в тот же день заявление о выдаче трудовой книжки и выплате выходного пособия, истец не сообщила ответчику о своей нетрудоспособности с 19 августа 2013 года, представила листок нетрудоспособности только 09 сентября 2013 года; по требованию о взыскании заработной платы за апрель 2013 года истец пропустила срок обращения в суд, за апрель 2013 года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности после предъявления листков нетрудоспособности; истцом не доказано, что расходы на лекарства были понесены из-за виновных противоправных действий ответчика.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между Матвеевой О.В. и ООО "Наш коммунальный стандарт" был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность **** юридической службы ООО "Наш коммунальный стандарт" (л.д.82-83 том 1).

4

По условиям трудового договора заработная плата истца составляла **** руб., а также установлена ежемесячная надбавка в виде уральского коэффициента 15%, премия в размере до 50% от оклада, которая выплачивается в соответствии с Положением о премировании сотрудников.

Пунктом 4.2 указанного Положения, утвержденного 01 сентября 2012 года, предусмотрено, что заработная плата выплачивается сотрудникам два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Выплата в межрасчетный период, то есть 30 числа каждого месяца составляет 50% оклада, установленного трудовым договором. Окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.217 т.1).

Истец ознакомлена под роспись с данным Положением 01 ноября 2012 года (л.д.212 т.1).

В соответствии с условиями трудового договора для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день: с 09 час. до 18 час. и обеденным перерывом с 12 час. до 13 час.

Приказом от 19 августа 2013 года N **** прекращено действие трудового договора от 01 ноября 2012 года б/н, 19 августа 2013 года истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.234 том 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, 30 апреля 2013 года ей не был выплачен аванс за апрель 2013 года и 15 мая 2013 года не была выплачена оставшаяся часть заработной платы.

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2013 года следует, что 01 апреля 2013 года Матвеева О.В. отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине, со 02 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года - в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. л.д.113, 224,225,226 том 1).

Истец представила работодателю листки нетрудоспособности за период со 02 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года - 29 мая 2013 года и в тот же день ей было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что не оспаривает истец.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд (17 сентября 2013 года) с требованиями о выплате заработной платы за апрель и процентов за задержку этих выплат без уважительных причин, при этом судом отклонено заявление истца о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

5

В связи с изложенным не состоятелен довод истца в жалобе о том, что ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не было рассмотрено судом. Кроме того, доказательств того, что по объективным причинам в период со 02 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года, то есть после временной нетрудоспособности, истец не могла обратиться в суд, не имеется.

В действиях истца по предъявлению работодателю 29 мая 2013 года листков нетрудоспособности, а затем после получения пособия на основании этих листков предъявлению требований о взыскании заработной платы за этот же период усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

В связи с изложенным не состоятельна ссылка истца в жалобе на то, что в период нетрудоспособности в апреле 2013 года истец фактически работала, представляя интересы ответчика в судах.

Довод жалобы истца о том, что суд принял во внимание табель учета рабочего времени за апрель, содержащий недостоверные сведения, не состоятелен, так как указанная в нем нетрудоспособность истца подтверждена представленными самой истицей листками нетрудоспособности.

Кроме того, довод жалобы о противоречии табеля справке 2-НДФЛ от 19 августа 2013 года, содержащей код дохода "2000", не является основанием к отмене решения суда, так как данные сведения из справки не опровергают довод ответчика о том, что сумма **** руб. 50 коп., указанная в этой справке, была начислена и выплачена за вычетом НДФЛ 13% на основании листков нетрудоспособности.

Учитывая обстоятельства увольнения истца 19 августа 2013 года, установленные судом из заявления самой истицы от 19 августа 2013 года, листа беседы с ней от 19 августа 2013 года в совокупности с показаниями свидетелей К.Ю.А. и С.Т.К., судебная коллегия полагает, что в действиях истца по предъявлению после увольнения листка нетрудоспособности от 19 августа 2013 года в качестве основания признания приказа об увольнении незаконным также усматривается злоупотребление правом. При этом судом обоснованно принято во внимание, что истец 19 августа 2013 года не только утром вышла на работу, но и заверила работодателя о том, что трудоспособна, подавала заявления о выдаче трудовой книжки и расчета в связи с увольнением, покинула рабочее место, обратилась в тот же день в трудовую инспекцию и к врачу.

Как правильно указал суд первой инстанции, копии листов с амбулаторной карты с записями врача о жалобах истца на состояние здоровья не являются достаточным основанием для взыскания с работодателя сумм в возмещение вреда здоровью.

6

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Никаких доказательств причинно-следственной связи между указанными в амбулаторной карте жалобами на здоровье истца и действиями (бездействием) работодателя, виновности работодателя в ухудшении состояния здоровья истца, совершения работодателем противоправных действий, которые могли повлечь такие последствия, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о необоснованности иска в части взыскания стоимости лекарственных препаратов являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, и принял во внимание показания свидетелей ответчика, при применении срока исковой давности суд не учел серьезные проблемы со здоровьем истицы, суд не учел положения ст. 205 Гражданского кодекса РФ о наличии уважительных причин пропуска срока в течение 6 месяцев, не состоятельны по следующим основаниям.

Показания допрошенных 23 октября 2013 года по ходатайству ответчика свидетелей К.Ю.А. и С.Т.К. полностью согласуются с письменными доказательствами: заявлением самой истицы от 19 августа 2013 года, листом беседы с ней от 19 августа 2013 года. Ссылка в жалобе на то, что данные свидетели не смогли пояснить, почему 19 августа 2013 года истец не забрала свою трудовую книжку, не смогли пояснить, в какую одежду была одета истец 19 августа 2013 года, не опровергает достоверность их показаний, поскольку незнание свидетелями мотивов поведения истицы, а также неверное указание в суде 23 октября 2013 года на вид и цвет одежды, в которую истец была одета 19 августа 2013 года, по смыслу ст.ст.59,60,69 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием непринятия во внимание показаний этих свидетелей в качестве надлежащих доказательств. Заинтересованность К.Ю.А. в исходе дела, негативное отношение ее к истцу, на что указывает истец в жалобе, при даче суду показаний, согласующихся с письменными доказательствами по делу, также не могут являться основанием для непринятия во внимание показаний данного свидетеля. Нанесение К.Ю.А. удара истцу в перерыве судебного заседания, на что указано в жалобе, ничем

7

не подтверждено. Данные свидетели были допрошены судом по правилам ст.ст.69-70 ГПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний.

Ссылка в жалобе на противоречие показаний свидетелей ответчика решению Копейского городского суда от 10 апреля 2013 года, подтверждающему участие истца при рассмотрении гражданского дела в апреле 2013 года, не свидетельствует о ложности показаний К.Ю.А. и С.Т.К., так как К.Ю.А. давала показания в суде только по обстоятельствам 19 августа 2013 года, а С.Т.К. поясняла, что в апреле 2013 года не видела истицу на рабочем месте, поскольку сама работает у ответчика с 01 июля 2013 года (л.д.133 оборот т.1).

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Н.С.А. и Ш.Э.Д. суд также оценил в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как правильно указал суд в решении, показания этих свидетелей о работе истца в период временной нетрудоспособности в апреле 2013 года не подтверждают выполнение истцом своих обязанностей в течение полного рабочего дня весь этот период. При этом критического отношения к этим показаниям суд в решении не высказал.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ при применении срока обращения в суд с настоящим иском не применимы, так как специальной нормой права - ст.392 Трудового кодекса предусмотрены как продолжительность срока обращения в суд по трудовым спорам, к которому относится спор по настоящему делу, так и правила восстановления пропущенного срока.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля К.Ю.А. не могли быть использованы судом, поскольку К.Ю.А. говорила, что не видела, с каким приказом знакомили истца, и не должна была расписываться в Акте от 19 августа 2013 года, не состоятелен, так как согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2013 года, данный свидетель четко указала, что истца 19 августа 2013 года знакомили с приказом об увольнении и на вопрос истца свидетель пояснила, что видела этот приказ (л.д.132 т. 1).

Доводы жалобы о том, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Б.И.Ю., о том, что свидетель А.Г.Ф. подтвердила, что работодатель не обеспечил истцу надлежащие условия труда, так как истец работала с помощью своего ноутбука, не являются основанием к отмене решения суда, так как свидетель А.Г.Ф. не указывала на то, что у истца не было оборудовано рабочее место, а пояснила, что было рабочее место, был стол и говорила о наличии у истца ноутбука при ответе на вопрос, как часто истец обращалась к ней для

8

распечатывания документов (л.д.6 оборот т.2). Ходатайство истца и ее представителя о вызове Б.И.Ю. было рассмотрено судом (л.д.7 т.2), оснований для допроса этого лица не имелось, так как в обоснование ходатайства суду было указано, что Б.И.Ю. может дать показания по обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания по настоящему делу (ст.ст.57, 166 ГПК РФ).

Не состоятельны доводы жалобы о том, что судом нарушены правила о тайне совещания судей тем, что в решении указано об обсуждении исковых требований об изменении даты увольнения, так как решение по всем исковым требованиям было принято судом в совещательной комнате, что следует из протокола судебного заседания от 8-11 ноября 2013 года, резолютивной части решения и решения суда (л.д.1-27 т.2), указание в решении суда на обсуждение исковых требований в силу ст. 192-193 ГПК РФ не является нарушением правила о тайне совещания судей. Положения ст. 15 ГПК РФ, на которую ссылается истец, нарушены не были.

Довод жалобы о том, что 19 августа 2013 года истец предупреждала работодателя, что уходит в больницу, тем самым поставила его в известность о нетрудоспособности, не состоятелен, так как не подтвержден доказательствами и противоречит листу беседы от 19 августа 2013 года (л.д.102 т.1) и показаниями свидетелей С.Т.К., К.Ю.А.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9